Mobilfunkgegner warnen vor Gefahren von WLAN an Schulen (Allgemein)
Auf zu einem weiteren Gefecht? Nachdem an Schulen vermehrt WLAN zur Einbindung neuer Medien (Beamer, Tablets, Messtechnik) eingesetzt werden, holt uns die Mobilfunkdiskussion ein. Kritische Bemerkungen zum "neue Medien-Hype" sind sicherlich angebracht - pädagogisch verbessern neue Medien den Unterricht sicher nicht. Auch Spitzer hat mit vielen Einwänden sicher recht.
Allerdings wird von den Mobilfunkgegnern aus gesundheitlichen Gründen gegen die Technik gewettert. WLAN - so ein Argument - soll Kinder und Jugendliche gesundheitlich massiv schädigen.
An vorderster Front ein alter Bekannter der Szene, Hensinger, -leider darf dieser sogar bei wichtigen Verbänden wie dem Philologenverband PhV publizieren. http://www.phv-bw.de/Veroeffentlichung/Publikationen/GBW_2015_11/14-wlan.html
Im Internet gibt es bedauerlicher Weise eine Übermacht der Mobilfunkgegner - ängstliche Eltern und Lehrer müssen nicht lange suchen, bis sie Warnhinweise, Warnstudien usw. finden.
Die breite Öffentlichkeit erreicht Diagnose:funk nicht: es ist heute schwierig, kein WLAN zu verwenden. Ganze Städte bieten kostenfreie Netze an. Allerdings können die Gegner nachhaltig verunsichern und es bleibt immer eine Verunsicherung zurück: Setze ich mein Kind zusätzlich "schädlicher Strahlung" aus?
Ich bin dankbar für Unterstützung und rationale Gegenargumente.
- Wie "gefährlich" ist ein EMF, wenn 30 Schüler gleichzeitig mit einem Tablet arbeiten? Nach wie vielen Minuten WLAN Einsatz wird es denn ungesund?
- Welche neuen zentralen Studien in guter wissenschaftlicher Qualität geben eine nachvollziehbare Einschätzung von der Gefahr von EMF?
- Wie stehen denn die Ärzteverbände zu den Ärzteappellen der Mobilfunkgegner?
- Rät der Bayrische Landtag tatsächlich von WLAN an Schulen ab?
- Stimmt es, dass die Grenzwerte W/m² in Deutschland tatsächlich viel höher ist als in anderen Ländern?
WLAN an Schulen in Bayern 2016 ...
Spontan-Antwort, bevor Spatenpauli alles kompetent abräumt 
:
<< - Rät der Bayrische Landtag tatsächlich von WLAN an Schulen ab? >>
Die Wirklichkeit 2016 am Beispiel der bayerischen Landeshauptstadt findet man hier:
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/internet-wlan-ausbau-an-muenchens-schulen-kommt-kaum-voran-1.3136086
Die eher historische „Empfehlung“ aus 2009 findet man hier besprochen:
https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP16/Drucksachen/Schriftliche%20Anfragen/16_0002362.pdf
Da ist also in der Zwischenzeit schon manches Wasser die Isar runter und manche Maß durch bayerische Hälse geflossen .
Meine Überlegung:
Warum den Fragenkatalog nicht dem Landesamt für Umweltschutz des eigenen Bundeslandes vorlegen?
WLAN an Schulen in Bayern 2016 ...
H. Lamarr 
, München, Donnerstag, 05.01.2017, 15:57 (vor 2880 Tagen) @ Trebron
Spontan-Antwort, bevor Spatenpauli alles kompetent abräumt
Schmeichler! Würden sich hier im Forum mehr Leute einfinden und gegen die Desinformation organisierter Mobilfunkgegner ankämpfen, müsste ich hier nicht zu allen Tages- und Nachtzeiten den Pausenclown geben. Obwohl: Es macht schon verdammt viel Spaß, Scheinriesen das Ventil zu öffnen.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Wie Bayern seine organisierten Mobilfunkgegner los wurde
H. Lamarr , München, Donnerstag, 05.01.2017, 22:07 (vor 2880 Tagen) @ Trebron
Die eher historische „Empfehlung“ aus 2009 findet man hier besprochen:
https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP16/Drucksachen/Schriftliche%20Anfragen/16_0002362.pdf
Zu dieser Anfrage von Dr. Hans Jürgen Fahn, Freie Wähler, ein paar Hintergrundinformationen, wie es dazu kommen konnte und wie die Geschichte weiter ging ...
Die Freien Wähler meinten 2009 noch im Kielwasser der Bayerischen Landtagsgrünen auf den Anti-Mobilfunk-Zug aufspringen zu müssen. Irrtümlich hielten sie Mobilfunkgegner für ein nennenswertes Wählerpotenzial, um das man sich im eigenen Interesse kümmern müsste. Eine krasse Fehleinschätzung, die zu 100 Prozent auf das Konto der Schattenseiten des Internets geht, und auf die noch eine ganze Reihe anderer "Szenebeobachter" hereingefallen ist (z.B. ÖDP, Anbieter von Elektrosmog-Schutzprodukten, Wissenschaftler, Bürgerinitiativen ...). CSU-, FDP- und SPD-Fraktion mieden in Bayern von Anfang an praktisch jeden Kontakt zu organisierten Mobilfunkgegnern.
Der Grünen-Abgeordnete Dr. Martin Runge (ein nicht unsympathischer Unternehmensberater) hatte seit etwa 2003 jährliche öffentliche Anhörungen im Bayerischen Landtag veranstaltet und als Referenten jeden aus der Anti-Mobilfunk-Szene im Maximilianeum gehabt, der bei drei nicht auf den Bäumen war. Doch mit der Zeit verloren diese Anhörungen zunehmend an Strahlkraft, das BfS schickte ab 2008 keine Referenten mehr und 2011 zog sich Runge vom Posten des "mobilfunkpolitischen Sprechers" der Grünen zurück. Inzwischen gibt es diese Position bei den Landtagsgrünen überhaupt nicht mehr. Wie es dazu kam und die Grünen sich schließlich von der Desinformationsberieselung durch fachlich unqualifizierte aber gut organisierte Mobilfunkgegner freistrampeln konnten – bitte hier entlang.
Während die Grünen sich also langsam und unauffällig von der Mobilfunkgegnerei distanzierten, begannen die Freien Wähler (FW) damit, das sich vermeintlich auftuende Vakuum nun ihrerseits zu füllen. Bemerkbar war dies zunächst an einer Häufung der politischen Anfragen zum Thema an die Bayerische Landesregierung. Eine Zeitlang schien es tatsächlich so, die FW würden in die Fußstapfen der Grünen steigen und bayerisches Anti-Mobilfunktheater auf politischem Parkett weiterhin aufführen.
Doch dann kam es zu der denkwürdigen Kundgebung von Diagnose-Funk am 27.10.2012 vor der Münchener Feldherrnhalle. Der Verein hatte viele Wochen lang für diese Großkundgebung geworben und eine total überdimensionierte Rednertribüne inklusive Beschallungsanlage aufgebaut, um einer großen Menge von hunderten oder ein paar tausend Teilnehmern gerechnet zu werden. Doch es kam ganz anders: Die Redner, darunter ein ziemlich angepisster Dr. Fahn, sprachen lediglich vor einem Häuflein extra angereister organisierter Mobilfunkgegner. Alles weitere zu dieser demütigend verlaufenen Kundgebung des Stuttgarter Expeditionskorps in der Bayerischen Landeshauptstadt <hier>.
Nach der Megapleite vor der Feldherrnhalle, die den FW schonungslos vor Augen führten, dass den organisierten Mobilfunkgegnern jeder Rückhalt in der Bevölkerung fehlt, zogen sich ab 2013 auch die FW von den Mobilfunkgegnern zurück. Sichtbar wurde dies daran, dass die FW zum Thema "Risiko Mobilfunk" schlagartig keine Anfragen und Anträge mehr im Landtag einreichten, das Thema wurde mit spitzen Fingern zu den Akten gelegt. Und gut war's.
Das "Risiko Mobilfunk" spielt im Bayerischen Landtag inzwischen schon seit Jahren keinerlei Rolle mehr. Das Thema ist nach rund zehn Jahren Hexenjagd geradezu verpönt. Grüne und Freie Wähler leiden nicht darunter, sie nutzen die hinzugewonnene Zeit, um sich um andere Themen zu kümmern, etwa um den Verzicht auf einen verpflichtenden Sachkundenachweis für Tierhalter (FW), um Ermittlungen zu illegalen Ablagerungen im Schotterwerk Aub (Grüne), um die ökologischere Neuausrichtung der steuerlichen Förderung von Dienstwagen (Grüne) oder um nicht überzogene Minderungsziele bei Ammoniak (FW) und vieles andere mehr. Es gibt ja bekanntlich immer was zu tun.
Von Bayern enttäuscht, wendeten sich die organisierten Mobilfunkgegner einem neuen Opfer zu: Baden-Württemberg. Dort wiederholt sich jetzt der Zirkus. Voraussichtliches Erwachen der BaWüler aus diesem bösen Traum: 2022. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann wandern die organisierten Mobilfunkgegner weiter, ich tippe mal auf Hessen 
.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Freie Wähler wollen in Zügen Repeater ab Werk
H. Lamarr , München, Samstag, 25.02.2017, 12:30 (vor 2829 Tagen) @ H. Lamarr
Nach der Megapleite vor der Feldherrnhalle, die den FW schonungslos vor Augen führten, dass den organisierten Mobilfunkgegnern jeder Rückhalt in der Bevölkerung fehlt, zogen sich ab 2013 auch die FW von den Mobilfunkgegnern zurück. Sichtbar wurde dies daran, dass die FW zum Thema "Risiko Mobilfunk" schlagartig keine Anfragen und Anträge mehr im Landtag einreichten, das Thema wurde mit spitzen Fingern zu den Akten gelegt. Und gut war's.
Die Abkehr der Freien Wähler (FW) betrifft nur das Thema "Risiko Mobilfunk", nicht aber das Thema Mobilfunk. Auf dem Dampfer "Deutschland darf kein Mobilfunk-Entwicklungsland werden" sind die FW genauso unterwegs wie nahezu alle anderen nennenswerten Regierungs- und Oppositionsparteien. So kam es, dass die FW im Juni 2016 im Bayerischen Landtag folgendes beantragten:
Die Staatsregierung wird aufgefordert, bei Ausschreibungen durch die Bayerische Eisenbahngesellschaft (BEG) den Einsatz von Signalverstärkern (Repeatern) in den Zügen verbindlich vorzuschreiben und in Zusammenarbeit mit den bereits verkehrenden Bahnunternehmen im bayerischen Schienenpersonennahverkehr die Nachrüstung der bereits im Einsatz befindlichen Wagen mit Repeatern voranzutreiben.
Ein aus meiner Sicht vernünftiger Antrag, der die Immission der Zugpassagiere verringert, die Verbindungsqualität bessert und die Akkulaufzeit der Smartphones verlängert. Der jedoch Anfang Februar 2017 vom zuständigen Ausschuss für für Wirtschaft und Medien, Infrastruktur, Bau und Verkehr, Energie und Technologie nur in einer pauschalisierten Form eine zustimmende Beschlussempfehlung bekam:
Die Staatsregierung wird aufgefordert, weiterhin darauf hinzuwirken, dass unter Beachtung der Ergebnisse der laufenden Pilotversuche möglichst bald ein mobiler Internetzugang in den Zügen des Schienennahverkehrs möglich ist.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Erfolg für Freie Wähler: Züge mit mobilem Internetzugang
H. Lamarr , München, Mittwoch, 12.07.2017, 23:53 (vor 2692 Tagen) @ H. Lamarr
Die Staatsregierung wird aufgefordert, weiterhin darauf hinzuwirken, dass unter Beachtung der Ergebnisse der laufenden Pilotversuche möglichst bald ein mobiler Internetzugang in den Zügen des Schienennahverkehrs möglich ist.
Der Antrag der Freien Wähler wurde in der obigen Form am 14.03.2017 vom Bayerischen Landtag angenommen (Drucksache 17/15958).
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Studienübersicht
- Welche neuen zentralen Studien in guter wissenschaftlicher Qualität geben eine nachvollziehbare Einschätzung von der Gefahr von EMF?
Da helfen einzelne Studien leider nicht, sondern nur umfangreiche Übersichtsarbeiten, die alle Aspekte berücksichtigen und nicht von Einzelpersonen, sondern von ganzen Teams von Wissenschaftlern erstellt wurden, die Kompetenzen in Medizin, Biologie, Epidemiologie und Physik bündeln. Wichtig ist auch, dass sie offenlegen ob und welche Qualitätskriterien sie bei der Auswahl und Bewertung einzelner Studien angewendet haben.
Hier einige Beispiele:
SCENIHR: Potential health effects of exposure to electromagnetic fields (EMF)
SSM: Recent Research on EMF and Health Risk
Health Council of the Netherlands:Mobile phones and cancer
Part 1: Epidemiology of tumours in the head
Part 2. Animal studies on carcinogenesis
Part 3. Update and overall conclusions from epidemiological and animal studies
Zu jedem gibt es auch eine verständliche Zusammenfassung.
Studienübersicht
Kennt jemand diese Organisation? EMFscientist
https://emfscientist.org/images/docs/Statement-on-US-Government-study-on-cell-phones-May-27-2016.pdf
EMFscientist
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 17:12 (vor 2878 Tagen) @ diagnose:falsch
Kennt jemand diese Organisation? EMFscientist
Gehört zur Alarmfraktion, ist bei uns nur 1-mal in Erscheinung getreten.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Studienübersicht
Was ist von diesem Herren zu halten? Joel M. Moskowitz, Ph.D.
http://www.saferemr.com/
https://drive.google.com/file/d/0B14R6QNkmaXuUmZtWE5oQ0tBUG8/view
[Admin: Posting editiert (2. Link eingefügt) am 07.01.16, 17:00 Uhr]
NTP-Studie vs. W-Lan
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 17:03 (vor 2878 Tagen) @ diagnose:falsch
Was ist von diesem Herren zu halten? Joel M. Moskowitz, Ph.D.
Aus meiner Sicht: Nichts. Ein typischer Alarmist.
https://drive.google.com/file/d/0B14R6QNkmaXuUmZtWE5oQ0tBUG8/view
In diesem Strang finden Sie unter dem Teilstrang NTP-Studie: Fachliche Bewertungen allgemeinverständliche Einschätzungen dieser Großstudie.
Generell sollten Sie bei der NTP-Studie jedoch beachten: Diese befeldete Tiere mindestens 19-fach und maximal 75-fach über Ganzkörper-Grenzwert! Das bedeutet: So werden Sie als Mensch nur dann befeldet, wenn ein Sendemast auf volle Leistung gestellt ist, Sie den Sicherheitsabstand von z.B. fünf Metern missachten, sich einer Antenne auf z.B. zwei Meter nähern und dort neun Stunden täglich über zwei Jahre hinweg ausharren.
Wer NTP mit W-Lan in Verbindung bringt, weiß nicht was er tut. Die maximal durch ein W-Lan-Endgerät verursachte Teilkörper-SAR (Direktkontakt zum Körper) beträgt 0,052 W/kg bis 0,8 W/kg, wobei der hohe Wert unter praxisfernen Bedingungen ermittelt wurde (Quelle). Diese Werte gelten für Teilkörperexposition (Nahfeld), wenn also nicht der gesamte Körper in ein Funkfeld getaucht ist, der zulässige Maximalwert ist 2 W/kg (Allgemeinbevölkerung, wer beruflich exponiert ist, z.B. Lehrer, muss im Job das Doppelte aushalten). Wird der gesamte Körper befeldet, wie bei den Tieren der NTP-Studie, gilt der um Faktor 25 strengere Ganzkörper-SAR-Wert 0,08 W/kg. Die NTP-Tiere wurden jedoch einer sehr starken Ganzkörperexposition von 1,5 W/kg bis 6 W/kg unterzogen. Dies sind Werte, die bei W-Lan noch nicht einmal bei Teilkörperexposition erreicht werden!
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
NTP-Studie vs. W-Lan
Diese Werte gelten für Teilkörperexposition (Nahfeld), wenn also nicht der gesamte Körper in ein Funkfeld getaucht ist, der zulässige Maximalwert ist 2 W/kg (Allgemeinbevölkerung, wer beruflich exponiert ist, z.B. Lehrer, muss im Job das Doppelte aushalten).
Der zulässige Maximalwert für die Allgemeinbevölkerung ist 2 W/kg im Kopf und Rumpf (zentrales Nervensystem = Hirn, Rückenmark) und 4 W/kg an den Extremitäten. Für beruflich Exponierte gelten 10 W/kg im Kopf und Rumpf, 20 W/kg an den Extremitäten. Das ist jede Menge! Betrifft z.B. auch Nutzer des digitalen Behördenfunks.
Verordnung zum Schutz der Beschäftigten vor Gefährdungen durch elektromagnetische Felder (Arbeitsschutzverordnung zu elektromagnetischen Feldern - EMFV)
(S. 18, Tab. A3.1)
Lehrer beruflich exponiert?
Laien-Frage an Dr. Ratto:
Dr. Ratto schreibt:
Für beruflich Exponierte gelten 10 W/kg im Kopf und Rumpf, 20 W/kg an den Extremitäten. Das ist jede Menge! Betrifft z.B. auch Nutzer des digitalen Behördenfunks.
Was bedeutet das konkret für Lehrer? Meine Frau ist Lehrerin an einer kleinen Schule, an der die Kinder gelegentlich per WLAN ins Internet gehen. Sollte sie den Beruf besser aufgeben? Sollte ich mal nachsehen, ob sie nachts schon leuchtet?
Besten Dank für die Antwort vorab!
Lehrer beruflich exponiert?
Sollte ich mal nachsehen, ob sie nachts schon leuchtet?
Das wäre eine ganz neue Art der Energieumwandlung! 
Wahrscheinlich leuchten die Kids auch schon.
Spaß beiseite, witzig ist das gar nicht. Man würde ja denken, beruflich exponiert sind diejenigen die mit Feldern aktiv und bewusst beruflich umgehen, wie HF Techniker, Radar Techniker, HF Schweißer, oder diejenigen die digitalen TETRA Funk für Behörden nutzen, und entsprechend über mögliche Risiken informiert sind. Dem ist nicht so:
In der Arbeitsschutzverordnung steht folgendes:
§ 1 Anwendungsbereich
(1) Diese Verordnung gilt zum Schutz der Beschäftigten bei der Arbeit vor tatsächlichen oder möglichen
Gefährdungen ihrer Gesundheit und Sicherheit durch Einwirkung von elektromagnetischen Feldern.
§ 2 Begriffsbestimmungen
(10) Beschäftigte sind Personen im Sinne des § 2 Absatz 2 des Arbeitsschutzgesetzes. Den Beschäftigten stehen folgende Personen gleich, sofern sie bei ihren Tätigkeiten elektromagnetischen Feldern ausgesetzt sein können:
1. Schülerinnen und Schüler,
2. Studierende und Praktikanten sowie
3. sonstige, insbesondere an wissenschaftlichen Einrichtungen tätige Personen.
Und im § 2 Absatz 2 des Arbeitsschutzgesetzes:
(2) Beschäftigte im Sinne dieses Gesetzes sind:
1. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer,
2. die zu ihrer Berufsbildung Beschäftigten,
3. arbeitnehmerähnliche Personen im Sinne des § 5 Abs. 1 des Arbeitsgerichtsgesetzes, ausgenommen die in Heimarbeit Beschäftigten und die ihnen Gleichgestellten,
4. Beamtinnen und Beamte,
5. Richterinnen und Richter,
6. Soldatinnen und Soldaten,
7. die in Werkstätten für Behinderte Beschäftigten.
Lehrer beruflich exponiert wie Radartechniker?
Hallo Dr. Ratto!
Erst mal besten Dank für die Aufklärung!
Ich habe auch gedacht, dass die höheren Grenzwerte für Antennenbauer und Radar-Techniker relevant sind. Und weiß jetzt, dass am Arbeitsplatz oder in der Schule einfach jede(r) Arbeitnehmer laut Arbeitsschutzverordnung die höheren Grenzwerte auszuhalten hat. Egal, ob da überhaupt was funkt …
Aber meine Frage ist immer noch diese: Wie relevant ist das denn für Schüler und Lehrkräfte? Kann ein simpler WLAN-Accespoint den Lehrer-Beruf zum schweren Risiko machen? Müssen Schulkinder schlimme Gefahren weit oberhalb der „normalen“ Grenzwerte aushalten? Am Arbeitsplatz, in der Schule ist man ja nur stundenweise, danach begibt man sich wieder in den Bereich des eigenen häuslichen „guten“ WLAN.
Lehrer beruflich exponiert wie Radartechniker?
Wie relevant ist das denn für Schüler und Lehrkräfte? Kann ein simpler WLAN-Accespoint den Lehrer-Beruf zum schweren Risiko machen? Müssen Schulkinder schlimme Gefahren weit oberhalb der „normalen“ Grenzwerte aushalten? Am Arbeitsplatz, in der Schule ist man ja nur stundenweise, danach begibt man sich wieder in den Bereich des eigenen häuslichen „guten“ WLAN.
WLAN Geräte müssen das Produktsicherheitsgesetz und entsprechende Normen einhalten, die Sendeleistung, und damit auch die maximal mögliche Exposition, sind dadurch unabhängig von der Arbeitsschutzverordnung eingeschränkt. Das WLAN in der Schule ist dasselbe wie das zu Hause. Es ist vollkommen egal, ob Lehrer und Schüler am Wochenende privat WLAN vormittags und nachmittags nutzen, oder ob sie es an Arbeitstagen vormittags in der Schule und nachmittags zu Hause tun. Die Grenzwerte für die allgemeine Bevölkerung bleiben in beiden Fällen weit unterschritten und es gibt weder für Lehrer noch für Schüler irgendwelche erhöhten Risiken.
Lehrer beruflich exponiert wie Radartechniker?
Die Grenzwerte für die allgemeine Bevölkerung bleiben in beiden Fällen weit unterschritten und es gibt weder für Lehrer noch für Schüler irgendwelche erhöhten Risiken.
Danke! Auch für die Geduld.
Jetzt ist es auch mir klar. Und: Bei „weit unterschrittenen Grenzwerten“ braucht auch keine Grenzwert-Debatte weiter vertieft werden.
Jetzt brauche ich meiner Lehrer-Frau keinen Alu-Hut und keine Strahlenschutz-Wäsche als Dienstkleidung kaufen .
Im Ernst: Dieser Strang ist ein nettes Beispiel dafür, wie Fach-Informationen bei Laien (bei mir!) ankommen. Der Profi sagt kurz und klar, was Sache ist. Der Laie, dem fachlicher Hintergrund und Fachsprache fehlen müssen, entnimmt eine ganz andere Information. Ich weiß, dass ich wenig weiß und frage daher nach. Andere gehen mit ihrem „Wissen“ gleich aufs Podium einer Bürgerinitiative … Gegen Honorar?
20 W/kg am Schülerknie zulässig?
H. Lamarr , München, Montag, 09.01.2017, 23:38 (vor 2876 Tagen) @ Dr. Ratto
(10) Beschäftigte sind Personen im Sinne des § 2 Absatz 2 des Arbeitsschutzgesetzes. Den Beschäftigten stehen folgende Personen gleich, sofern sie bei ihren Tätigkeiten elektromagnetischen Feldern ausgesetzt sein können:
1. Schülerinnen und Schüler,
Ich bin ja bekanntlich etwas schwer von Begriff: Heißt das, dass ein Tablet, das ein Schüler in der Schule auf den Knien betreibt, rein theoretisch in den Knien eine SAR von maximal 20 W/kg bewirken darf, ohne dass dem eine gesetzliche Regelung (Verordnung) im Wege steht?
Und heißt dies auch, dass bei demselben Schüler dasselbe Tablet nur noch 4 W/kg in die Knie einbringen darf, wird das Tablet nicht in der Schule, sondern z.B. zuhause betrieben?
Ich frage nach, weil, wenn ich Sie richtig verstanden habe, die Grenzwertausschöpfung durch W-Lan noch viel geringer ist, als ich dachte.
Hinweis für die Herren Hensinger und Gutbier: Das geschilderte Szenario ist hypothetisch, ein für Europa zugelassenes Tablet mit W-Lan-Internetzugang ist auch bei direktem Körperkontakt bei weitem nicht imstande, die genannten extrem hohen SAR-Werte zu bewirken. Verwenden Sie diese Information von "Dr. Ratto" also nicht, um Laien unqualifiziert mit etwas zu verunsichern, was in der Realität niemals vorkommen wird. Sogar die direkte Berührung der Antenne eines W-Lan-Access-Points verursacht nur eine SAR von etwa 0,8 W/kg. Bei direktem Körperkontakt eines Tablets bewirkt bereits die Gehäusedicke des Geräts einen Abstand der Antenne von etwa 5 mm zum Körper.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Yakymenko et al
Was ist den von Yakymenko et al, Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation (2015)zu halten? Habe schon einige kritische Töne im Netz gefunden. Die MF-Gegner verweisen immer wieder auf die "peer-reviewed" Studien, in denen es um negative Effekte hochfrequenter Strahlung durch WLAN ging. In 93 dieser Studien stellten die Autoren fest, dass EMF die Gesundheit schädigen. Mit Herrn Yakymenko hat sich das Forum schon beschäftigt, er scheint aber inzwischen DER Shooting Star geworden zu sein.
--
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare. - Marcus Tullius Cicero (106 - 43 v. Chr)
Yakymenko et al
Was ist den von Yakymenko et al, Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation (2015)zu halten?
Im Forum hatten wir uns schon >hier< und >hier< damit befasst
Von der "Studie" ist meiner Meinung nach nicht viel von zu halten, da es sich nicht einmal um eine richtige (Meta) Studie handelt, sondern lediglich um das Zeitschrifteneditorial eines nahezu unbekannten Wissenschaftlers, der sich selektiv 100 "Alarm-Studien" herausgepickt hat um zu untermauern, dass dringend weitere Forschung erforderlich sei. Man könnte mutmassen, das Forscherteam würde sich mit diesem Artikel gerne ins Spiel bringen und sucht Geldgeber.
Bei der Auswahl der Alarmstudien wird bezüglich Qualität nicht differenziert and das disqualifiziert in meinen Augen die Wissenschaftler Yakymenko et al.
Ernsthafte Wissenschaftler sollten doch eigentlich in der Lage sein, Spreu vom Weizen zu trennen, oder ?
In der Alarmliste finden sich alsdann:
Studien welche mit Expositionswerten weit jenseits gültiger Grenzwerte hantierten.
(Und damit will der Autor nun begründen, daß die aktuellen Grenzwerte zu hoch sind und weiterer Forschungsbedarf besteht ?)
Längst "überholte" Studien, deren Ergebnisse in Folgestudien nicht reproduziert werden konnten.
Fragwürdige "Studien" im Auftrag von Herstellern pflanzlicher Pharmaprodukte , mit dem vorangingen Ziel , ihren Ginko- Knoblauch- und Vitaminpillen eine irgendwie geartete positive "Wirksamkeit" zu bescheinigen.
Laienstudien, durchgeführt von überzeugten Mobilfunkgegnern (Hausärzten, Heilpraktikern) publiziert in Heilpraktikermagazinen oder im Internet (statt wissenschaftlichen Fachjournalen).
Der Adressat dieser Pressemeldungen und Alarmstudienlisten sind in der Regel nicht etwa Wissenschaftler, sondern Laien, denen mit der imposanten Liste vorgegaukelt werden soll, "die Wissenschaft" sei sich völlig uneins ("gefühlte 50/50") und die Industrie und Politik würde aus Geldgier alarmierende Ergebnisse unterdrücken.
Kontroverse Diskussion zu Yakymenko et al auch im englischsprachigen Raum, z.B. >hier<
At this point Yakymenko’s hypothesis is still speculative, and there is no evidence to make claims for actual health effects. There is no problem with him publishing a review of the data and arguing for his hypothesis, but it is dubious behavior to send out a sensational press release declaring victory in a scientific debate because of your own review, and then linking your claims to scary health concerns.
K
Yakymenko et al. zitieren Wolfgang Maes
H. Lamarr , München, Sonntag, 15.01.2017, 00:23 (vor 2871 Tagen) @ Kuddel
Ernsthafte Wissenschaftler sollten doch eigentlich in der Lage sein, Spreu vom Weizen zu trennen, oder ?
Yakymenko et al. haben damit offensichtlich ihre liebe Not. Ich dachte ich sehe nicht richtig, als die gleich im ersten Absatz ihrer Arbeit Maes, 2005 zitieren mit der Erkenntnis:
Thus, the level of indoor background RFR in industrialized countries increased 5,000-fold from 1985 to 2005.
(In Industrienationen hat der Pegel der HF-Hintergrundstrahlung in Innenräumen von 1985 bis 2005 ums 5000-fache zugenommen).
Geht es hier etwa um ein Paper von A. Maes? Das ist eine belgische Wissenschaftlerin, von der das EMF-Portal derzeit 18 EMF-Studien kennt. Das wäre schon was. Und listigerweise zitieren Yakymenko et al. in ihrer Arbeit tatsächlich auch A. Maes. Doch "Maes, 2005" verweist nicht auf A. Maes, sondern auf W. Maes, genauer: Wolfgang Maes, Dieselmotor der deutschen Baubiologenszene, Miterfinder baubiologischer Richtwerte und ganz großer Zitierkünstler. Eines aber ist W. Maes unter Garantie nicht: Wissenschaftler, er hat mWn noch nicht einmal eine Hochschule oder Uni von innen gesehen. Und doch zitieren Yakymenko et al. den (vermeintlichen) Kollegen ganz ungeniert:
Maes, W. (2005). [Stress Caused by Electromagnetic Fields and Radiation) Neubeuern, Germany IBN
Eine Publikation mit dem Titel "Stress Caused by Electromagnetic Fields and Radiation" konnte ich allerdings nicht finden, und das Maes-Buch "Stress durch Strom und Strahlung" gibt es nur in deutsch.
Jetzt frage ich Sie: Wie um alles in der Welt kommt ein Ukrainischer Wissenschaftler dazu, die wilde Behauptung eines deutschen Baubiologen und notorischen Zitatverfälschers zu zitieren? Wenn Yakymenko deutsch beherrscht und ein seriöser Wissenschaftler ist, müsste er um Maes einen großen Bogen machen, damit nicht das passiert, was jetzt soeben passiert, dass ihm nämlich dieser zweifelhafte und mit einem haushohen Interessenkonflikt beladene Kontakt um die Ohren gehauen wird. Sich als Wissenschaftler auf W. Maes berufen ist für mich wie der nagelneue dicke Wagen, der auslieferbereit in der BMW-Welt auf seinen Käufer wartet, auf der Motorhaube jedoch einen langen und tiefen Kratzer hat. Man kann sich leicht vorstellen, wie der Kunde reagiert.
Der Fehler von Yakymenko et al., Wolfgang Maes als Quelle zu nennen, zeigt mir, dass diese Arbeitsgruppe bei der Recherche dem Selektionsmerkmal "Qualität der Quelle" keine große Bedeutung beigemessen hat. Ebenfalls negativ: Im Literaturverzeichnis der Arbeit tauchen einige der üblichen Verdächtigen auf, auf die Yakymenko besser verzichtet hätte. Und nicht zuletzt betrachte ich es als weiteres Indiz für mangelhafte Qualität, wenn der Anti-Mobilfunk-Verein Diagnose-Funk von einer Studie so begeistert ist, dass er diese, wie mit Yakymenko et al. geschehen, ins deutsche übersetzt. Da der Verein meiner Erfahrung nach auf die Verbreitung von Stuss abonniert ist, geraten Yakymenko et al. geradezu zwangsläufig in Verdacht. Eine ordentliche wissenschaftlich Bewertung der Arbeit aus Kiew ist dies natürlich nicht, bei 23 Seiten wüsste ich allerdings auch niemanden, der dies mal eben so leisten könnte. Vielleicht gibt es aber ein paar Indikatoren (Impact Factor der Zeitschrift, Anzahl der bisherigen Zitierungen ...), die mit geringem Aufwand eine Grobbeurteilung zulassen. Ansonsten würde ich auf die nächsten großen nationalen Reviews warten, wie Yakymenko et al. mit ihrer Übersichtsarbeit abschneiden. Frühere Arbeiten dieser Arbeitsgruppe fand ich in jüngeren Reviews (2015/2016) nicht, nur die SCENIHR-Review von 2015 erwähnt eine Arbeit von Yakymenko et al., 2013, in der wenig schmeichelhaften Abteilung "Literature identified but not cited". Was es damit auf sich hat? Das da:
In some areas where the literature is particularly scarce, it has been considered important to explain why the results of certain studies do not add useful information to the database. Identified reports that have not been considered in the Opinion are listed under the subheading “Literature identified but not cited” in the References section.
Noch vor Weihnachten hatte ich bei Igor Yakymenko nachgefragt, wie er denn zu der trüben Quelle "Stress Caused by Electromagnetic Fields and Radiation" gekommen sei und ob er mir dieses umwälzende Paper nicht freundlicherweise als PDF zur Verfügung stellen könnte. Antwort bekam ich nicht.
Hintergrund
Auf der Leitseite finden sich in der rechten Portalsäule unter der Überschrift Zitate gefälscht & verfälscht auch Links zu den schönsten Zitatfälschungen/-verfälschungen von Wolfgang Maes.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Gepulste Strahlung / Access Point
"Wenn man WLAN nicht deaktiviert, hat man eine permanente Belastung mit gepulster, hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung, auch wenn gerade niemand im Internet ist und keine Daten gesendet werden.
Der WLAN-Sender im Router strahlt bis zu 300 m weit und durch alle Wände hindurch, Non-Stop solange er aktiviert ist. Genauso die Funkkarten in PCs und Notebooks. Und je näher man jeweils dran ist, desto mehr Strahlung bekommt man ab." Ist aus einer Kommerz-Seite - diesen Satz mit der gepulsten Strahlung höre ich immer wieder. Auch die Behauptung, dass die Access-Points bei Nutzung und die Handys bei Empfang kurzzeitig weit über den Grenzwerten senden/empfangen.
--
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare. - Marcus Tullius Cicero (106 - 43 v. Chr)
Gepulste Strahlung/Access Point: olle Kamellen
H. Lamarr , München, Sonntag, 15.01.2017, 22:14 (vor 2870 Tagen) @ diagnose:falsch
"Wenn man WLAN nicht deaktiviert, hat man eine permanente Belastung mit gepulster, hochfrequenter elektromagnetischer Strahlung, auch wenn gerade niemand im Internet ist und keine Daten gesendet werden.
Ja, das ist grundsätzlich richtig. Ein W-Lan-Acces-Point (W-Lan-Basisstation) sendet auch dann ein Signal aus (Bakensignal für die W-Lan-Clients), wenn kein Client Daten mit dem Internet austauscht. Doch die dabei auf Personen einwirkende "permanente Belastung mit gepulster EMF" ist sehr schwach und vergleichbar dramatisch wie der Heizeffekt, den z.B. eine 60-W-Glühlampe zur Raumheizung beiträgt. Das Bakensignal sind sehr kurze Impulse, die 10-mal pro Sekunde mit maximaler Sendeleistung ausgesendet werden (theoretisch 100 mW). Hört sich erstmal schlimm an. Aber: Da im Leerlauf allein die Baken ausgesendet werden und sonst nichts und die Pausen zwischen zwei Baken im Vergleich zur Dauer der Baken sehr groß sind, bleiben zeitlich gemittelt im Leerlauf von den 100 mW Spitzenleistung nur rund 0,25 mW (250 µW) effektive Sendeleistung übrig. Also praktisch nichts.
Die dramatisch unterschiedliche Sichtweisen von Baubiologen und Skeptikern erklären sich damit, dass Baubiologen immer die Spitzenwerte eines Signals betrachten, Skeptiker hingegen die zeitlich gemittelten Spitzenwerte (Effektivwerte). Bei W-Lan ist der Unterschied im Leerlauf besonders groß, bei Volllast sind Effektivwert und Spitzenwert hingegen gleich groß. Der Blick auf die Effektivwerte ist sinnvoll, denn auch die Grenzwerte sind zeitlich gemittelte Effektivwerte. Um nun nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, dürfen Spitzenwerte nicht einfach 1:1 mit den Grenzwerten verglichen werden, sondern nur Effektivwerte. Da kommen wir unten nochmal drauf zurück.
Der WLAN-Sender im Router strahlt bis zu 300 m weit und durch alle Wände hindurch, Non-Stop solange er aktiviert ist.
Wer selber ein W-Lan-Netz betreibt weiß, das ist Blödsinn! Nicht einmal im Freifeld sind aus meiner Sicht 300 Meter zu erreichen und wenn doch, dann ist die Datenrate so mickrig, dass ein sinnvoller Betrieb unmöglich ist. Auch "durch alle Wände" ist Käse, denn jede Wand dämpft das Funksignal, Stahlbeton mehr als Ziegel, nach vielleicht drei oder vier Wänden/Decken/Böden ist für das Funksignal Schicht im Schacht.
Genauso die Funkkarten in PCs und Notebooks.
Falsch! Das W-Lan-Modul in Endgeräten sendet nur beim Datenaustausch. Ist z.B. eine aufgerufene Webseite fertig geladen, schweigt das W-Lan-Modul, bis die nächste Seite angefordert wird. Anders wären die passablen Akkulaufzeiten bei batteriebetrieben Endgeräten gar nicht möglich.
Und je näher man jeweils dran ist, desto mehr Strahlung bekommt man ab.
Stimmt. Genau genommen emittiert W-Lan jedoch keine Strahlung, sondern Funkfelder. Strahlung ist ein Dysphemismus, der (falsche) Assoziationen zu radioaktiver Strahlung weckt und deshalb bevorzugt jedoch nicht exklusiv von den Gegnern gebraucht wird
[...] diesen Satz mit der gepulsten Strahlung höre ich immer wieder. Auch die Behauptung, dass die Access-Points bei Nutzung und die Handys bei Empfang kurzzeitig weit über den Grenzwerten senden/empfangen.
Wer solche Grenzwertüberschreitungen behauptet, weiß nicht wovon er redet oder versucht gezielt zu desinformieren. Eine Erklärung wäre, wie oben angedeutet, die Diskrepanz zwischen Spitzenwert und zeitlich gemittelten Spitzenwerten (Effektivwert). Da auch die Grenzwerte eine zeitliche Mittelung vorsehen (über sechs Minuten), liegt es auf der Hand, dass vereinzelte Spitzenwerte den Grenzwert durchaus überschreiten dürfen. Dafür müssen dann andere Spitzenwerte den Grenzwert entsprechend unterschreiten, damit im zeitlichen Mittel der Grenzwert eingehalten wird. Beliebig hoch dürfen die Spitzenwerte jedoch nicht sein, mehr als das 32-fache des Effektivwerts sind gemäß 26. BImSchV nicht erlaubt. Sie sehen: Es gibt keine Geheimnisse, die von Gegnern "aufgedeckt" werden könnten, das ist alles schön unaufgeregt, die Regelungen sind transparent und öffentlich dokumentiert, eine gewisse fiktive Dramatik entsteht häufig allein aus Kenntnisdefiziten allzu selbstbewusster oder auch böswilliger Gegner.
Hintergrund
Immissionsmessungen an WLAN-Szenarien
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Patt zwischen Gegnern und Befürwortern?
Inzwischen gibt es ja eine Vielzahl an Studien pro und contra Schädlichkeit von Mobilfunk. Können wir von einem Patt beider Seiten ausgehen? Oder gibt es eine eindeutige Tendenz?
Gibt es eigentlich eine Zunahme an den von den MF-Gegnern prognostizierten Krankheiten? So neu ist die Benutzung von Mobiltelefonen inzwischen auch nicht mehr.
Weiterhin habe ich noch Fragen zu konkreten Studien:
Was ist denn von dem "Report of Partial Findings from the National Toxicology Program Carcinogenesis Studies of Cell Phone Radiofrequency Radiation" (NTP) zu halten? Welche Folgen hat dieser Report auf die Diskussion über WLAN und Mobilfunk?
Die Schweizer Studie "Beurteilung der Evidenz für biologische Effekte schwacher Hochfrequenzstrahlung" aus 2014 liefert laut Forum Evidenz für die Schädlichkeit von EMF unterhalb der Grenzwerte? Was heißt das konkret für die gesundheitliche Gefährdung?
Die kanadische Studie "Radiofrequency Toolkit for Environmental Health Practitioners" aus 2013 prognostiziert wohl Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit.
Laute Laien, leise Fachleute ...
Hallo diagnose:falsch!
Vielzahl von Studien? Wirklich?
Ich schreibe dir als jemand, der hier schon länger interessiert mitliest. (Hut ab vor der Recherche-Arbeit von Spatenpauli und seinem kleinen Team!) Und verstehe, dass dir langsam der Kopf brummt .
Sache ist dieses: Die Alarm-Szene reitet auf „ihren“ wenigen „Studien“ lautstark rum. Das Meiste sind keine wissenschaftlichen Höchstleistungen, oft eher dilettantisch „gestrickt“, und typischerweise mit methodischen Schwächen oder Mängeln. Da ist die Zahl der Testpersonen zu gering, der Studienleiter nicht vom Fach oder es werden handwerkliche Fehler begangen (keine Kontroll-Gruppe, keine Doppel-Verblindung, unrealistische Versuchs-Szenarien und was noch mehr so geht). Diese in der Szene so beliebten „Studien“ werden selten bis nie in seriösen Fach-Zeitschriften veröffentlicht, dafür von der Handvoll Aktivisten umso intensiver bejubelt und eifrig weiter gereicht. Dazu kommt, dass aufwändige Studien von Fachleuten auf Englisch veröffentlich werden und auch in der Übersetzung von Laien kaum richtig verstanden werden können. Da interpretieren Laien gerne rein, was sie am liebsten lesen möchten. Echte Fachstudien erreichen andere Wissenschaftler. Und diese machen um den Sumpf der paar lauten Mobilfunk-Gegner einen großen Bogen. Wer sich auf deren Level hinab begibt, würde seine wissenschaftliche Reputation beschädigen. Wenn ein einfacher Landarzt seine Erfahrungswerte aus seinem winzigen Einzugsbereich in irgendeinem Öko-Blättchen als „Studie“ veröffentlicht, dann jubelt die Szene noch viele Jahre später. Die Fachwelt ist nicht mal peinlich berührt. Wenn du viiiiel Zeit hast, dann suche in diesem Forum mal nach Naila oder nach Reflex . Oder nach beschädigten Schweinchen .
Dieses Forum leistet gute Arbeit im Klarstellen, welches Gewicht eine Studie oder auch nur „Studie“ wirklich hat.
Kurzform: Nein kein Patt. Diagnose:Funk (sind das jetzt drei oder sogar vier?) proklamiert den Weltuntergang und alle Fachleute lassen ihren eigenen Kindern die Freude am Smartphone und Tablet. Und unterstützen WLAN in Schulen ... Die seriöse Wissenschaft behält das Thema im Blick, klärt noch Detailfragen und sagt offen, dass für die Auswirkungen auf Kinder kaum belastbare Studienergebnisse existieren (was sich auch nicht ändern wird, denn mit Kindern experimentiert man nicht.) Aber das Thema ist weitgehend durchgekaut, kein seriöser Wissenschaftler beteiligt sich an irgendwelchen Alarmen oder Petitionen. Der besorgte Bürger kann sich auf seine staatlichen Fach-Stellen verlassen und zurücklehnen …
Und zu deiner WLAN-Ausgangsfrage: WLAN ist allgegenwärtig, die Sendeleistungen sind in einem Bereich, mit dem man kein Fahrradlämpchen zum Leuchten bringt und bis jetzt leben noch alle froh und munter . Das „Asbest des neuen Jahrhunderts“ wird sich ziemlich sicher so entwickeln wie das legendäre Waldsterben
Das Märchen vom Patt
H. Lamarr , München, Sonntag, 08.01.2017, 18:13 (vor 2877 Tagen) @ diagnose:falsch
Inzwischen gibt es ja eine Vielzahl an Studien pro und contra Schädlichkeit von Mobilfunk. Können wir von einem Patt beider Seiten ausgehen? Oder gibt es eine eindeutige Tendenz?
Seit mindestens zehn Jahren erzählen Mobilfunkgegner an ihren Lagerfeuern das tröstliche Märchen vom Patt. Das baut auf, scheint doch der Sieg (wieder einmal) greifbar nahe.
Zuerst wurde das Patt einfach nur unbelegt behauptet. Inzwischen sind die Jungs schlauer und behaupten das Patt "faktengestützt". Diagnose-Funker Gutbier behauptet z.B. <hier> ab Minute 31:00, es gäbe in der "Referenzdatenbank der WHO" – es ist ihm offenbar unangenehm, das EMF-Portal mit Namen zu nennen – 1200 bis 1300 Mobilfunkstudien (es sind derzeit 244+1085=1329), von denen DF 700 "ausgewertet" hätte, manche sogar mit "Fachwissenschaftlern". Alle so ausgewerteten Studien hätten Effekte gefunden. Sagt er, der "Experte".
Von 1300 sind 700 ungefähr 50 %. Das riecht nach Patt. Aber: Gutbier hat die restlichen 600 Studien noch nicht ausgewertet. Und wenn er das getan hat, wird er womöglich noch immer sagen: Bei allen Effekte gefunden! Was lässt sich dagegen einwenden?
- Fangen wir ganz unten an: Kein Diagnose-Funker ist fachlich qualifiziert, Mobilfunkstudien richtig auszuwerten. Richtig auswerten heißt, nicht nur emsig in den Papers nach "Effekten" suchen, sondern auch erkennen können, ob eine Studie qualitativen Mindestansprüchen genügt. Das können die Jungs nicht, tun aber so. Auch ich kann es nicht, gebe das auch offen zu. Und die "Fachwissenschaftler" kaufe ich Gutbier erst ab, wenn er deren Namen offengelegt hat. Doch welcher seriöse Wissenschaftler vom Fach will mit Diagnose-Funk in Verbindung gebracht werden? Verdacht: DF beschäftigt einschlägig bekannte Rentner(innen), die sich zur Rente etwas hinzu verdienen wollen und nichts mehr zu verlieren haben. Sollte dies zutreffen, ist nach der "Ergebnisoffenheit" dieser Truppe zu fragen und da wird Herr Gutbier wahrscheinlich rote Ohren kriegen. Ich verlasse mich nicht auf diese angeblichen "Fachwissenschaftler", es gibt genug andere nicht geheim gehaltene Experten, denen ich traue und vertraue.
- "Effekte" allein sagt gar nichts. Das ist Desinformation, denn es gibt gesundheitlich gute und schlechte "Effekte" und es gibt welche, da wissen noch nicht einmal seriöse Experten, ob ein beobachteter Effekt überhaupt Auswirkungen auf die Gesundheit hat, geschweige denn welche. Nur Desinformanten werfen das alles in einen Topf und reden augenrollend mit besorgter Mine von "Effekten": Lehrer sind entsetzt, Eltern noch viel mehr, Experten aber lächeln leise vor sich hin und genießen ihren Status.
- In der BEMS, das ist die Standesorganisation der "Mobilfunkwissenschaftler" (Bioelektromagnetiker), sind ungefähr 450 Wissenschaftler organisiert (Stand 2009). Etwa 40 davon haben sich bislang bei Appellen (einige wiederholt) als "Mobilfunkgegner" geoutet. Literatur-, Musik- und Pseudowissenschaftler sind in diesen Zahlen nicht enthalten. Patt sieht anders aus.
- Nahezu alle nationale EMF-Expertenkommissionen weltweit kommen seit vielen Jahren immer wieder zu demselben Schluss: Die geltenden Grenzwerte sind angemessen, sie bieten ausreichend Schutz, eine Grenzwertsenkung oder -anhebung ist nicht zu begründen. Das lässt sich leicht recherchieren und nachlesen. Patt sieht anders aus.
- Das Märchen vom Patt kann gut und gerne auch auf einem Trugschluss beruhen: Bei scheinbar fairen Podiumsdiskussionen wird ein Vertreter der Pro-Seite einem Vertreter der Kontra-Seite gegenüber gesetzt. Das ist zwar ausgeglichen, fair aber ist es nur dann, wenn die beiden Repräsentanten auch gleich starke Parteien vertreten und nicht etwa einer der Repräsentanten eine hirnrissige Außenseitermeinung vertritt (z.B. W-Lan in Schulen ist gesundheitsgefährdend), hinter der sich nur wenige oder inkompetente Fürsprecher versammelt haben. Für das Publikum sieht ein 1:1 besetztes Podium immer nach gleichwertigen Kontrahenten aus. Es fehlt jegliche Gewichtung der Referenten und dies ist eine Verzerrung des tatsächlichen fachlichen Meinungsbildes. Vertritt z.B. der Sprecher der Kontra-Partei eine abwegige Meinung, müsste die gegnerische Pro-Partei nicht nur 1 Sprecher haben, sondern theoretisch vielleicht 50, damit ihr Gewicht in der Auseinandersetzung angemessen berücksichtigt wird. Diese Problematik der fehlenden Gewichtung ist übrigens in den USA einer der Gründe, warum bei der Bewertung von Sachverständigen (vor Gericht) ein etabliertes Verfahren (Frye) gegen ein besseres (Daubert) ersetzt wird, bei dem Außenseitermeinungen nicht mehr gleichberechtigt neben einem unstreitigen Wissensstand auftauchen können.
Gibt es eigentlich eine Zunahme an den von den MF-Gegnern prognostizierten Krankheiten? So neu ist die Benutzung von Mobiltelefonen inzwischen auch nicht mehr.
Selbstverständlich gibt es so eine Zunahme. Aber nur, wenn Sie Diagnose-Funk glauben, die haben sogar ein lustiges Schaubild mit allerlei steil nach oben zeigenden Kurven ab dem Zeitpunk, da Mobilfunk eingeführt wurde. Dieses Schaubild ist jedoch sogar mir zu doof, um es hier zu kommentieren, wer es findet, kann es ziemlich leicht selbst widerlegen, wie alles, was von diesem Verein kommt.
Wissenschaftler haben mal untersucht, inwieweit die vom (alten) "Freiburger Appell" beschworene Zunahme von Wehwehchen und ernsten Krankheiten von den Gesundheitsstatistiken gestützt wird. Und es kam so, wie es kommen musste. Einen Auszug aus dieser (kostenpflichtigen) Studie finden Sie <hier>.
Was ist denn von dem "Report of Partial Findings from the National Toxicology Program Carcinogenesis Studies of Cell Phone Radiofrequency Radiation" (NTP) zu halten? Welche Folgen hat dieser Report auf die Diskussion über WLAN und Mobilfunk?
"Für die gesellschaftliche Diskussion sind die Resultate nicht unmittelbar bedeutsam, denn eine Verallgemeinerung auf den Menschen oder Schlussfolgerungen hinsichtlich Grenzwerten sind nicht möglich und wären zum gegenwärtigen Zeitpunkt voreilig.", sagen in der Schweiz die "Krebsliga" und die "Forschungsstiftung Strom und Mobilfunk" (FSM) in einer gemeinsamen Erklärung. Was bislang von NTP bekannt ist, ist nur ein Zwischenbericht der Forscher, es fehlen der Abschlussbericht und die wissenschaftliche Publikation der Ergebnisse.
Die Schweizer Studie "Beurteilung der Evidenz für biologische Effekte schwacher Hochfrequenzstrahlung" aus 2014 liefert laut Forum Evidenz für die Schädlichkeit von EMF unterhalb der Grenzwerte? Was heißt das konkret für die gesundheitliche Gefährdung?
Das ist keine Studie, sondern der turnusmäßig seit 2003 alle paar Jahre erscheinende Bericht einer schweizerischen EMF-Expertenkommission, deren Mitglieder von Mobilfunkgegnern übel angegriffen werden. Und weil wir hier über W-Lan reden, die geschilderte begrenzte Evidenz jedoch für SAR-Werte gilt (siehe Seite 38, Tabelle 5), die von W-Lan (50 mm Abstand zum Körper) bei weitem (Faktor 100 bis 1000) nicht erreicht werden (siehe Seite 11, Abb. 1), gibt der Bericht aus meiner Sicht 0,000 her, um Ängste gegenüber W-Lan zu schüren.
Vielleicht hilft Ihnen diese Analogie: Diagnose-Funk warnt hysterisch vor der tödlichen Bedrohung durch Dihydrogenmonoxid, bringt bestürzende Beispiele von Vergifteten und von jeder Menge Leichen. Üble Sache, mit diesem Zeug ist nicht zu spaßen. Stimmt. Ohne Dihydrogenmonoxid geht es aus naheliegenden Gründen jedoch erst recht nicht. Im Rahmen dieser Analogie wäre das Handy ein Dorfteich, W-Lan ein Glas Wasser. Es wäre mir neu, dass man im Glas ertrinken kann.
Die kanadische Studie "Radiofrequency Toolkit for Environmental Health Practitioners" aus 2013 prognostiziert wohl Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit.
Ja, kann schon sein. Andere Studien sagen das Gegenteil. Ich kann die Qualität dieser Arbeiten nicht beurteilen und überlasse die Bewertung daher besser Qualifizierten.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Dihydrogenmonoxid, die unbekannte Gefahr!
Jetzt bin ich aber richtig sauer! Spatenpauli hat mir meine letzte Chance, in diesem Forum auch mal was Nettes einzubringen, weg genommen! Böser Spatenpauli!
Die Geschichte mit dem gefährlichen Dihydrogenmonoxid kann ich jetzt nicht mehr bringen .
Wem der Spaß nicht sofort klar ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dihydrogenmonoxid
wirkt direkt auf den Lachmuskel …
Dihydrogenmonoxid, die unbekannte Gefahr!
H. Lamarr , München, Sonntag, 08.01.2017, 20:38 (vor 2877 Tagen) @ Trebron
Jetzt bin ich aber richtig sauer! Spatenpauli hat mir meine letzte Chance, in diesem Forum auch mal was Nettes einzubringen, weg genommen! Böser Spatenpauli!
"Trebron", ich bin untröstlich, das wollte ich wirklich nicht! Vielleicht besänftigt es Sie, zu hören, dass dieses schreckliche Gift hier erstmals schon 2009 von einem "Ex-Mobilfunkpressesprecher" eingeschleppt wurde. Das ist mir heute vage wieder in den Sinn gekommen, da mir die genaue Bezeichnung aber entfallen war, musste ich bestimmt zehn Minuten rumgooglen, um das Dihydrogenmonoxid wieder zu finden. Da hätten Sie mit kräftigem Antritt vorbeiziehen können .
Am Freitag hatte ich mir für "diagnose:falsch" eine längere Antwort zur 30-Schüler-Problematik abgebrochen und nach dem ersten Einstellen bestimmt nochmal 20 Minuten dran rumgefeilt. Als ich dann endlich fertig war und das Posting fehlerfrei drin stand, musste ich ernüchtert feststellen: Oooch, "Dr. Ratto" war schneller gewesen und hatte die wesentlichen Informationen schon gebracht, während ich noch am Texten und Feilen war. Da steht man dann immer blöd da, als ob man nicht wüsste, was momentan im Forum los ist. Dabei hatte Ratto, als ich mit meinem Posting anfing, noch garnix geschrieben, sie kam später, ist aber schneller als der Schall und zog vorbei.
Das Leben ist zuweilen hart und ungerecht 
.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
30 Schüler gleichzeitig im W-Lan-Netz
H. Lamarr , München, Donnerstag, 05.01.2017, 14:45 (vor 2880 Tagen) @ diagnose:falsch
- Wie "gefährlich" ist ein EMF, wenn 30 Schüler gleichzeitig mit einem Tablet arbeiten? Nach wie vielen Minuten WLAN Einsatz wird es denn ungesund?
Wissenschaftlich wurde dieser Sachverhalt mWn bislang noch nicht untersucht und er wird voraussichtlich auch nicht mehr untersucht. Warum? Weil eine solche Untersuchung bereits mit Mobiltelefonen unter ungünstigsten Bedingungen (teilgeschirmte Räume) stattgefunden hat mit dem Fazit:
Grundsätzlich ist in teilgeschirmten Räumen mit einer erhöhten Exposition bei der Verwendung von Mobilfunktelefonen zu rechnen. Hinweise für eine Überschreitung von empfohlenen Expositionsgrenzwerten für Personen, die selbst nicht mobil telefonieren, wurden nicht gefunden.
Kurze Erklärung dazu, warum auch bei 100 aktiven W-Lan-Schülern im Raum grundsätzlich kein Gesundheitsrisiko zu befürchten ist: Was Funkwellen nicht reflektiert (z.B. Metall, metallisierte Fensterfronten, nasse Hauswände, Straßen ...) absorbiert sie. Absorber sind z.B. Wände, Böden, Decken, Möbel, Pflanzen, Tiere und – ja, auch die – Menschen. Je mehr dieser Absorber in einem Raum sind (Klassenzimmer, Fahrstuhlkabine, Flugzeug, Reisebus ...), umso besser, denn jeder Absorber wandelt einen kleinen Teil des im Raum wabernden Funkfeldes in Wärme um und entzieht dem Feld damit Energie. Technisch versierte Gartenlaubenbesitzer in der Nähe von starken Rundfunksendern haben diesen Effekt technisch genutzt, ihre Gartenlauben mit Hilfe der Energie des Funkfeldes elektrisch zu beleuchten (abgestimmter Schwingkreis mit Fahrradlämpchen). Doch das gab Ärger, denn das Abzweigen der Funkfeldenergie reduzierte die Reichweite der Sender, was deren Betreiber gar nicht lustig fanden.
Ein Worst-Case-Szenario wäre es, ist ein Lehrer allein in einem Raum mit 100 Tablets, die munter Daten mit dem Access-Point austauschen. Dann wird der Lehrer mit Sicherheit stärker befeldet, als wäre das Klassenzimmer voll. Strahlenhysteriker sehen darin vielleicht eine Gesundheitsgefährdung des Lehrers, ich nicht. Um es genau zu wissen, müsste man so eine Ausnahmesituation einmal simulieren. Doch das ist teuer und eigentlich interessiert es niemanden so stark, dass dafür Geld fließen würde. Es fehlt aus den genannten theoretischen Erwägungen der begründete Anfangsverdacht, dass da etwas passieren könnte (außer Schülern hat ein Klassenzimmer ja noch viele andere Absorber). Nur von diversen Vereinen Aufgehetzte sehen das "gefühlt" anders und machen ein Fass auf, obwohl der Getränkemarkt gleich nebenan ist.
Die folgende Grafik ist der verlinkten Studie entnommen, sie zeigt die Vogelperspektive auf vier mit GSM-900 telefonierende Personen (blaue Melonen) in einer metallenen Aufzugskabine. Diese Simulation der Feldstärkeverteilung (V/m) macht deutlich, schon im Abstand von wenigen Zentimetern vom Mobiltelefon ist die Feldstärke erheblich schwächer (rot bis blau) als direkt am Kopf (gelb).
![[image]](images/uploaded/20170105130023586e4367236fc.jpg)
Grafik: Bundesamt für Strahlenschutz
Doch Mobiltelefone sind mit W-Lan nicht vergleichbar, wenn Mobiltelefone der Goliath sind, ist W-Lan ein David in Miniaturausgabe:
- Mobiltelefone senden mit bis zu 2 W Spitzenleistung, das übliche 2,4-GHz-W-Lan (in Europa) nur mit maximal 0,1 W Spitzenleistung, also 20-mal weniger. Außerhalb Europas sind für das 2,4-GHz-W-Lan höhere Spitzenleistungen zugelassen, in den USA z.B. 1 W.
- Schnurlostelefone senden mit 0,25 W Spitzenleistung, sollen auch die jetzt als "gefährlich" verboten werden?
- Mobiltelefone senden direkt am Kopf oder Körper, Tablets liegen in aller Regel auf Arbeitstischen. Jeder Zentimeter mehr Abstand zwischen Emissionsquelle (Tablet) und Körper reduziert die Immission (Einwirkung auf den Körper). Die böse Feldstärke fällt nach der Formel 1/r, die böse Leistungsflussdichte sogar mit 1/r². Heißt: Besonders im Nahbereich bringt schon jeder Millimeter mehr Abstand etwas, im Fernbereich verliert eine weitere Abstandsvergrößerung rasch an Wirkung. Aber Vorsicht: Nur wer es nicht kapiert hat, dass jeder Zentimeter mehr Abstand lediglich ein Zentimeter mehr Vorsorge ist (keine Gefahrenreduzierung), der fordert Abstände von ein paar Metern zwischen Schüler und Tablet .
- Wenn schon in einer engen Fahrstuhlkabine mit Metallwänden bei vier mit GSM 900 telefonierenden Personen kein Risiko zu erkennen ist, wieso sollte dann bei 30 Schülern mit Tablets bei geringer Sendeleistung, mehr Platz im Raum und vor allem ohne reflektierende Metallwände ein Gesundheitsrisiko drohen? Der gelernte Drucker P. Hensinger (Diagnose-Funk) fantasiert gerne von 50 Studien, die das Risiko belegen würden. Ich habe mir die erste Studie in seiner Liste mal kurz angeschaut, das Ergebnis können Sie hier nachlesen.
- Die W-Lan-Emission eines Tablets hängt davon ab, wie viele Daten momentan über W-Lan bezogen werden (z.B. Aufruf einer Internetseite, Laden eines Dokuments, betrachten eines Videos ...). Ohne Datentransfer keine Emission! Und bei maximalem Datentransfer beträgt die maximale Emission eben nur 1/20 der maximalen Emission eines Mobiltelefons. Dies erachte ich als einen ganz wesentlichen Punkt der Diskussion. Wer gegen W-Lan anrennt, der darf kein Smartphone/Handy haben, will er sich nicht lächerlich machen.
- Wie absurd die Diskussion über W-Lan an Schulen ist, lässt sich diesem Dokument aus kompetenter Quelle entnehmen: Bestimmung der realen Feldverteilung von hochfrequenten elektromagnetischen Feldern in der Umgebung von Wireless-LAN-Einrichtungen (WLAN) in innerstädtischen Gebieten.
- Wer W-Lan an Schulen aus "Gesundheitsgründen" verbieten will, der darf W-Lan zuhause nicht tolerieren.
Fazit: Schüler sind vielen Risiken ausgesetzt, in Syrien sind es noch viel mehr und heftigere Risiken als in Deutschland. W-Lan wird von Laien und einigen selbsternannten Experten als Gesundheitsrisiko eingestuft, echte Experten winken ab. Auch das BfS "warnt" nicht vor W-Lan an Schulen, wie immer wieder gerne behauptet wird, es empfiehlt Ängstlichen nicht mehr und nicht weniger als Vorsorge. Ich halte dies bei W-Lan wegen der mickrigen und in aller Regel körperfern freigesetzten Sendeleistung zwar für übertrieben, ein Amt trägt aber (rechtlich) ganz andere Verantwortung als ein dahergelaufener Nachrichtentechniker wie ich. Also gut: Wer unbedingt Vorsorge mit W-Lan an Schulen betreiben will, der soll unten an die Platten der Arbeitstische eine Lage Alufolie pappen – und gut ist's. Aber bitte den Hausmeister und keinen umsatzfixierten Baubiologen mit dieser Arbeit beauftragen, sonst haben W-Lan-an-Schulen-Gegner schon eines ihrer "nicht kommunizierten" Ziele erreicht .
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
HF Grenzwerte
- Stimmt es, dass die Grenzwerte W/m² in Deutschland tatsächlich viel höher ist als in anderen Ländern?
So pauschal kann man das nicht sagen. Die meisten Länden richten sich nach Empfehlungen von ICNIRP und EU und haben dieselben Regelungen wie Deutschland.
In rechtsgültigen Dokumenten (EU Ratsempfehlung, 26. BImSchV) sind Grenzwerte als Feldstärken (V/m) und nicht als Flussdichten (W/m²) definiert. Das lässt sich umrechnen, ist aber nicht linear, Faktor 10 bei V/m bedeutet Faktor 100 bei W/m². Es sieht dann also in W/m² angegeben viel bedrohlicher aus.
Eine Übersicht der internationalen Grenzwerte findet sich bei der WHO: Interaktive Karte
und beim BfS: Internationaler Vergleich der rechtlichen Regelungen im nicht-ionisierenden Bereich
Für diese Frage ist Übersichtstabelle 1, Seiten 23 - 32 und die dort befindlichen Diagramme relevant.
Bekannte Ausnahmen sind Belgien und Schweiz. Schweiz hat generell denselben Grenzwert wie Deutschland, nur für empfindliche Orte gilt ein 10x geringerer Anlagengrenzwert. Der bezieht sich aber auf einzelne Anlagen, nicht auf die gesamte Exposition. Wenn sich also 10 Anlagen addieren und alle den Grenzwert ausschöpfen ändert sich nichts. Auch in Deutschland wird 10% des Grenzwertes nur selten erreicht, s. hierzu auch die EMF-Datenbank der Bundesnetzagentur.
Diese Grenzwerte beziehen sich allerdings nur auf ortsfeste Anlagen ("Sendemasten") mit einer Sendeleistung von 10 W und mehr. Mit WLAN in Schulen hat das nichts zu tun, hier gilt das Produktsicherheitsgesetz und internationale Normen, und die sind EU Weit identisch.
HF-Grenzwerte: Eines von beiden kann nicht stimmen!
H. Lamarr , München, Freitag, 06.01.2017, 17:06 (vor 2879 Tagen) @ Dr. Ratto
und beim BfS: Internationaler Vergleich der rechtlichen Regelungen im nicht-ionisierenden Bereich
Für diese Frage ist Übersichtstabelle 1, Seiten 23 - 32 und die dort befindlichen Diagramme relevant.
Danke für diesen Link, das Dokument am Ziel muss viel Arbeit gemacht haben und ist eine ungewöhnlich originäre Quelle.
Wenn man sich dort das Tohuwabohu der in den einzelnen Ländern unterschiedlichen Grenzwerte anschaut und dann die Grundthese unserer Zivilisation in Erinnerung ruft "Alle Menschen sind gleich", dann beschleicht einen das ungute Gefühl: Eines von beiden kann nicht stimmen!
Kommentar: Die Widersprüchlichkeit der internationalen EMF-Grenzwertfestsetzungen ist ein unfreiwilliges Lebenselixier für Vereine wie Diagnose-Funk. Die können a) loskreischen, wenn in Land A ein Grenzwert um sagen wir mal 10 Prozent überschritten wird (obwohl derselbe Wert in einem anderen noch Land weit unter Grenzwert ist), und b) in allen Ländern mit höheren Grenzwerten mit tränenerstickter Stimme auf "Musterknabenländer" mit niedrigeren Grenzwerten verweisen. Dieses Durcheinander der Grenzwerte erschwert auch jedem Messtechniker die Interpretation der Messwerte, was in Land A der Rede nicht wert ist löst in Land B Hysterie aus. Anscheinend ist die WHO mit ihrem vor rd. zehn Jahren formulierten Appell, die EMF-Grenzwerte weltweit zu harmonisieren, noch nicht sehr weit gekommen.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Handys das Problem?
In einem Posting von 2007 (also nach der Abwendung vom Feind Sendemasten) fand ich folgende Feststellung:
Mit Mobilfunk-Sendemasten bekämpfen wir schlicht das falsche Ziel. Das Problem, so es eines geben wird, sind die Handys (Kopftumore). Aus Sendemastengegner Handygegner zu machen würde die Betreiber zusätzlich an einer schmerzhaften Stelle treffen, beim Umsatz.
Das Motto des IZgMF steht auch noch unter Antworten (Nicht die...). Ist es nach all den Jahren nicht sinnvoll, auch das differenzierter zu sehen? Sind die Handys und zunehmend auch die Tablets zu bekämpfen, da sie alle Arten von Krankheiten eventuell befördern könnten?
Handys das Problem? Ja, wenn überhaupt!
H. Lamarr , München, Sonntag, 08.01.2017, 14:56 (vor 2877 Tagen) @ diagnose:falsch
In einem Posting von 2007 (also nach der Abwendung vom Feind Sendemasten) fand ich folgende Feststellung:
Mit Mobilfunk-Sendemasten bekämpfen wir schlicht das falsche Ziel. Das Problem, so es eines geben wird, sind die Handys (Kopftumore). Aus Sendemastengegner Handygegner zu machen würde die Betreiber zusätzlich an einer schmerzhaften Stelle treffen, beim Umsatz.
Das Motto des IZgMF steht auch noch unter Antworten (Nicht die...). Ist es nach all den Jahren nicht sinnvoll, auch das differenzierter zu sehen? Sind die Handys und zunehmend auch die Tablets zu bekämpfen, da sie alle Arten von Krankheiten eventuell befördern könnten?
"Nicht die Masten sind das Problem, sondern ..." ist nicht das Motto des IZgMF, es ist nur meine Signatur hier im Forum. Sie können sich in ihrem Benutzerkonto ebenfalls eine eigene Signatur zulegen, die steht dann unter allen ihrer Postings (rückwirkend bis zum ersten). So banal diese Signatur heute wirkt, bei ihrer Entstehung vor ungefähr sieben Jahren empfand ich sie als Meilenstein: Endlich hatten wir etwas, was die zahllosen Widersprüche in der damaligen Anti-Mobilfunk-Szene auf den Punkt brachte und eine klare Marschrichtung vorgab. Dass der Signatur ein Link hinterlegt ist haben Sie hoffentlich schon bemerkt, denn dieser Link führt zu einem Aha-Erlebnis. Um den Zeitgeist früher Mobilfunkgegner zu fühlen, blättern Sie mal zurück zum Anfang des IZgMF-Forums und staunen Sie über den Stuss, den ich verbreitet habe. Das ist in etwa dieselbe Preisklasse, die Diagnose-Funker noch heute herumreichen. Nunja, nicht nur Tomaten reifen mit der Zeit.
Ihr Einwand, die Signatur sei nicht mehr zeitgemäß, ist jedoch zutreffend. Ursprünglich sollte dort auch stehen "Nicht die Masten sind das Problem, sondern, wenn überhaupt, die Handys". Doch dagegen intervenierte ein späterer Diagnose-Funk-Landesfürst und ich habe dem damals nachgegeben. Mal schauen, vielleicht fällt mir umgehend eine treffender Signatur ein.
Tablets mit Handyfunktion zähle ich stillschweigend zu den Handys (gleiche Elektronik für die Telekommunikation), das kann ich noch vertreten. Aber es rollt mit "Wearables" und vor allem mit dem "Internet of Things" (IoT) ein Tsunami an funkvernetzter und nicht selten körpernah betriebener Mikroelektronik auf uns zu. Da wird es dann problematisch, vermutlich wird die beste (übersichtlichste) Differenzierung dann primär nach der Sendeleistung vorgenommen und nicht nach dem Gerätetyp (denn das werden mit der Zeit wohl hunderte werden). Bekämpfen werden wir (IZgMF) diese Entwicklung sicher nicht, längst haben meine Frau und ich auch Smartphones, die wir nicht mehr missen möchten. Bekämpfen werden wir, solange es uns noch Spaß macht, weiterhin verlogene oder unerträglich überzeugte Mobilfunkgegner, es gäbe aber auch noch mehr als genug anderes zu tun.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Handys das Problem? Ja, wenn überhaupt!
Vielleicht gelingt ja ein neuer Slogan?
--
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare. - Marcus Tullius Cicero (106 - 43 v. Chr)
Et tu dexteram
H. Lamarr , München, Sonntag, 08.01.2017, 19:26 (vor 2877 Tagen) @ diagnose:falsch
Et tu dexteram.
Wie wir La-Bayern (mit Googles Hilfe) sagen täten .
Das ging ja schnell, mit Ihrer Signatur.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Ärzteverbände
- Wie stehen denn die Ärzteverbände zu den Ärzteappellen der Mobilfunkgegner?
Das einzige was ich dazu kenne ist eine Publikation von Herrn Kappos von der Bundesärztekammer aus 2009 - das ist nicht gerade aktuell, es gibt inzwischen neue Erkenntnisse, und er war damals extrem vorsichtig:
Das Mobilfunk-Risiko aus ärztlicher Sicht
Das Elektrosensibilität nicht kausal mit elektromagnetischen Feldern zusammenhängt ist inzwischen wissenschaftlich belegt, obwohl es die Betroffenen nicht wahrhaben wollen. Das neueste dazu hier.
Gruppierung von Ärzten die warnen
Wie stehen denn die Ärzteverbände zu den Ärzteappellen der Mobilfunkgegner?
Wen hätten sie gern? Hier ein paar Gruppierungen, die längst unterwandert sind mit personeller Überschneidung von Verein zu Verein. Ein Arzt, ist nicht nur Multiplikator sondern durchaus ein Profiteur (Funklochklinik) der fehl geleiteten Debatten.
2006 hat das Bundesamt für Strahlenschutz die damals lautstarken Ärzten zum Fachgespräch eingeladen. Am Ende standen sie dar, als peinliche Selbstüberschätzer, ohne autorisierten Auftrag. Auch heute noch sind welche von damals aktiv und symbolisieren die Lernresidenz von Ärzten, die sich selbst als EHS betroffen sehen. Ein Fehler, der mangels Personal nie behoben wurde.
- Die Interdisziplinäre Gesellschaft für Umweltmedizin e.V. (IGUMED)
ist unterwandert (Pensionär Dr. Rainer Frentzel-Beyme, Peter Germann, Ärztin Barbara Dohmen, ....)
- Der Verein zur Hilfe umweltbedingt Erkrankter e.V. (VHUE)
ist unterwandert (Pensionär Dr. Ulrich Wanke, John Gruia Ionescu, Johann Lechner, Dr. Joachim Mutter, ...
- Deutscher Berufsverband der Umweltmediziner e.V. (dbu)
unterwandert (Pensionär Dr. Peter Ohnsorge, Dr. Frank Bartram ...)
- Die Deutsche Gesellschaft für Umwelt- und Humantoxikologie e.V. (DGUHT e.V.)
unterwandert (Pensionär Dr. W. Kühling (BUND), Dr. C. Scheingraber, Dr. J. Mutter, ...)
- Deutsche Gesellschaft für Umwelt-Zahnmedizin e.V. (DEGUZ)
unterwandert (Pensionärin Dr. I. Gerhardt, Dr. Johann Lechner, ...)
- European Academy for Environmental Medicine e.V. (EUROPAEM)
unterwandert von Mobilfunkgegner (Pensionär Peter Hensinger ...)
- Ökologischer Ärztebund (ÖÄB)
ist unterwandert (Pensionär Dr. Peter Ohnsorge, Dr. Wolfgang Baur, Dr. Peter Germann ...)
- Ärztlicher Qualitätszirkel
in fester Hand der Mobilfunkgegnern (Dr. H. Eger, Dr. Markus Kern (KO-Ini) ...)
Die Verbandszeitschrift UMG sorgt seit vielen Jahren dafür, dass eine Vielzahl von Laien dort ihren Unsinn veröffentlichen. Auf medizinische Fachkompetenz wird da anscheinend kein großer Wert gelegt. Da publiziert ein Physiker oder ein Allgemeinarzt genauso wie ein Theologe. Es kommt nur auf die richtig Ausrichtung an.
Verwandte Threads
Angst vor Elektrosmog: Mediziner als Multiplikatoren
Alles nur eine nette Inszenierung der üblichen Akteure
Who is Who der pseudowissenschaftlichen Mobilfunkgegner
Rentner als Sonderbotschafter
--
Meine Meinungsäußerung
Die Argumentationsmuster
Die Seite von Diagnose:Funk ist ja wirklich gut gemacht, dass muss man anerkennend sagen. Kein Wunder finden hier (und auf anderen Seiten) die Gegner Futter, schön zubereitet und Kompetenz verbreitend. Die Argumentationskette (die ich auch kennenlernen durfte):
a) Was ist WLAN-Strahlung überhaupt? Mit einigen Fachbegriffen und Formeln lassen sich zu Beginn alle Laien (also 99,9 Prozent der Zuhörer) kurz beeindrucken
b) Die eigene Legitimation des gerechten Kampfes und zugleich der Paukenschlag in der Diskussion über Schulen und Mobilfunk oder WLAN: Kinder und Jugendliche werden gefährdet (vermischt mit richtigen pädagogischen Bedenken).
c) (Ganz in antiker römischer Tradition:) Die Zeugen! Professoren, Doktoren, Physiker....natürlich international und unendlich viel Studien. Ärzteappelle (Freiburg, Stuttgart, Österreich) nicht zu vergessen.
d) Die Kritik an denen da oben, am Staat und dessen Institutionen: Traut dem BfS nicht, denkt an die Radarsoldaten, denkt an Asbest, denkt an das Staatsversagen, die nicht gehaltenen Versprechungen des Staates(hier treffen sich populistische Strömungen aller Couleur)
e) Die Frage des Nutzens: Staat und Industrie verdienen am Verschweigen der Gefahren (wie beim Rauchen!)- UMTS-Lizenzen, Schutz der Industrie (Kapital vs. Gesundheit).
f) Noch nicht überzeugt? Obwohl unglaubwürdig, schaut doch auf die Institutionen (bayrischer Landtag, WHO, BfS, Europäische Umweltagentur EEA, Umweltausschuss des Europarats), denn die warnen oder sind bei ihren Empfehlungen sehr vorsichtig. Wenn alles so unschädlich ist, warum warnen die dann dennoch vor Exposition? Also muss das Zeug ja sehr gefährlich sein.
g) Abschließendes Argument: Finger weg, so lange die Unschädlichkeit nicht ein für alle mal feststeht. Oder wollt Ihr nach weiteren 30 Jahren sehen, wie recht wir hatten? Es soll ja keiner sagen, wir hätten nicht vor Krebs, ADHS und allen anderen "Funk-Krankheiten" gewarnt.
Dieser Narration etwas entgegenzusetzen, kostet leider viel Zeit und Nerven - umso mehr freut es mich, dass es doch einige Menschen gibt, die nicht alles unhinterfragt so stehen lassen. Die Punkte oben sind sicher für die Teilnehmer des Forums nicht neu, für Menschen wie mich, die über die Szene vor einigen Jahren allenfalls mal in der Zeitung gelesen haben (der Mast muss weg..), schon. Das postfaktische Diskutieren macht mir indessen etwas Sorge, auch eine Auswirkung moderner Medien, die seriöse Berichterstattung immer mehr in den Hintergrund drängen.
Argumentationsmuster von Scheinriesen
H. Lamarr , München, Freitag, 06.01.2017, 16:11 (vor 2879 Tagen) @ diagnose:falsch
Die Seite von Diagnose:Funk ist ja wirklich gut gemacht, dass muss man anerkennend sagen. Kein Wunder finden hier (und auf anderen Seiten) die Gegner Futter, schön zubereitet und Kompetenz verbreitend.
Kunststück, dahinter stecken ja auch Geld, eine kommerzielle Interessenwahrnehmung, ein Netzwerk an Helfern und Helfershelfern sowie Vollzeitbeschäftigte. Damit unterscheidet sich Diagnose-Funk von allen anderen Sites der Szene. Zum Vergleich: Das IZgMF ist pures Freizeitvergnügen, wir können weder personell noch finanziell mit Diagnose-Funk mithalten. Allerdings behaupte ich: Bei Diagnose-Funk ist die Verpackung der Information prächtig, der Inhalt aber mies, bei uns isses genau umgekehrt.
Bevor Diagnose-Funk 2006 erstmals (in der Schweiz) in Erscheinung trat, war die deutsche "Bürgerwelle" Platzhirsch der Szene. Mangels Alternative gelang diesem Verein ab Ende der 1990er Jahre der Aufstieg zum führenden Akteur der Anti-Mobilfunk-Szene in Deutschland. Wer Siegfried Zwerenz, Chef der "Bürgerwelle" einmal live erlebt hat, kann das nachvollziehen: Er ist ein brillanter Selbstdarsteller, auf Podien rhetorisch geschickt und überzeugend für jeden, der es nicht sowieso besser weiß. Wenn er wie aus dem Ei gepellt im gut sitzenden Anzug vor Publikum auftrat, steckte er auch schon mal geschätzt 400 aufgebrachte Wutbürger in die Tasche und ließ seinen Argumentationsgegnern (Referenten der Mobilfunkbetreiber) praktisch keine Chance (ebensogut hätte man freilich einen Schwarzen als Redner auf die Jahrestagung des KuKluxKlan schicken können). Dagegen empfand ich die Website der Bürgerwelle als grauenhaft: Schrilles Layout, vor Polemik triefende Artikel, grenzwertige Angriffe auf Meinungsgegner und was sonst noch so das Gegenteil von Seriosität ist. Zwerenz sah seine Stärke immer in seinen Liveauftritten und der Vereinsarbeit, die Website lief nebenher. Dies sollte sich als unverzeihlicher Fehler erweisen.
Diagnose-Funk erkannte den Kardinalsfehler der Bürgerwelle, setzte von Anfang an auf eine seriös wirkende professionell gestaltete Website und schöpfte damit in der Szene zügig alle Mobilfunkgegner ab, die mit der hemdsärmeligen Bürgerwelle unzufrieden waren – und das waren nicht wenige. Nach ungefähr zwei, drei Jahren war der Widerstand der Bürgerwelle gebrochen und Diagnose-Funk begann ab 2010 die deutsche Anti-Mobilfunk-Szene zu dominieren. Dabei kamen dem Verein drei Umstände zugute:
- Die Szene befand sich seit ungefähr 2004 in einem steten Niedergang und die verbleibenden Akteure (Bürgerinitiativen) sehnten sich nach einem sicheren Hafen.
- Die Szene ist stark auf Meinungsmacher angewiesen. Diagnose-Funk bedient dieses Bedürfnis mit allerlei schön gestaltetem Informationsmaterial, das Helfer verteilen können, ohne sich schon bei der Überreichung schämen zu müssen.
- Die Szene ist, was die Sache angeht, praktisch kompetenzfrei, niemand aus diesem Kreis lehnt sich öffentlich gegen Desinformation durch Diagnose-Funk auf.
Der Trick von Diagnose-Funk besteht also darin, sich mit dem Habitus von Seriosität und Kompetenz zu umgeben, um intuitive Abwehrmechanismen bei uns Menschen zu überwinden. Ist dies erst einmal geschafft und haben die Menschen Vertrauen gewonnen, beginnt die systematische Desinformation. Auch die verläuft nicht plump mit dem Holzhammer, sondern professionell, indem die Desinformation zwischen unstreitig wahren Behauptungen eingestreut wird. Damit ist Diagnose-Funk per se erfolgreicher als die Bürgerwelle es je war.
Diagnose-Funk kann überall dort den Fuß in die Tür bekommen, wo fachliche Laien den Behauptungen der Vereinsreferenten nichts entgegenzusetzen haben. Dies ist nichts Ungewöhnliches, mir z.B. ergeht es nicht anders, wenn mir ein geschulter Versicherungsvertreter gegenüber sitzt, dem habe ich in aller Regel auch nichts entgegen zu setzen.
Diagnose-Funk scheitert bislang ausnahmslos dort, wo Entscheider mit eigener Fachkompetenz oder mit qualifizierten Beratern sitzen. Dies erklärt, warum sich die Wirkung von Diagnose-Funk bisher praktisch nur auf Kreisebene entfalten kann. Sich dieser Defizite durchaus bewusst, sucht der Verein die Gunst mächtiger Freunde, die das Eis brechen können. Einer dieser gewonnenen Freunde ist der BUND. Kunststück? Nein, denn auch der BUND vertritt ganz ungeniert offen die Interessen der deutschen "Baubiologie" und steckt daher bis zum Hals in einem Interessenkonflikt. Seine fachliche Inkompetenz in EMF-Sachfragen dokumentierte 2008 der BUND mit einem unsäglichen Positionspapier.
Ihre Wahrnehmung, Diagnose-Funk sei eine Gefahr, teile ich nur bedingt, denn in der Abendsonne lange Schatten zu werfen ist selbst für Zwerge keine Kunst und die Schwächen des Vereins sind so gravierend, dass er sie nicht schmerzfrei abstellen kann. Andere sehen dies genauso, Ämter und Behörden ziehen Personal von der Mobilfunkfront ab und auch die Industrie hat mit der Schließung des IZMF Ende 2015 klar gemacht, dass sie Diagnose-Funk nicht als ernst zu nehmenden Gegner sieht. Es knackt und knistert also nur im Unterholz, nicht unähnlich den Bemühungen diverser Interessenverbände, die Homöopathie vom nur allzu berechtigtem Stigma des Hokuspokus und Aberglauben zu befreien. Unterschätzen darf man Diagnose-Funk jedoch nicht, man sollte diesen Verein, wie gewisse andere Gruppierungen, unter Beobachtung haben und genau hinschauen, was er macht. Und solange das Bundesamt für Verfassungsschutz dies nicht tut, muss behelfsweise das IZgMF diesen Job ausüben .
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Es quält sie der Baubiologe Gutbier aus Herrenberg
Vielleicht kennst du diesen Hörbeitrag (drei Stunden) schon.
Diagnose-Funk möchte als fachlich kompetent, unabhängig und seriös wahr genommen werden. Um diesen Eindruck beim Zuhörer zu gewinnen benötigt Herr Gutbier ca. 45 min. Wie bekannt aus der Strategie der Tabakindustrie werden Zweifel gesät sowie staatliche Behörden/Institution und deren Personal entwertet. Angeblich arbeitet Diagnose-Funk mit Wissenschaftler zusammen, nur einen öffentlich einsehbaren Beleg dazu gibt es nicht.
Herr Gutbier ist Baubiologe und hat natürlich ein kommerzielles Interesse. Je mehr Angst, desto mehr Rubel rollen.
An der Wahrheit, sind Nutznießer meiner Beobachtung nach überhaupt nicht interessiert. Daher auch dümmliche Vorschläge wie, ein Mobilfunkanbieter statt vier. Damit sind Laien und möglicherweise auch Behörden erst mal eine Zeit lang beschäftigt, den Unsinn zu widerlegen, und Gutbier kann die nächste Runde einläuten ...
Beispiel (sinngemäß, ab Minute 37:00): Wenn wir jetzt anfangen, unsere Klassenzimmer mit WLAN auszustatten, in denen 20-30 Schüler mit Tables/PC arbeiten, führen sich die Kinder eine Grundstrahlenbelastung von 10-30000 µW/m² zu. Ob dies eine gute Idee ist, wenn doch Funkstrahlung zu Befindlichkeitsstörungen, Störung des Zentrale Nervensystem führen kann?
Von hier abgetrennt: Der Baubiologe Gutbier quält weiter in Halle
--
Meine Meinungsäußerung
Gutbier und die 30 Räuber: Panikmache für Anfänger
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 13:25 (vor 2878 Tagen) @ KlaKla
Beispiel (sinngemäß, ab Minute 37:00): Wenn wir jetzt anfangen, unsere Klassenzimmer mit WLAN auszustatten, in denen 20-30 Schüler mit Tables/PC arbeiten, führen sich die Kinder eine Grundstrahlenbelastung von 10-30000 µW/m² zu. Ob dies eine gute Idee ist, wenn doch Funkstrahlung zu Befindlichkeitsstörungen, Störung des Zentrale Nervensystem führen kann?
Herr Gutbier ist bekannt dafür, an der Wursttheke nicht 100 Gramm Salami zu bestellen, sondern 100'000'000 Mikrogramm. Macht mehr Eindruck auf die (Laien), die hinter ihm in der Schlange stehen, die Wurstverkäuferin (Experte) ist nur genervt. Dieser Trick mit dem klein, groß oder plemplem reden von Messwerten gehört zum kleinen Einmaleins eines jeden Baubiologen, das lernen die in der 1. Klasse.
Was Herr Gutbier vergessen hat zu erwähnen: Unter der Annahme, die von ihm genannten Werte treffen zu, was keineswegs sicher ist, dann bedeuten 30'000 µW/m² (gleichbedeutend mit 30 mW/m² oder 0,03 W/m²) eine Grenzwertausschöpfung von schlimmstenfalls 3 Prozent. Wahnsinn, nicht wahr!
Mit albernen 3 Prozent Grenzwertausschöpfung zu versuchen, Panik zu verbreiten, ist mutig. Doch Baubiologen müssen immer mutig sein, sie laufen stets Risiko, einem über den Weg zu laufen, den sie nicht für dumm verkaufen können. Vermutlich würde Herr Gutbier versuchen, den 3-Prozent-Einwand mit Hinweis auf die viiiel zu hohen Grenzwerte in Deutschland zu entkräften und auf Belgien, Italien und Oberammergau verweisen. Und wenn ich ihm dann den Ländervergleich um die Ohren hauen würde, wäre die Diskussion für die Zuhörer bereits so abstrakt, dass die in einen Wachschlaf verfallen oder ein Moderator den Fortgang der Tiefenbohrung beenden würde. Oberflächlichkeit, daran ist Laufkundschaft interessiert, verträgt keine tiefgehende Diskussionen, deshalb haben bei "Infoveranstaltungen" immer die eingeladenen Referenten den Heimvorteil. Und das sind nahezu immer die Gegner, so gut wie nie richtige Experten.
Aus welchen Hut Gutbier die von ihm genannten Messwerte der "Grundbelastung" für 30 Schüler zaubert, konnte ich auf die Schnelle nicht recherchieren. Und ich behaupte, er bringt falsche Zahlen. Falsch in dem Sinne, dass er sich auf irgendwelche Simulationen oder Messungen in einem leeren Klassenzimmer beruft. Wie oben schon einmal dargelegt, ist dies unrealistisch und führt zu überhöhten Werten, weil die unvermeidbare Funkfeldabsorption durch die Schüler unberücksichtigt bleibt.
Da ich aus gutem Grund Herrn Gutbier kein Wort glaube, empfehle ich zu W-Lan-Grundlagen und sauber dokumentierten Messwerten dieses Dokument. Damit kann man sich belastbar bei echten Experten informieren und wird nicht von einem selbsternannten Experten für dumm verkauft. Prof. Wuschek, einer der Autoren, ist Prüfer für Experten, die im Fachgebiet EMF in den Rang eines "öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen" aufsteigen wollen. Leider braucht man für diese Lektüre jedoch ein gewisses technisches Verständnis der E-Technik, die Kost ist nicht populistisch zubreitet, sondern technische Rohkost.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Es quält sie der Baubiologe Gutbier aus Herrenberg
Ich tue mir den Vortrag erst einmal nicht an - bin im Moment bedient mit ähnlichen Argumentationsketten, die unglaublich Nerven und Zeit fressen. Aber danke.
Die Herren liefern in der Tat die Argumente und das sogar Menschen, die aufgrund ihrer Ausbildung etwas mehr Skepsis mitbringen sollten.
Gutbier über Leszczynski
H. Lamarr , München, Montag, 09.01.2017, 00:16 (vor 2877 Tagen) @ diagnose:falsch
Ich tue mir den Vortrag erst einmal nicht an ...
Gute Entscheidung! Ich habe an diversen Stellen stichprobenweise reingehört und bin der Bewußtlosigkeit wieder einmal nahe. Gutbier tischt den Leuten eine Packung komprimierten Stuss auf. Es ist empörend, der helle Wahnsinn. Irgendeine Eigenleistung Gutbiers konnte ich nicht erkennen, alles, restlos alles was ich von dem bis jetzt gehört habe, hat sich der Mann, man mag es kaum fassen – zusammengegoogelt. Und das, was er sich da aus dem Internet geangelt hat, das bringt er stellenweise auch noch falsch, verzerrt oder unvollständig.
Beispiel: Der Wissenschaftler Dariusz Leszczysnki stand von 1992 bis 2013 auf unterschiedlichen Positionen in Diensten der Strahlenschutzbehörde STUK. Die wohnt in der finnischen Hauptstadt Helsinki. Von 2003 bis 2007 leitete er dort das strahlenbiologische Labor der Behörde (Quelle). Und was erzählt Gutbier dem Publikum? (27:50 min): "Und klar ist auch – Prof. Leszczynski, der hat zehn Jahre lang die Strahlenschutzkommission [nuschel] ein Strahlenschutzinstitut in Schweden geleitet [...]".
*Seufz*
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Gutbier: Krebshäufung um Rundfunksender gefunden
H. Lamarr , München, Sonntag, 08.01.2017, 18:07 (vor 2877 Tagen) @ KlaKla
Vielleicht kennst du diesen Hörbeitrag (drei Stunden) schon.
Auch du meine Güte: Der Gutbier ist ja noch schlimmer als der Hensinger 
. Jetzt sind angeblich auch Radio- und Fernsehsender krebserregend, der Warnke habe das festgestellt. Um alle untersuchten Rundfunksendern wären mit "sauberen" epidemiologischen Studien Krebshäufungen im Vergleich zu unbefeldeten Kontrollgruppen gefunden worden. Aha. Ich glaub' dem kein Wort.
Geradezu irre: Die Tonaufzeichnung des Gutbier-Vortrags wird regelmäßig von der typischen demodulierten GSM-Signalisierung gestört. Der Mobilfunkgegner, der diesen gut verzichtbaren Vortrag aufgenommen hat, er muss ein Handy gehabt haben, das in die Tontechnik einstrahlte! Mensch, ist das peinlich!
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Gruppierung von Ärzten die warnen
Am Ende standen sie dar, als peinliche Selbstüberschätzer, ohne autorisierten Auftrag. Auch heute noch sind welche von damals aktiv und symbolisieren die Lernresidenz von Ärzten, die sich selbst als EHS betroffen sehen.
Wenn man sich das unten anschaut, kein Wunder. Die brauchen alle Nachhilfe, welche sie aber verweigern.
2005: Macht Elektrosmog krank? Eine Umfrage unter Österreichs Allgemeinmedizinern
"Das Wissen über Elektrosmog, die bestehenden Grenzwerte und die Größe der elektromagnetischen Umgebungsfelder im Vergleich zu ihnen ist gering, und 99 % der Ärzte empfinden die Informationen über elektromagnetische Überempfindlichkeit als nicht ausreichend. Es ist bemerkenswert, dass die Behörden eine marginale Rolle bei der Information spielen. Nur 4 % der Ärzte geben an, von ihnen Informationen über Elektrosmog zu erhalten. Es ist eher einzigartig, dass es einen derartig weit verbreiteten Widerspruch zwischen den Meinungen von Ärzten und der anerkannten nationalen und internationalen Risikobewertung gibt. Angesichts der Häufigkeit der Begegnung mit dieser Thematik zeigen die Ergebnisse einen dringenden Handlungsbedarf auf."
2009: Risiken elektromagnetischer Felder aus Sicht deutscher Allgemeinmediziner
Publikationen daraus: die nächsten beiden
2010: The views of primary care physicians on health risks from electromagnetic fields.
"CONCLUSION: Primary care physicians often discuss the putative health risks of electromagnetic fields with their patients, yet their recommendations very often are not evidence-based and might have major consequences in their patients' lives."
"Results show that about one third of occupational hygienists, occupational physicians and general practitioners had ever been consulted by one or more EHS subjects. Many of these professionals considered a causal relationship between EMF and health complaints to some degree plausible, and their approach often included exposure reduction advice. Given the lack of scientific evidence for EHS and how low level EMF exposure could cause reported health complaints and given the finding that the majority of these professionals felt insufficiently informed about EMF and health, targeted information campaigns might assist them in their evidence based dealing with subjects who attribute symptoms to EMF."
Das ist Europaweit verheerend, Allgemeinärzte als kompetente Informationsquelle kann man leider vergessen. Durch das Umweltbundesamt annerkannte umweltmedizinische Beratungsstellen sind da anders aufgestellt. Niedegelassene Umweltmediziner nicht.
Gruppierung von Ärzten die warnen
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 00:16 (vor 2879 Tagen) @ Dr. Ratto
Das ist Europaweit verheerend, Allgemeinärzte als kompetente Informationsquelle kann man leider vergessen. Durch das Umweltbundesamt annerkannte umweltmedizinische Beratungsstellen sind da anders aufgestellt. Niedegelassene Umweltmediziner nicht.
2012 kam die Bundesärztekammer zu einer ähnlich kritischen Einschätzung niedergelassener Umweltmediziner:
Mit Sorge wurde die Ausübung der Umweltmedizin in Arztpraxen betrachtet, die vielfach durch dubiose Diagnoseverfahren neue Umweltprobleme und -belastungen erst generieren, z. B. die Umweltbelastung durch Arsen. Hier bedarf es einer klaren Abgrenzung zur seriösen Umweltmedizin. [...]
Hintergrund
Ärzte und Mobilfunk: schlechte Noten für Mediziner
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Bayerischer Landtag rät zu langer Leitung
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 14:10 (vor 2878 Tagen) @ diagnose:falsch
Rät der Bayrische Landtag tatsächlich von WLAN an Schulen ab?
Fragen Sie sich einmal selbst "diagnose:falsch": Was wäre, mit Blick auf die Fachkompetenz in der W-Lan-Frage, der Unterschied zwischen Politikern des Bayerischen Landtags und Mitgliedern der Bayerischen Landfrauenvereinigung? Oder anders formuliert: Welche Relevanz hat ein solcher Rat aus dem Bayerischen Landtag für Sie?
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Keine höhere Kompetenz aber Gewicht
Nein, spatenpauli, das Wissen ist hier nicht größer - aber die Auswirkung in der politischen Diskussion. Wenn ein Landtag warnt, dann ist das Thema WLAN für Schulen tot. Nun sind ja schon über 6 Jahre seither vergangen, es wäre aber mal sinnvoll, wenn es a) eine einheitliche Richtung der Grenzwerte und b) eine ähnliche Empfehlung der Cracks in der Wissenschaft geben könnte.
Der Teilerfolg der Gegner in Berkeley wurde auch den Gegnern zitiert, dann muss das Ganze ja furchtbar bedrohlich sein. Ist ja wie bei Zigaretten http://www.nbcbayarea.com/news/local/Berkeleys-Right-to-Know-Cell-Phone-Radiation-Warning-Ordinance-Now-in-Effect-373027781.html
Keine höhere Kompetenz aber Gewicht
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 16:58 (vor 2878 Tagen) @ diagnose:falsch
Der Teilerfolg der Gegner in Berkeley wurde auch den Gegnern zitiert, ...
Selbstverständlich.
... dann muss das Ganze ja furchtbar bedrohlich sein. Ist ja wie bei Zigaretten http://www.nbcbayarea.com/news/local/Berkeleys-Right-to-Know-Cell-Phone-Radiation-Warning-Ordinance-Now-in-Effect-373027781.html
Ja, aber nur im klitzekleinen Städtchen Berkeley. Im großen San Franzisko haben sie es auch versucht, dort gingen die Boys und Girls der Anti-Cell-Phone-Forces jedoch baden.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Hensingers Kannä: 20 cm Sicherheitsabstand zu Tablets
H. Lamarr , München, Samstag, 07.01.2017, 15:54 (vor 2878 Tagen) @ diagnose:falsch
An vorderster Front ein alter Bekannter der Szene, Hensinger, -leider darf dieser sogar bei wichtigen Verbänden wie dem Philologenverband PhV publizieren. http://www.phv-bw.de/Veroeffentlichung/Publikationen/GBW_2015_11/14-wlan.html
Die Anti-Mobilfunk-Szene funktioniert wie ein Informationsvertrieb nach dem Schneeballprinzip: Ganz oben ist eine Handvoll Wissenschaftler und Pseudowissenschaftler (etwa 40 an der Zahl). Die verkünden zuweilen Erkenntnisse. Ebene 2 sind die Frontleute der Szene, also Websitebetreiber, Vereinsmeier, Geschäftemacher. Die saugen wie ein trockener Schwamm alles auf, was von oben kommt, verarbeiten das Zeugs, lassen weg oder dichten hinzu wie es gerade opportun ist, und speisen damit Ebene 3. Das sind die "Bauern", die gewöhnlichen Mobilfunkgegner. Wir nennen die "nützliche Idioten", weil sie unkritisch alles schlucken und sich kinderleicht instrumentalisieren lassen. Das Gros der Ebene 3 bilden Sendemastengegner, die sich in Bürgerinitiativen organisieren und die von oben angelieferte Desinformation bis ins letzte Dorf und den entlegensten Briefkasten tragen. Und das auch noch gratis, befeuert allein von der Überzeugung, etwas Gutes zu tun und die Menschheit (zuerst aber mal sich) zu retten.
Das Ganze ist ein weltumspannendes "Kolportagenetzwerk" und dies erklärt plausibel, warum in der Anti-Mobilfunk-Szene so unglaublich viel Stuss und Desinformtion verbreitet wird. Kommt der Unsinn nicht schon aus Ebene 1, entsteht er spätestens beim mehr oder weniger verdrehten Weitertratschen des Ursprünglichen (siehe Gesellschaftsspiel "Stille Post"). Wie soll ein gelernter Drucker wie Hensinger auch Durchblick in Detailfragen der E-Technik oder Biologie haben. Nicht diese Wissenslücken sind Hensinger vorzuwerfen, sondern die Dreistigkeit, sich sozusagen als Einäugiger vor Blinde zu stellen und den "Experten" in 3D zu geben.
Peter Hensiger werkelt in Ebene 2. Zu seinen Aufgaben gehört es zu verbreiten, was aus Ebene 1 herabplumpst. Dazu ein Beispiel:
In dem Philologenblatt verkündet Hensinger Ende 2015 selbstbewußt:
Die Hersteller kennen die Risiken: für Smartphones wird in Gebrauchsanweisungen empfohlen, sie nur in 25 mm Abstand vom Körper zu nutzen. Die US - Federal Communications Commission empfiehlt bei Laptops (Tablets) gar 20 cm Abstand. Ist dies praktikabel? Wohl nicht, es ist eine juristische Absicherung für mögliche Folgeschäden.
Mir geht es hier um die rot markierte Passage.
Wo hat der Mann diese Behauptung her? Kann er dies in den USA bei der FCC recherchiert haben? Im Prinzip ja, doch wer sich diese Mühe macht, der verlinkt in aller Regel auf so ein aufwendig recherchiertes Dokument. Hensinger verlinkt nicht. Auch <hier> (keine Datumsangabe) wird keine saubere Quellenangabe gemacht und <dort> (Februar 2016) ebenfalls nicht, stets nur der vage Verweis auf die FCC.
Um es kurz zu machen: Ich behaupte, Hensinger hat seine Behauptung nicht bei einer Primärquelle recherchiert, er hat sie lediglich abgeschrieben von einem, der in Ebene 1 werkelt. Und dieser eine ist der finnische Wissenschaftler Dariusz Leszczynski. Mobilfunkgegner sehen in ihm eine Lichtgestalt, denn er füttert sie gerne und regelmäßig. Leszczynski brachte den 20-cm-Hype 2014 von einer Fachtagung mit nachhause. Seither bedienen sich daran Mobilfunkgegner nach Herzenslust und kolportieren, was das Zeug hält. Dabei gibt es begründete Bedenken, ob das, was Leszczyski da 2014 erbeutet hat, überhaupt stimmt, und nach einigem hin und her räumte der Wissenschaftler sogar ein, selbst nur etwas kolportiert zu haben, was auf der Tagung vorgetragen wurde.
Dass die behaupte 20-cm-Abstandsregelung vollendeter Stuss ist, dessen bin ich mir zu 99 Prozent sicher. Das fehlende Prozent hat seine Ursache in den unübersichtlichen, fremdsprachigen und technisch komplexen FCC-Regelwerken, die einen bei der Recherche übern großen Teich empfangen.
Bezogen auf Deutschland bin ich mir jedoch zu 100 Prozent sicher, dass Hensinger vor den Philologen vollendeten Stuss verbreitet hat. Denn W-Lan ist nicht W-Lan. Was in den USA gültig ist, muss noch lange nicht im alten Europa gelten. Konkret: In Europa ist für das gängige W-Lan im 2,4-GHz-Frequenzbereich eine maximale Strahlungsleistung von 100 mW erlaubt (Strahlungsleistung EIRP = Sendeleistung x Antennengewinn).
In den USA gilt eine ganz andere Regelung der FCC: Dort ist die maximale Sendeleistung auf 1 W begrenzt, die maximale Strahlungsleistung auf 4 W.
Heißt im Klartext: Tablets und andere W-Lan-Gerätschaft, die im weltweit unlizensierten 2,4-GHz-Frequenzbereich unterwegs ist, darf in USA bis zu 40-mal stärker senden als in Europa! Eine nur in den USA gültige Regelung unter diesen Umständen einfach nach Europa zu importieren und damit vor Publikum zu treten, um Ängste gegenüber W-Lan zu schüren, dies belegt die Komptenzen eines Druckers, nicht die eines verantwortungsvoll mit dem sensiblen Thema umgehenden Fachmanns.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –