Widerstand gegen Handymast - Ergänzungen (Allgemein)

kureck , Freitag, 23.03.2012, 14:32 (vor 4409 Tagen) @ kureck

Also, was haben wir:

Zuerst einmal findet man hier die aktuelle Ausgabe der Qualitätszeitung: Pannonische Rundschau Oberwart

Ist doch etwas besser als das eingescannte etwas, aber wohl nur bis zur nächsten Ausgabe verfügbar.

Fassen wir zusammen:

Die IARC/WHO hat sich bei dem Treffen gar nicht mit Handymasten beschäftigt, die Entscheidung 2B war eindeutig und ging nicht in Richtung 2A oder 1 wie hier im Forum bereits gut erörtert wurde. Einer derjenigen (wenigen) die sich auch 2A hätten vorstellen können (Leszczynski, siehe 49507) will sich auch nicht so richtig vorstellen dass von Basisstationen eine Gefahr ausgeht: Cindy Sage vs Dariusz Leszczynski
Die Resolution 1815 ist anscheinend auf eine sehr komische Art und Weise entstanden. Lassen wir das mal außer Acht wird hier ein Wert von 1 mW/m^2 angestrebt (0.6 V/m, der "alte" Salzburger Vorsorgewert, der nicht mal dort eingehalten wird), der in Wolfau nicht überschritten werden würde. Also was soll diese Argumentation mit WHO/EU?
Der Herr Oberfeld und sein Salzburger Vorsorgewert nochmal hier: 49513
Sich an einen so fiktiven, unnötig niedrigen Wert festzulegen den sowieso niemand einhalten kann ist höchst fragwürdig.
Wer soll das bezahlen und könnte die Gemeinde mit dem Geld dass sie nicht für eine höchst umstrittene und ziemlich sinnlose Verlegung des Mastens ausgibt nicht was tolles anfangen? Siehe hier ein Negativbsp: 48104
Wenn man die Bevölkerung nicht von Anfang an mit Falschinformationen geflutet, sondern seriös informiert hätte, wieviele hätten dann gegen den Masten unterschrieben?
"Wer braucht diesen Masten schon?": Ich nicht. Keiner. Aber dann brauchen wir auch keinen Computer, kein Auto, und aufgrund der seltsamen Ansichten die viele Leute vertreten können wir dann auch gleich wieder anfangen Hexen zu verbrennen.
Fiktives Szenario: Jemand will eine Firma gründen die Smartphone-Apps entwickelt. Solche Apps haben oft eine sehr mobile Funktionalität und man sollte sie auch außerhalb des Büros (in der Freizeit) testen können. Auch in Innenräumen. Sinnvoll funktioniert das meines Erachtens mit GSM/EDGE nicht.
Irgendwann stirbt GSM und wir brauchen sowieso einen UMTS Masten. Das wird wohl noch in den nächsten Jahren geschehen.
Liebe Gemeindevertreter, so ihr das lest: setzt auf eine umfassende Information der Bevölkerung. Der Artikel in der Pannonischen und generell alles was ich bis jetzt von der BI gesehen/gelesen habe ist pure Irreführung. Marionetten von Baubiologen und Antimobilfunkvereinen die von Literaturprofessoren und ähnlich Qualifizierten geleitet werden.

Zu den Krankheiten:

Schlafstörungen, Depressionen, Tinnitus, Hörsturz usw. usf. sind nach dem aktuellen Stand der Dinge keine Krankheiten die von EMF hervorgerufen werden. Man möge sich die Links in Teil 2 ansehen.
Dass Dauerbefeldung schlimmer sein soll als kurze starke Felder ist aufgrund fehlendem Wirkmechanismus pure Spekulation und eine Argumentation die sonst nur von mobilfunkkritischen Ärzteinitiativen aufgegriffen wird (Waldmann-Selsam, Horst Eger, ...). Stress durch Dauerbefeldung nämlich. Blöd nur dass die Krankheiten von denen gesprochen wird einen verdammt großen Ursachenradius haben. Der Nachweis für einen kausalen Zusammenhang fehlt außerdem. Siehe Teil 2.
Warum ich in Teil 2 die Belo Horizonte-Studie angesprochen habe? Weil meines Erachtens die Horst Eger Studien aufgrund der geringen Fallzahlen (und auch der fehlenden Expositionsmessung) sinnlos sind. Diese Studie ist nun das non-plus-ultra der Alarmstudien, bei näherer Betrachtung aber genauso kaum aussagekräftig. Schon in der Einleitung findet man dass die Urheber alles andere als ergebnisoffen sind (greatest environmental pollution...), näheres zur Autorin, den Originaltext und einen ganzen Thread voller Informationen findet man hier: 47961

---Achtung es geht um Oberfeld---
Auch die Oberfeld-Studie wäre keiner näheren Betrachtung würdig falls es den Sender überhaupt gegeben hätte:

Zitat von Esowatch/Elektrosmog mit Quellenangaben zur Kritik von Röösli:

"Die methodisch schwache und umstrittene Studie wäre nicht weiter der Rede wert gewesen, wenn sich nicht im Februar 2008 herausgestellt hätte, dass für den von Oberfeld genannten Zeitraum überhaupt kein Mobilfunksender am fraglichen Standort existiert hatte..."

Aussagen wie "Die Zeugen konnten sich auf einmal nicht mehr an den C-Netz Sender erinnern" (die ich so sonst nur auf Gigaherz gefunden habe) brauch ich wohl nicht kommentieren wenn 3 eidesstaatliche Erklärungen und ein Luftbild vorliegen die dem Masten Nichtexistenz bescheinigen. Auf verlässliche Zeugenaussagen zu hoffen die die Existenz von Sachen 15 Jahre in der Vergangenheit bestätigen sollen ist lächerlich. Ein Normalsterblicher weiß nicht mal wie genau so eine Antenne aussieht. Genauso wie ein Hochrechnen der Hirntumore aufgrund zweier(!) Fälle auf 121-faches Risiko absoluter Wahnsinn ist.

Wäre es so schwierig gewesen eine offizielle Standortbestätigung vorher beim Betreiber einzuholen bevor man solch eine Alarmstudie veröffentlicht? Unfassbar sowas. :no:

Und wer hat als erstes in Ö vor den Smart Metern gewarnt? Dreimal dürfen Sie raten... Infos zur sachlichen Fundiertheit gibt es zu genüge hier im Forum.
---Ende Oberfeld und Danke für die Aufmerksamkeit---

Tags:
Oberfeld, C-Netz, Sage, Leszczynski