Wenig Substanz, viele Nebelschwaden (Allgemein)

H. Lamarr , München, Montag, 20.07.2009, 15:44 (vor 5528 Tagen) @ Doris

Das kann doch kein Mensch verstehen, gibt es dazu irgendwo ein englisches Original, damit wenigstens der Sinn dieser hier völlig unsinnigen Darstellung klar wird?

Klar, Chef, voilà
http://www.scribd.com/doc/16680767/Highlights-of-BEMSEBEA-2009-BioEM-2009-Meeting

Danke! Hilft nur nicht weiter weil das englische Original an dieser Stelle keinen Deut besser, sondern ebenso wirr ist.

...

Mit Davos hat das alles ja auch nichts mehr zu tun, sieht so aus als ob das (die Salford-Ergebnisse) nur der Aufhänger war, mal wieder etwas Desinformation unters Volk zu streuen.

oh, oh...jetzt verlassen Sie aber den Pfad der Objektivität

Ja, das kann mir im Groll schon passieren. Eine alte Geschichte aus dem vergangenen Jahr als einen der "Höhepunkte" der Tagung auszugeben finde ich halt daneben.

Dass erst kürzlich Salford nicht repliziert werden konnte und Salford selber Schwierigkeiten hatte, seine eigenen Ergebnisse zu bestätigen, davon ist in der von Ihnen hier eingestellten Textpassage keine Silbe zu lesen

Das hat der Salford wohl in Davos so nicht erzählt und L. Morgan machte nur eine Zusammenfassung der ihm interessant erscheinenden Beiträge, zu denen natürlich auch Salford gehört, so wie es sich für einen ordentlichen Kritiker ziemt

Jaja, immer schön stramm geradeaus gucken ...

- was angesichts der tendenziösen Quelle auch kein Wunder ist.

wie denken Sie nochmals über diejenigen, die einen Beitrag nur deshalb ablehnen, weil er auf der IZgMF Seite steht, oder weil "spatenpauli" ihn geschrieben hat

Ich verweigere die Aussage, sonst werde ich fürs Gigaherz-Forum auf Lebenszeit gesperrt.

Und wo bitte steht in dem PDF-Dokument etwas von der Reflex-Replikation Primo Schärs? Die wird dort mit keiner Silbe erwähnt, so als ob dies keiner der Höhepunkte in Davos war. Das Resultat dieser Replikation war für Sendemastengegner wohl nicht berauschend genug, um die Beachtung zu finden, die es verdient.

Nein, Primo Schär war halt nun auch mal nicht in Davos ...

Nicht?

Ein Resümee (von Peter Schlegel) gibt es am Schluss der 8-seitigen pdf

Bringen wir nochmals Ihr Blut in Wallung....

Schaunmermal.

Es fällt auf, dass „Nulleffekt“-Studien über Jahre hinweg immer wieder mit denselben Forschernamen oder Forschungsinstituten verbunden sind.

So ein Schmarrn! Als ob Salford, Rüdiger, Prof. A., Kundi, Mosgöller und Co. nicht ebenfalls seit Jahren eine "Stirnrunzel"-Studie nach der anderen auf den Markt bringen.

Es wundert nicht, dass die Industrie gerade gegen diese beiden Ergebnisse Sturm läuft. Ihre gezielte Diskreditierung der Forschung Prof. A.s und Hugo Rüdigers mittels – nachweislich unhaltbaren – Fälschungsvorwürfen gegen Studien über die Gentoxizität ...

Ächtz, Wallung! Bitte nur einen einzigen Beleg dafür, dass "die Industrie" dagegen Sturm läuft und nicht der Sherlock Holms aus Bremen - nur einen einzigen belastbaren Beleg für diesen angeblichen Sturmlauf. ***

... von GSM- und UMTS-Strahlung zeigt, wovor sie am meisten Angst hat. Und diese Angst der Industrie ist umso grösser, als auf beiden Gebieten, BHS und Gentoxizität, neben den Mobiltelefonen nun auch die Basisstationen („Antennen“) ins Visier geraten. Die grösste Durchlässigkeit der BHS hat sich im Experiment nicht bei der höchsten Strahlung, sondern bei den relativ niedrigen Immissionen ergeben, welchen man als Passivtelefonierender (analog dem Passivraucher) und als Antennen-Anwohner ausgesetzt ist.

Dazu fällt mir nur ein Wort ein: Realitätsverlust.

Am meisten irreführend finde ich den letzten Satz, denn das kann so nicht stimmen. Das schürt auch die Krebsangst durch Sender.

Angst wecken und schüren ist doch das oberste Ziel solcher Veröffentlichungen, wie sonst sollte das Lager der Mobilfunkgegner denn Zulauf generieren? Da wahre Fakten fehlen geht es nur über Umwege.

Aber vielleicht weiß noch jemand was, zu den 0,01 W/kg in 200 m Entfernung zu einer Basisstation.

Ja reicht Ihnen denn Prof. A. mit seinen maximal 0,008 W/kg infolge Sendemasten nicht? Der steht doch auf der "richtigen" Seite und deshalb muss seine Angabe bekanntermaßen ganz & gar nicht infrage gestellt werden .

P.S. Warum ist eigentlich der kursive Text (Zitate) jetzt so unscheinbar poppelig grau?

Sehe ich nicht, sieht bei mir aus wie immer. Grau sind jetzt die zitierten Passagen, die früher rötlich waren. Das habe ich beim letzten Update nicht mehr geändert, wenn mehr lieber rötlich statt grau haben wollen, kann ich das aber nachholen.

[Hinweis Admin: *** aus Rechtsgründen editiert am 28.07.10]

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Fälschung, Diagnose-Funk, Realitätsverlust