Na ja, in der Stadt gibt es viel mehr direkte Passanten mit ein Handy oder Smartphone, also der *Wolke* von Elektrosmog ist in der Stadt dicker.

Stimmt und stimmt auch wieder nicht. Menschen (Passanten) sind leidlich gute Funkfeldabsorber, je mehr Passanten da sind, desto stärker wird ein Funkfeld bei der Ausbreitung geschwächt. Wissenschaftler haben diesen Effekt mal konkret berechnet und sind zu dem Ergebnis gekommen: Wegen der Absorption kommt es auch in einem voll besetzten Eisenbahnwaggon oder Flugzeug nicht zu einer Grenzwertüberschreitung. Den Löwenanteil der Absorption übernimmt immer derjenige, der sich ein Handy ans Ohr hält, schlimmer noch, wenn er es "verkehrt herum" in der Hosentasche trägt (Rückseite dem Körper zugewandt) und mit Headset telefoniert.

Der Krebsatlas für Bayern (2010) stützt die These von Mme. Coureau übrigens nicht. München ist auf der unten abgebildeten Karte der Tumoren des Gehirns und des zentralen Nervensystem (C70-C72) absolut unauffällig, obwohl wir hier über 6000 Mobilfunk-Antennen im Stadtgebiet haben.

Sie fragen sich, wo zum Teufel in der Karte München ist? Es ist links dort, wo in Oberbayern die 60 steht. Die Zahlen nennt die 2010 gemeldeten Neuerkrankungen. Da München ein Ballungsraum mit rd. 1,3 Mio. Einwohnern ist, ist die absolute Anzahl dort natürlich höher als z.B. im eher menschenleeren bayerischen Wald. Das Tumorregister München meldet für 2010 bei den Männern nicht 60, sondern 69 Fälle von Hirntumoren. Woher diese Abweichung zum Bayerischen Krebsregister kommt ist nicht ersichtlich, am Sachverhalt ändert sich dadurch nichts.

Krebsinzidenz Hirntumoren

Aber ob dies ein Link zur Tumorrisiko hat ist schleierhaft.

Ich würde sogar sagen: ist unwahrscheinlich. In Städten gibt es ungleich mehr plausiblere Krebsauslöser (potentielle und gesicherte) als auf dem Land, z.B. Feinstaub, Ozon, Abgase, Stress, Radon ... Allerdings scheint die Auswirkung aufs Krebsgeschehen nicht gravierend zu sein, wie die folgende Karte für alle Krebse (nicht nur Hirntumoren) in Bayern zeigt. Einen auffälligen Unterschied Stadt vs. Land kann ich auch dort jedenfalls nicht erkennen. Eher den Trend, dass es in Nordbayern mehr Krebs gibt als in Südbayern. Aber ob dies daran liegt, dass Nordbayern näher an Holland liegt als Südbayern, ist schleierhaft .

Krebsinzidenz alle Tumoren

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Handy, Hirntumor, Smartphone

Bislang galt das glatte Gegenteil als plausibel, da Mobilfunk auf dem Land größere Distanzen überbrücken muss und deshalb Handys wie Sendemasten mit höherer Leistung senden.

Stephan,

da habe ich Verständnisprobleme!

Fragen zur Netzplanung fallen in den Kompetenzbereich von "Kuddel", "Helmut" und "Raylauncher". Aber ob die hierher finden? Ich versuch's mal ersatzweise so gut ich kann.

In der Obersteiermark- im Mariazellerland, aber auch in den sonstigen Alpentälern im Ösi-land sind alle 2-3 km sogenannte Füllsender aufgestellt, die einerseits das Telefonieren ermöglichen (Zumindest A1) aber auch das Internet ganz gut abdecken!

Geht schon gut los: Füllsender kenne ich nur vom Rundfunk. Telefonieren würde ich GSM zuschlagen, Internet eher UMTS/LTE.

In einem Gespräch mit einem Techniker sagte mir der, dass eine geringe Sendeleistung auf dem Land vollkommen ausreichend sei, da
a) die Empfängerdichte relativ gering sei und
b) die Gebäude nicht diese Strukktur wie in den Städten aufweisen.

*Grübel* Mit a) komme ich nicht klar. Denn gerade weil die Teilnehmerdichte aufm Land gering ist, sind dort die Funkzellen groß (hohe Sendeleistung), um möglichst viele Teilnehmer zu erreichen. Mit b) gehe ich konform, da zu versorgende tiefe Häuserschluchten und sehr dichte Bebauung fehlen, muss die Sendeleistung aufm Land nicht noch höher sein.

In den Städten muss, lt. Auskunft des Technikers, mit einer wesentlich höheren Leistung gesendet werden, da sich dort wesentlich mehr Empfänger befinden und die Baudichte dies ebenfalls erfordern würde!

Sehe ich nicht so, zumindest nicht so pauschal. In Städten sind wegen hoher Teilnehmerdichte die Funkzellen klein (geringe Sendeleistung). In Innenstädten muss die Sendeleistung höher sein als am Stadtrand, weil dort i.a. die Bebauung die Funkfelder stärker dämpft.

Was nun?

Mit meinen Mutmaßungen ist dir nicht geholfen. Am besten überzeugst du dich also selbst. Macht aber ein bisserl Mühe. Hier ist das Senderkataster von Ösiland. Ab Maßstab 1:46'000 zeigt dir die Karte Senderstandorte an, deutest du mit der Maus auf so einen blauen Punkt, werden links die Daten der Station genannt. Die Sendeleistung wird in vier Kategorien portioniert, für deine Zwecke sollte das aber genügen:

Kategorie 1: < 15 Watt
Kategorie 2: 15 - 50 Watt
Kategorie 3: 50 - 100 Watt
Kategorie 4: > 100 Watt

In den Erläuterungen heißt es: Bei der Leistungsangabe handelt es sich um die Antenneneingangsleistung für den stärksten Sektor einer Station. Die Antenneneingangsleistung informiert über die maximale, technisch mögliche Leistung, die zur Versorgung eines Sektors (= Aussenderichtung für Funkwellen in eine, der ein bis zu vier Hauptsenderrichtungen einer Mobilfunkanlage) eingesetzt wird. Bei Mobilfunk hängt die Leistung stark von der Anzahl gleichzeitig geführter Gespräche beziehungsweise der übertragenen Datenmenge ab. Deshalb wird normalerweise der angegebene Maximalwert, wenn überhaupt, nur während kurzer Zeit am Tag erreicht. Ist eine Station mit mehreren Systemen (GSM, UMTS) ausgerüstet, werden deren Leistungen zusammengefasst.

Jetzt kannst du auf Tour gehen und 1000 Standorte untersuchen, 500 aufm Land, 500 in Städten. Ich habe mir 20 angesehen und sehe tendenziell eher deine Darstellung bestätigt, dass die starken Sender häufiger in den Städten sind. Für mich überraschend, hätte ich so nicht erwartet.

Aber Vorsicht: Wir reden jetzt von den Basisstationen (BS). In dem alten IZgMF-Beitrag aus 2004 ging es dagegen um Handys. 2015 sollte es noch immer so sein, dass Handys aufm Land stärker senden müssen als in Städten. Durch Netzverdichtung mögen ein paar Maschen neu hinzu gekommen sein, tendenziell müssen Handys in ländlichen Gebieten dennoch erheblich größere Distanzen bis zur nächsten BS überbrücken als in Städten.

Womit wir wieder bei der Cerenat-Studie angekommen wären. Es passt da noch immer nicht, denn Cerenat untersuchte nicht Hirntumor durch Sendemasten, sondern Hirntumor durch Handys. Gäbe es da einen Kausalzusammenhang, es müsste mMn genau umgekehrt sein, als wie bei Cerenat beobachtet, es müsste in der Stadt weniger und auf dem Land mehr Handynutzer mit Hirntumoren geben.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Netzverdichtung, Technik, Antenneneingangsleistung, Basisstation, Funkzelle, Sektor, Funkwellen

Der Auftritt von Prof. Lerchl in dem arte-Film hält besonders die Hetzer der Anti-Mobilfunk-Szene auf Trab.

Es ist wie immer: Einigen organisierten Mobilfunkgegnern gelingt es noch immer nicht, andere Meinungen über das "Risiko Elektrosmog" zu tolerieren. Schon gar nicht, sollte Prof. Lerchl diese andere Meinung vertreten. Wenn das der Fall ist, wie zuletzt in der Dokumentation auf arte, stehen sie auf, die handvoll bösen Geister der Szene, von denen allerdings keiner den Mumm hat, sich offen zu seinen Hetztiraden zu bekennen. Ich rede von den Kommentaren auf dieser Website der Dokumentation. Aus meiner Sicht einfältig sind die Kommentare, mit denen anonym versucht wird, Lerchl nach Kräften zu schaden. Alles Vorwürfe aus der Ecke von Diagnose-Funk/Franz Adlkofer. Neues ist nicht dabei.

Geistreicherweise hat arte zu der Doku noch eine zweite Website aufgeschaltet, die ebenfalls Kommentare zulässt. Dieses Prachtstück an Programmierkunst meldet nominell 0 Kommentare, zeigt dann aber unbekümmert (momentan) deren 20 an .

Die Kommentare beider Webseiten sind unterschiedlich, auf der zweiten Seite gibt es z.B. einen Kommentar von Dr. med. Markus Kern, der sich traut unter eigenem Namen zu schreiben, auf der erstgenannten Seite gibt es diesen Kommentar nicht.

Nur ein Kommentar taucht auf beiden Seiten auf, leider ausgerechnet ein besonders dämlicher. Einmal bekennt sich ein "Olaf" dazu, das andere mal ein "Roland". Wie gesagt: besonders dämlich. Wegen dieser abweichenden Pseudonyme ist mir allerdings überhaupt erst klar geworden, dass es da zwei Seiten zum Kommentieren gibt. Das kam, weil der dämliche Kommentar des "Roland" nicht auf verschlungenen Pfaden, sondern geradewegs im Gigaherz-Forum auftauchte.

Wer diese Szene kennt weiß, "Roland" und "Olaf" sind seit langem unter einem anderen Pseudonym als Mobilfunkgegner aktiv. Aus meiner Sicht kommen nur zwei für einen Kommentar dieser Güteklasse infrage: "Mahner" oder "Realdream".

Da arte Kommentare über den Dienst "Disqus" zulässt, bei dem das IZgMF registriert ist, habe ich mir erlaubt, "Roland", "Olaf" und noch zwei anderen meine Meinung zu sagen, die Netzhygiene erfordert diesen Widerspruch.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Hetze, Täuschung, Manipulation, Sockenpuppe, Diffamierung, Streitkultur, Anonym, Pseudonym, Rufmord, Schmierfink, Cyber-Mobbing, Feigling, Mitläufer, Lerchl, Kommentarfunktion, Realdream