Dariusz Leszczynski: Offener Brief an Icnirp (Allgemein)

H. Lamarr , München, Freitag, 16.10.2020, 21:39 (vor 1280 Tagen)

Dariusz Leszczynski, streitbarer finnischer Wissenschaftler im Ruhestand, stichelt weiter gegen die 2020 vorgelegten neuen Icnirp-Empfehlungen zu HF-EMF. Diesmal greift auch Leszczynski zum Mittel des Offenen Briefes.

In der deutschsprachigen Anti-Mobilfunk-Szene wird dieses Druckmittel in inflationärem Ausmaß hemmungslos für die Verbreitung von Banalitäten und zur persönlichen Genugtuung der Autoren missbraucht. Aus meiner Sicht ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis das Druckmittel an der Basis der Anti-Mobilfunk-Szene so abgegriffen ist, dass sich der Druck nicht mehr gegen den Empfänger, sondern gegen den oder die Autoren entlädt.

Auf internationalem Parkett ist die "Open Message" hingegen noch nicht so abgenutzt.

Leszczynski richtet seinen Offenen Brief an den amtierenden Icnirp-Vorsitzenden Rodney Croft und dessen Stellvertreter Eric van Rongen.

Hinweis: Das englische Original des Offenen Briefes wurde wie üblich mit deepl.com (kostenlose Version) ins Deutsche übersetzt, diesmal jedoch wegen der großen Textmenge nur rudimentär nachbearbeitet.

Lieber Eric und Rodney,

Im Frühjahr 2020 hat die ICNIRP eine Revision der Sicherheitsrichtlinien von 1998 für die Exposition gegenüber HF-EMF veröffentlicht.

Die Botschaft, die von dieser Revision der Richtlinien ausgeht, ist laut und deutlich. Nach Ansicht der ICNIRP bieten die ICNIRP-Richtlinien 2020 Gesundheitssicherheit für alle Anwender, die HF EMF ausgesetzt sind, unabhängig vom Alter, unabhängig vom Gesundheitszustand, unabhängig davon, ob die Exposition akut oder chronisch ist, und die ein Leben lang hält:

"...Richtlinien zur Begrenzung der Exposition gegenüber EMF, die ein hohes Maß an Schutz für alle Menschen vor nachgewiesenen gesundheitsschädigenden Wirkungen sowohl kurz- als auch langfristiger, kontinuierlicher und diskontinuierlicher hochfrequenter EMF-Exposition bieten".

Ich bin, wie viele Anwender der drahtlosen Technologie, neugierig, was die Erklärung für die folgenden Zusicherungen ist:

1. Die ICNIRP versichert, dass jeder Anwender vollständig geschützt ist, aber gleichzeitig gibt es keine ausreichende Forschung über die Altersabhängigkeit und die Abhängigkeit des Gesundheitszustands von der Exposition gegenüber HF-EMF. Wie ICNIRP sicherstellen kann, dass die in die Richtlinien eingebauten Reduktionsfaktoren korrekt sind, wenn es keine derartige experimentelle Forschung gibt und die Sicherheit, die die Richtlinien bieten, lediglich eine Annahme ist. Wie der Benutzer, der im jungen Alter von 5-6 Jahren mit der Benutzung eines Mobiltelefons beginnt und es in den nächsten 80+ Jahren benutzen wird, mit Jahren mit unterschiedlichem Gesundheitszustand, verursacht durch Krankheiten und durch das Altern, kann eine vollständige Sicherheit gewährleistet werden, wenn Forschungsarbeiten fehlen und Zusicherungen nur auf Annahmen beruhen.

2. Es gibt eine Gruppe von vier epidemiologischen Studien, die zeigen, dass der eifrige Gebrauch von Mobiltelefonen über einen langen Zeitraum das Risiko erhöht, ein Gliom zu entwickeln. Die Begriffe "eifriger" Gebrauch und "langer Zeitraum", die in diesen Studien eine täglich 30-minütige Nutzung von Mobiltelefonen über einen Zeitraum von 10 Jahren bedeuteten, sind bereits überholt, da regelmäßige Nutzer dazu neigen, Mobiltelefone täglich und über einen längeren Zeitraum im Laufe ihres Lebens länger zu benutzen. Die in einigen dieser Studien behaupteten Zusicherungen, dass die Gesundheit des so genannten regelmässigen Benutzers nicht beeinträchtigt wird, waren nie gültig, da der "regelmässige Benutzer" als Person definiert wurde, die über einen Zeitraum von 6 Monaten einen Telefonanruf pro Woche tätigt. ICNIRP hat in den Leitlinien 2020 die Ergebnisse dieser vier epidemiologischen Studien disqualifiziert, wegen der dänischen Kohortenstudie und wegen des Fehlens eines deutlichen Anstiegs der Gesamtzahl der Hirnkrebsfälle in den letzten 20-30 Jahren. ICNIRP war sich jedoch bewusst, dass die dänische Kohorte ernsthafte Qualitätsprobleme hat. Auch wenn die Hirnkrebsfälle nur in einer kleinen Untergruppe einer empfindlicheren Population auftreten, wird der Anstieg der Hirnkrebsfälle bei den globalen Hirnkrebstrends wahrscheinlich übersehen. Darüber hinaus hat eine kürzlich durchgeführte Studie, in der die Lage von Hirnkrebs auf der Seite des Gehirns untersucht wurde, die die gleiche Seite ist, auf der die Benutzer ihre Mobiltelefone nutzen, eine klare Korrelation gezeigt. Die Frage ist, warum ICNIRP willkürlich die Ergebnisse der vier epidemiologischen Fall-Kontroll-Studien disqualifiziert hat, die durch die Studie zur Lokalisierung von Hirnkrebs unterstützt wurden und die einen Anstieg des Hirnkrebsrisikos bei eifrigen und Langzeitnutzern gezeigt haben.

3. Warum ICNIRP, wie in meiner ausführlichen Diskussion mit Rodney Croft herauskam, sich gegen Forschungen zur Empfindlichkeit gegenüber EMF ausspricht, die physiologische und biochemische Methoden anwenden würden. Es ist sehr wahrscheinlich, wenn nicht sogar sicher, dass es eine Subpopulation von Anwendern gibt, die empfindlicher auf EMF-Expositionen reagieren als der Rest der Bevölkerung. Dies könnte bedeuten, dass diese empfindlichen Personen auf Strahlungsniveaus reagieren könnten, die für den Rest der Bevölkerung als sicher gelten, wie in den ICNIRP-Richtlinien behauptet wird. Diese Subpopulation lässt sich mit den bisher verwendeten Provokationsstudien mit psychologischen Methoden nicht feststellen. Es ist klar, dass die bisher durchgeführten psychologischen Provokationsstudien einen großen Fehler aufweisen - die Wissenschaftler wissen nicht, ob die teilnehmenden Freiwilligen eine zutreffende Selbstdiagnose ihrer Empfindlichkeit gegenüber EMF-Expositionen gestellt haben. Daher sind alle Behauptungen falsch, angeblich empfindliche, selbst diagnostizierte Freiwillige seien nicht in der Lage, Expositionen korrekt zu identifizieren, weshalb es keine Empfindlichkeit gäbe. Dieser unangemessene Forschungsansatz sollte durch Studien ersetzt werden, die einige Aspekte des psychologischen Provokationsansatzes mit umfangreichen Probenahmen für physiologische und biochemische Tests kombinieren. Warum wendet sich ICNIRP gegen solche Studien mit der Behauptung, dass psychologische Provokationsstudien, die bekanntermaßen höchst unzulänglich sind, nicht auf das Vorhandensein einer Empfindlichkeit gegenüber EMF hinweisen, so dass keine Notwendigkeit besteht, die Forschung mit der Prüfung physiologischer und biochemischer Marker fortzusetzen?

4. Es gibt Fragen bezüglich des wissenschaftlichen Beweises, den die ICNIRP zur Rechtfertigung der Sicherheitsrichtlinien für die derzeit eingesetzte 5G-Technologie herangezogen hat. Mehrere Übersichtsartikel (Wu et al. IEEE Microwave Mag 2015, 16:65-84; Simko & Mattsson, Int. J. Umwelt. Res. Public Health 2019, 16, 3406; Leszczynski, Rev Environ Health 2020, AOP, doi: 10.1515/reveh-2020-0056), die entweder im Auftrag der Telekommunikationsindustrie oder von unabhängigen Wissenschaftlern verfasst wurden, haben festgestellt, dass nur sehr wenige Untersuchungen über die biologischen und gesundheitlichen Auswirkungen durchgeführt wurden, die nicht ausreichen, um die gesundheitliche Unbedenklichkeit der Millimeterwellen für den Menschen zu bestimmen. Gleichzeitig hat Rodney Croft in seinem Interview mit den Nachrichtenmedien "The Feed" in Australien am 16. Juni 2020 Folgendes erklärt

"Es gibt keinen Schaden im Zusammenhang mit 5G"

"Es stimmt zwar, dass die Anzahl der Studien, die sich speziell mit 5G befassen, sehr begrenzt ist, aber aus wissenschaftlicher Sicht ist das einfach nicht relevant.

Bitte erklären Sie diese äußerst rätselhafte Aussage und lassen Sie mich bitte wissen, welche wissenschaftlichen Studien von ICNIRP anlässlich der Vorbereitung der Richtlinien verwendet wurden, die die Sicherheit der menschlichen Gesundheit gewährleisten, während die dazu erforderliche wissenschaftliche Forschung gar nicht durchgeführt wurde.

Ich hoffe auf eine rasche Antwort, in der erklärt wird, warum ICNIRP wissenschaftliche Beweise willkürlich ignoriert, und ich danke Ihnen für Ihre Zeit,

Dariusz Leszczynski

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
EHS, Handy, Wissenschaftler, Leszczynski, Provokationsstudie, ICNIRP-Kritiker, Polarisierung, Millimeterwellen, Unbedenklichkeit, Offener Brief