Wer die Berichte von Betroffenen verfolgt, wird hören oder sehen, dass die meisten überhaupt keinen Kontakt hatten, sondern erst das Weglassen von Strahlungsquellen Symptome verbessert haben. Die eine oder andere sind nur so auf das Problem gestossen. So forscht die Medizin schon seit langem. Wir sollten anfangen Patienten auch mal zu glauben. Auch Herzinfarkt hat man mal als psychisch abgetan. Wir müssen ja nicht den gleichen Fehler der Medizinhistorie über die nächsten Jahrhunderte weiter praktizieren.

Ja, Geschichten sind schnell geschrieben und davon gibt es hier im Forum genug. Wir hatten genügend Geschichtenerzähler die alle samt nicht überzeugten. Du kannst gerne glauben.

Verwandte Threads
EHS-Geschichten - Füllstoff für Websiten
Überzeugte Elektrosensible: Neues von Suzanne S.
WLAN-Gegner verspürt Kribbeln und Vibrieren vorm Einschlafen

--
Meine Meinungsäußerung

Das Post ist richtig beschrieben: "Meiner Meinung nach" - es ist halt nur eine Meinung, die der Empirie (wissenschaftliche Methode) widerspricht.

Auch Herzinfarkt hat man mal als psychisch abgetan.

… interessant. Ihrer Meinung nach? Oder - sagt wer? Erzählen Sie mal.

Für dieses Forum wäre es gut, dass man den Elektrosensiblen nicht per definitionem die eigene Erfahrung abspricht, es als Suggestion oder psychisches Phänomen abtut und gleichzeitig nur Meinungen vertritt, statt sachlich korrekt zu argumentieren.

Wie es in allen Foren usus ist, gibt es auch hier bessere und schlechtere Postings. Unter den inzwischen rund 70'000 Postings dieses Forums werden Sie im Vergleich mit allen anderen Elektrosmog-Foren jedoch ungleich mehr sachlich korrekte und auch erhellende Postings finden, insbesondere, wenn in unserer Pathologie Behauptungen aus der Anti-Mobilfunk-Szene auf den Tisch kommen und seziert werden.

Wer die Berichte von Betroffenen verfolgt, wird hören oder sehen, dass die meisten überhaupt keinen Kontakt hatten, sondern erst das Weglassen von Strahlungsquellen Symptome verbessert haben.

Mag sein, doch die Vernetzung der Szene ist bekannt und führt dazu, dass die Betroffenen untereinander Tipps austauschen, wie sie ihre Behauptungen am besten an den Mann bringen können. Ein Klassiker ist: Nach Feldentzug ging es mir bestens, unter Feldeinwirkung musste ich wieder leiden. Stimmt in Einzelfällen wahrscheinlich sogar. Um solche Nocebo-Effekte auszuschließen gilt in der Wissenschaft die doppelte Verblindung als Goldstandard. Der EHS, der sich im tiefen Wald pudelwohl fühlt, muss sich die Kritik gefallen lassen, sein Selbsttest sei wegen Null Verblindung und daraus resultierender Selbsttäuschung wertlos. Inzwischen hat die Szene auch darauf reagiert, in Berichten wird jetzt häufiger in der Art beteuert: Ich wusste gar nichts davon, dass der Sender abgeschaltet wurde, plötzlich fühlte ich mich besser. Schön. Aber: Jeder mir bekannte EHS hat einen oder mehrere Felddetektoren, mit denen sich in Sekunden feststellen lässt, ob ein Sender abgeschaltet ist. Und nicht zuletzt: Um es allen Zweiflern zu zeigen, brauchen sich EHS nur einem strengen Provokationstest unterziehen. Tausende haben das in aller Welt schon gemacht, ein "echter" EHS wurde dennoch nicht gefunden – kein einziger! Die Folge war der Netz-Tipp: Lasst euch nicht testen, diese Tests taugen alle nichts. Kein Wunder dass unter diesen Umständen die Forschung das Interesse an EHS weitgehend verloren hat. Die Kette der Ausflüchte von EHS ist lang und kann hier im Forum (mühsam) über fast 20 Jahre verfolgt werden.

Die eine oder andere sind nur so auf das Problem gestossen. So forscht die Medizin schon seit langem. Wir sollten anfangen Patienten auch mal zu glauben. Auch Herzinfarkt hat man mal als psychisch abgetan. Wir müssen ja nicht den gleichen Fehler der Medizinhistorie über die nächsten Jahrhunderte weiter praktizieren.

Sie sind neu hier und haben nicht den langen steinigen Weg hinter sich, den ich 2002 begonnen habe. An einer Grundsatzdiskussion über Existenz/Nichtexistenz von EHS habe ich deshalb (ebenso wie die Betroffenen, wenn auch aus anderen Gründen) kein Interesse mehr. Begründung: Wenn etwas aussieht wie ein Hase, wittert wie ein Hase, riecht wie ein Hase, hoppelt wie ein Hase, frisst wie ein Hase, sche...t wie ein Hase und schmeckt wie ein Hase, dann ist es für mich mit allergrößter Wahrscheinlichkeit auch ein Hase – und kein Eisbär.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Wenn es um die Gesundheit von Menschen geht, reicht Meinung nicht aus.

Doch! Sie sind hier in einem Diskussionsforum über mögliche Risiken des Elektrosmogs, nicht im Deutschen Bundestag, nicht in einer Normenkommission und nicht in einer Verhandlung vor dem BGH.

Und es reicht auch nicht jeden Wissenschaftler, der Mobilfunk nicht für gesund hält für einen Pseudowissenschaftler zu halten.

Wer tut dies hier?

Die Interpretation die Vorsicht des BfS als Zustimmung zu verstehen, ist leider gegeben. Da keiner der Mobilfunkbefürworter, kein Wissenschaftler die den Beweis antreten kann, dass Mobilfunk unschädlich ist, gilt die Vermutung, dass es nicht der Fall ist. Auch die Mobilfunkkonzerne wissen, dass sie bei der Umkehr der Beweislast nicht liefern können.

Unterhalte ich mich hier mit einem Menschen oder mit einem Bot?

Aus meiner Sicht geht die ganze Diskussion die Pros und Cons auf allen Seiten hat und jeder nur seine Standpunkte verteidigt nur noch um das Thema Schadensbewertung. Der beta-Fehler, eine Entscheidung für den weiteren Ausbau der technologischen Infrastruktur und der Technologie zu treffen hat das Risiko der gesundheitlichen Gefährdung, der Schädigung der Natur, der Verschwendung von Energie (Klimawandel) und das alles ohne signifikanten Nutzengewinn aus Endanwendersicht. Wir sind schon überversorgt (Handydichte). Kein Mensch braucht noch höhere Geschwindigkeiten im Datenverkehr für die private Nutzung. Das geht wunderbar mit Glasfaser oder Kupferkabel at home. 5G & Co wird nur für Konzepte wie Smart City, autonomes Fahren aufgebaut, weil hier die nächsten Umsatzmillionen liegen. Wenn der Ausbau des Mobilfunks aber im Kern jetzt nur noch für die Wirtschaft interessant ist, dann kann man auf ein Konzept der Trassen setzen und die Unternehmen damit in den Industriegebieten und an Wirtschaftsadern versorgen. Der Gesellschaft sollte das Recht auf Ruhe- und Schutzzonen zugestanden werden.

Ihre Meinung. Aber: Sagten nicht Sie eingangs, wenn es um die Gesundheit von Menschen geht, reicht Meinung nicht aus?

Was wir brauchen ist ein Diskurs ob die zunehmende Automatisierung unserer Gesellschaft und damit der Schwund an Arbeitsplätzen und der liegt auf der Hand überhaupt konform ist mit unserer Zukunftsvision.

Ja, dazu mag ein gesellschaftlicher und politischer Diskurs durchaus sinnvoll sein. In einem Elektrosmog-Forum sehe ich dafür jedoch keine Anknüpfungspunkte.

Und noch mal zu dem beta-Fehler zurück: Die Kosten durch eine Fehlentscheidung für die zukünftigen Mobilfunkstandards und den weiteren Ausbau in Kauf zu nehmen, dass unsere Mitbürger keinen Lebensraum mehr finden, der ihnen ein Mindestmass an Selbständigkeit und körperlicher Unversehrtheit bietet, ist aus meiner Sicht kein Preis den wir zahlen dürfen. Auch für Elektrosensible gilt: Recht auf Lebensraum und Schutz der Gesellschaft.

Gern. Sobald es zweifelsfrei erwiesen ist, dass es "Elektrosensible" tatsächlich gibt, unterstütze ich Ihre Forderungen nach Lebensraum, solange dieser nicht wieder im Osten gesucht wird.

Ihre bedenkenlose Befürwortung von Mobilfunk ist keines Falls gesellschaftlicher Konsens.

Sie bemerken nicht, wie Sie sich irren. Da Sie den gesamten Inhalt dieses Forums nicht kennen können, der jedoch von einer "bedenkenlosen Befürwortung von Mobilfunk" weiter weg ist als der Mond von der Erde, sind Sie entschuldigt. Tipp: Stöbern Sie einfach mal auf den ersten der rd. 600 Forum-Seiten, dann sehen Sie, was ich meine.

Daher schreibe ich in diesem Forum nicht um sie zu überzeugen, sondern um all denen, die hier landen, weil sie sich ernsthafte Auseinandersetzung zum Thema wünschen sagen möchte, dass die von Ihnen vertretene Pro-Mobilfunkhaltung ohne irgendeiner kritischen Auseinandersetzung mit den technologischen Folgen lange nicht die Meinung der gesamten Gesellschaft und auch nicht der gesamten Wissenschaft ist.

Mir ist Ihr Ansatz zu abstrakt für dieses konkrete und technikorientierte Forum. Aus meiner Sicht sind Sie im falschen Film gelandet, Sie passen besser in ein gesellschaftskritisches Forum. Deshalb bitte ich um Verständnis, wenn ich mich in Diskussionen mit Ihnen rar machen werde. Ihren Feldzug gegen unsere angebliche Pro-Mobilfunkhaltung finde ich grundsätzlich dann in Ordnung, wenn Sie vom Allgemeinen zum Konkreten kommen und uns Fehler in der Argumentation oder der Widerlegung von Behauptungen aus der Anti-Mobilfunk-Szene nachweisen können. Sanft möchte ich Sie noch auf unsere Forumregeln 10 und 11 aufmerksam machen, denen Sie bei Ihrer Registrierung am Forum zugestimmt haben. Dies ist nicht als Drohung zu verstehen, sondern als Vorsorge, um ein friedliches Miteinander zu gewährleisten.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –