Sendemast an den Stadtrand (Allgemein)

Doris , Freitag, 16.11.2007, 00:35 (vor 6217 Tagen) @ KlaKla

Ich habe da mal ein paar grundsätzliche Fragen

In der Regel wird das geschützt, wo man davon ausgeht, darin steckt das höchste Risiko potenzial.

Das ist einleuchtend. Aber ich gehe mal davon aus, dass vor Einführung der Mobilfunktechnologie man auch davon ausgegangen ist bzw. sicher war, dass diese Technologie gar keine Gefahr für die Bevölkerung in jeglicher Beziehung darstellen kann. Oder sehe ich das falsch?
Kann es auch sein, dass man sich deshalb sicher war, weil kein Mensch ahnen konnte, dass sich diese Technologie so rasend schnell und flächendeckend ausbreiten würde und somit mit einer geringeren Belastung der Bevölkerung durch EMF gerechnet wurde und man sich auch nie Gedanken gemacht hat, ob der kindliche Organismus z.B. anders reagieren könnte, weil damit eben auch nicht gerechnet wurde?

Geht man davon aus, dass die Aufnahme der Energie ein Problem darstellt, dann setzt man da an. Die anerkannte Wissenschaft geht davon aus.

Geht die anerkannte Wissenschaft deshalb davon aus, weil - wenn überhaupt, (denn eigentlich kann es ja nicht sein) - dann kann es nur die Höhe der aufgenommenen Energie sein. Und da ein Handy dem Gehirn am nächsten ist, kann - wenn überhaupt - nur da was passieren und zwar auch nur an der Kopfseite, wo telefoniert wird. ALso nur da, wo die Entfernung von der "Strahlenquelle" zum innenliegenden Organ die kürzeste ist?
Wie erklären sich dann evtl. DNA-Schäden?

So erklärt es sich mir, dass die Studien sich überwiegend mit dem Handy befassen.

Mit erklärt sich das eher so, wie spatenpauli es immer wieder erklärt. Wenn überhaupt was sein kann, dann fangen wir mal "oben" an, da wo die höchste Belastung am nächsten zum "wichtigsten" Teil (dem Gehirn) entsteht und dann können wir evtl. ableiten.

Das Rechenmodell von Dr. Eder (LfU ) verdeutlicht, dass Handy strahlt viel mehr Energie ab und da es nahe am Körper gehalten wird nimmt der Körper davon die meiste Energie auf. Da sollten wenn überhaupt Effekte zu finden sein.

Der letzte Satz sagt das aus, was ich meine, "wenn überhaupt, dann dort".
Dass schwache Felder nicht schädigen können, das nimmt man nur an, aber man weiß es nicht. zu schwachen Feldern gibt es vermutlich nur die sog. ES-Studien. Also praktisch, "bekommt ihr jetzt Kopfweh, denn das Handy war gerade an, oder nicht?"
Gibt es z.B. Studien an Zellen, oder Studien hinsichtlich EInflüsse auf die Gehirnfunktionen (kognitive Fähigkeiten) mit schwachen Feldern, so wie es die Elektrosensiblen fordern.
Sicherlich ist das auch ein finanzieller Aspekt, aber mir geht es darum, weiß man, dass es keine Symptome bei schwachen Feldern gibt, oder nimmt man es einfach an?
Denn dann kann es z.B. hier nie einen Zusammenhang geben.

Die Handybelastung kann jeder selber bestimmen, durch die Nutzungszeit.

Aber nur wenn er aufgeklärt wird über einen evtl. Einfluss eines Handytelefonates auf das Gehirntumorrisiko. Und Aufklärung wird - auch wenn sie recht seriös gemacht wird - bekämpft, von der Industrieseite wird zu hemmungslosem Telefonieren aufgefordert und die Politik schweigt oder tendiert mehr Richtung Entwarnung, weil der aktuellen Stand der Wissenschaft nichts Genaues hergibt. Das bedeutet: Eigentlich sieht es momentan offiziell so aus, man weiß nichts Genaues und wenn wir in 10 - 15 Jahren mehr wissen, dann können sich tatsächlich diejenigen, die trotz Kritik Vorsorgeempfehlung ausgesprochen haben, auf die Schulter klopfen und sagen, so daneben lagen wir gar nicht.

Die Verantwortlichen sind verpflichtet allen Schutz zu gewähren.

Wer sind die Verantwortlichen?

Wenn Eltern unverantwortlich handeln und ihre Kinder schon im Altern von 6 Jahren mit einem Handy bestücken, müssen die Verantwortlichen entsprechend handeln.

Sind Eltern unverantwortlich oder nur unaufgeklärt?
Viele Eltern neigen dazu, auch aus eigener Unsicherheit und fehlendem Mut zum "Nein-Sagen" ihre Kinder vorsorglich mit STatussymbolen zu bestücken, dazu gehört auch neben anderen DIngen das Handy, um sie vorsorglich vor evtl. Ausgrenzungen zu schützen. Das ist ein Irrglaube, hier haben Eltern oft mehr Ängste vor Ausgrenzungen als diese die Kinder tatsächlich erleben.

Sendemastgegner fordern all zu gerne eine Verlegung des Sendemasten vom Zentrum an den Stadtrand. Das der Laie dies fordert ist ok aber klärt man die Eltern richtig auf, und sind diese auch bereit den Technischen Umstand anzunehmen würde die Anzahl der Sendemastgegner fallen sowie die Anzahl der Handynutzer im Grundschulalter.

Bei der Form der Aufklärung wird man von den eigenen Leuten stark angegriffen, das erleben die Schalls und erlebe ich* gerade aktuell nach einer solchen Form der Aufklärung durch unsere BI. (Aufklärung erfolgte zwar in Abstimmung mit der gesamten BI, aber mein Name steht dafür). Deshalb muss wieder - wie auch hier immer im Forum zu erkennen - ständig unnötig viel Zeit und Energie vergeudet werden um die Wogen untereinander wieder einigermaßen zu glätten. Deshalb empfinde ich den Vorstoß von Krause99 im GEgensatz zu Ihnen nicht als naiv, sondern als grundsätzlich richtig, wenn auch vermutlich nicht durchführbar.

Der Anwohner hat die Mehrbelastung durch den nah gelegen Mast aber 24 h am Tag und keine Möglichkeit das zu beeinflussen.

Wenn kein neuer Mast errichtet wird, dann werden alle Gespräche weiter über den einen Sendemasten abgewickelt. Ich bin nicht bereit die höhere Strahlenbelastung hin zu nehmen, nur weil andere die Technik nutzen, und den Sendemasten in ihrer Nähe bekämpfen.

Da haben Sie Recht. Auch das haben wir erlebt, als wir anfangs noch gegen die weitere Aufrüstung eines bestehenden Mastens gekämpft haben, der auch ein anderes kleines Städtchen mitversorgt. Als nun kürzlich in diesem Städtchen ein weiterer Mast errichtet werden sollte und der Bürgermeister diesen ablehnen konnte (er wäre Standortvermieter gewesen), wurde ihm für den Schutz seiner Bürger auf die Schultern geklopft und wir mussten uns anhören, dass sie cleverer, weil in SAchen Mastenbekämpfung erfolgreicher, waren als wir. "Unser" aufgerüstete Mast versorgt momentan nun weiter das andere Städtchen mit, mit entsprechender Leistung und somit Belastung für die Anwohner.