Was will Helmut Breunig? (Allgemein)

Helmut Breunig, Freitag, 04.08.2006, 11:35 (vor 6866 Tagen) @ H. Lamarr
bearbeitet von KlaKla, Freitag, 04.08.2006, 12:36

Wieso genügt Ihnen dann nicht, wie die von Ihnen kritisch angesprochenen Kritiker reagieren?

Wie kommen Sie darauf, dass ein von KlaKla angsprochener Kritiker überhaupt reagiert hat?

Eben, darin besteht ja die reaktion der Kritsierten, dass Sie darauf überhaupt nicht eingehen brauchen, solange Sie nicht erkennen können, mit wem sie es zu tun haben. Das finde ich völlig in Ordnung.

Wieso sollen die sich in einem Forum von jemandem öffentlich personenbezogen kritisieren lassen, der seinen Namen in eben dem selben Forum nicht offenlegt.

Da zieht der Hinweis auf die allein auf Sachsubstanz bezogene Diskussion nicht. Dann bräuchte Sie (KlaKla) auch nicht Refernten (da spielt dann die Idendität wieder eine Rolle...) als ungeeignet kritisieren, nur weil diese auf Ihre Kritik nicht eingehen.
Diese beanspruchen dann halt in ihrer ausbleibenden Reaktion die von Ihnen für gut befundene Asymmetrie.

So wäre dann alles o.k.
Was hat KlaKla überhaupt?

Spiegelfechterei

Druck ausüben?
Jemand, der nicht seinen Namen nennt, aber Druck ausüben will?
Und andere dazu auffordern will und das ganze dann öffentlich kritisch bewerten will?
"Blockwart" passt dazu nicht.
O.K. Blockwart nehme ich zurück.

pauschale Kritik ???

Das ist jetzt etwas konkreter:

Begründung: Mich interessiert bei Forendiskussionen in erster Linie die Substanz einer Kritik, ist die gegeben, ist mir die Quelle im allgemeinen egal. Aber: Je weniger Substanz, desto wichtiger wird die Quelle - schließlich will man wissen, wer einem Quatsch verzapfen möchte.

Aber Sie haben doch die Namen derer im Forum aufgelistet, die substanziell was zu sagen haben!
Da hätte Ihnen doch die Substanz genügen können???
Und die Leser sollten dann nicht wissen brauchen , wer diese Bewertung abgibt?
Meinen Sie das als Siegel für Substanz?

Welche hysterischen Auswirkungen diesbezüglich nur ein einzige Kritik, formuliert von Franz Titscher, gehabt hat, wissen Sie selbst.

Der Vorgang diese Kritriken zu bewerten (Sienennen das hysetrisch) hängt bei mir völlig von der Gegebenheit ab, ob der Poster anonym auftritt oder nicht.

Titscher hat namentlich gepostet und Dr. Scheiner hat namentlich geantwortet. Das sind für mich die massgebenden Vorgänge, weil sie namentliche Zuschreibbarkeit besitzen.
(Z.B. auch die Abwendung von Evi Gaigg aus dem Forum.)

Die anonymen sind zwar auch interessant und geben mir inhaltlich auch was, können aber in dem Sinne gar nicht wirksam sein.
Darauf kann man sich deswegen nicht einlassen, weil man dann einem anderen zugesteht, was dieser einem nicht zu gesteht.
Oder würden Sie Dr. Scheiner zugestehen, wen er am Ende seines Vortrages/Buches sagte:
Vergessen Sie meinen Namen und denken Sie allein über die Substanz der Aussagen nach. Auf kein Wiedersehen! ( Sie wissen ja nicht wer ich bin).
Und wenn ich dann wieder auftauche, dann lassen's Sie's damitgut sein, das Sie wissen, dass ich derjenige bin, von dem Sie nicht wissen, wer er ist.
Dass Sie es mit eben diesem zu tun haben, erkennen Sie an meinem Kürzel (Aussehen/Stimme usw.)

Da passte eine Gestalt aus dem Alten Testament schon besser.
Kürzel: ER
(Bitte informierten Sie mich vor einem ggf. erfogenden Ausschluss aus dem Forum, ob der gleichstellende Vergleich zwischen Gott und KlaKla eine Beleidigung dür KlaKla und damit einen Grund für eine solche Massnahme darstellt.)

Das kann's ja nun nicht sein.
Deswegen:
Wer ist KlaKla?
Dass diese Anonymität

nicht zu groben Entgleisungen mißbraucht wird, verhindern die Moderatoren und der Admin.

Um diese Entgleisungen geht es mir hier nicht.

kann ich mich nicht an Ihren lauten energischen Protest erinnern, als Franz' Privatleben hier von zwei Postern in die Öffentlichkeit gezerrt wurde.

Ich bin nicht der Anwalt von Franz, das erwartet der doch gar nicht von mir.
Ich bin auch nicht der Anwalt der anonym kritisierten und bewerteten Refernten.
Ich kritisiere dezidiert KLaKla und spatenpauli für die Verteidigung der hier im Forum praktzierten anonyme Form von Kritik zwischen Kritikern.
Ein Kritiker der Kritiker, den ich als Kritiker nicht kenne, ist für mich nicht als solcher an-erkennen-bar.
Denn er signalisiert mir mit seiner Anonymität, dass er letztlich unverbindlich bleiben können möchte - was seinen Part betrifft.
Deswegen läuft seine Kritik auf dieser Ebene ins Leere.