Wenn die Auswahl der Patienten so erfolgt ist wie es in dem Papier steht, dann wundert mich das Ergebnis nicht.

"Bewertet wurden nur solche Patienten, deren Sehschärfe auf dem Auge, das zur operativen Versorgung mit einer Kunstlinse anstand, im Landolttest nur noch 0.7 und weniger für die Ferne betrug, das dem Handy abgewandte Partnerauge aber noch immer eine Sehschärfe von mindestens 0.8 bis 1.0 erreichte."

Alle gaben an, über acht bis zwölf Jahre hinweg ihr Mobiltelefon täglich mindestens vier bis maximal sechs Stunden genutzt zu haben.

Abgesehen von der Akku Kapazität haben demnach alle Patienten zumindest in früheren Jahren ein kleines Vermögen für Telefongespräche bezahlt.

Der Augenarzt will alarmieren und dafür hat er ein paar Fakten zusammen getragen. Er ist nicht Ergebniss offen an die Sache herangegangen. Im nächsten Jahr sind in BW Kommunalwahlen. Auch eine Art, sich ins Gespräch zu bringen.

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Wahlkampf, Aufmerksamkeit

Der Praxisbericht des Augenarztes zeigt viele Schwächen. So bemüht er sich, einen allgegenwärtigen natürlichen Auslöser von Grauem Star nicht beim Namen zu nennen. Lieber beschreibt er Spezialfälle wie Röntgenstrahlung und Katarakte, die durch unvorsichtiges Hantieren im Nahfeld von Radarantennen entstanden sind. Mit den Radarantennen konditioniert der Autor die Leser behutsam in Richtung künstlich erzeugter Strahlung, zu der Laien auch gerne die Funkfelder des Mobilfunks zählen. Den natürlichen Auslöser UV-Strahlung aber benennt er nicht direkt, sondern nur vage indem er davon spricht eine Exposition mit "energiereichen Strahlen" könne die Linsentrübung auslösen. Die klare Aussage des BfS, übermäßige UV-Bestrahlung sei langfristig einer der auslösenden Faktoren für Grauen Star, verkneift sich der Augenarzt. Sie passt nicht in sein Konzept, schließlich will er den Verdacht auf Mobiltelefone lenken.

Dreh- und Angelpunkt von Roths Praxisbericht ist seine Behauptung:

[...] Bei der Nutzung eines Smartphones trifft ein Anteil der Strahlung direkt auf das nächstgelegene Auge. Aus der physikalischen Formel, die besagt, dass die Intensität einer Strahlung mit dem Quadrat der Entfernung zur Strahlenquelle abnimmt, folgt, dass das von der Strahlenquelle abgewandte Auge nur ein Viertel der Strahlenmenge im Vergleich zum anderen
Auges trifft. [...]

"Physikalische Formel" mit Fallstricken

Die "physikalische Formel", von der Roth spricht, ist das Abstandsgesetz. Es beschreibt die Abnahme einer physikalischen Größe mit wachsender Entfernung zum Sender und besagt für Energiegrößen, zu denen elektromagnetische Felder zählen (magnetischer und elektrischer Feldvektor), dass deren Leistungsflussdichte mit zunehmendem Abstand (r) tatsächlich quadratische abnimmt (1/r²). Was Roth jedoch sträflich missachtet: Die Formel gilt nur bei ungestörter Feldausbreitung im freien Raum und auch nur im Fernfeld einer Sendeantenne (mindestens zwei Wellenlängen von der Antenne entfernt). Beide Randbedingungen sind bei einem Mobiltelefon, das am Kopf betrieben wird, nicht gegeben. Von Freiraumausbreitung kann keine Rede sein, weil zwischen der Sendeantenne des Telefons und den Augen nicht Luft ist, sondern ein Kopf. Auch die Fernfeldbedingung trifft nicht zu, denn bei 900 MHz wären zwei Wellenlängen 66 Zentimeter bei 2,6 GHz wären es immerhin nur noch 23 Zentimeter.

Wenn aber die "physikalische Formel" im konkreten Fall nicht gilt, was dann? Hier würde die Erörterung zu weit führen, wer möchte kann sich jedoch hier (Abschnitt "Wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur du denkst") schlau machen.

Wir halten fest

Roths Behauptung, das von der Strahlenquelle abgewandte Auge träfe nur ein Viertel der Strahlenmenge im Vergleich zum anderen Auges, trifft nicht zu. Richtig ist, das von der Strahlenquelle abgewandte Auge wird wegen des größeren Abstands zur Strahlenquelle in aller Regel schwächer befeldet. Um wie viel schwächer lässt sich nicht verallgemeinern da die Abschwächung situationsbezogen von vielen Faktoren abhängt, unter anderem von der Antennenbauart, der Trägerfrequenz, der Form des Mobiltelefons, der Kopfform, von Reflexionen und mehr. Die Einschränkung "in aller Regel" gilt hauptsächlich für Innenräume. Denn dort herrscht wegen Signalüberlagerung mit Reflexionen eine chaotische Immissionsverteilung mit vielen Minima und Maxima, bei der es durchaus vorkommen kann, dass das von der Strahlenquelle abgewandte Auge temporär stärker befeldet wird als das zugewandte Auge. Unter diesen Umständen fehlt dem Praxisbericht immissionstechnisch jedoch die Grundlage.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Grauer Star, Smartphone, Faktencheck, realitätsfern, Abstandsgesetz

Hans-Walter Roth hat es sich mit seinem Patientenbericht ziemlich leicht gemacht, denn er hat lediglich nach Belegen für seine Hypothese gesucht und sich mit 16 Belegen zufrieden gegeben. Doch was sind schon 16 Fälle, wenn allein in Deutschland jährlich 550'000 Katarakt-Operationen durchgeführt werden (Quelle)? Ob es plausibel ist, dass intensiver Gebrauch von Mobiltelefonen Grauen Star auslöst, darum hat er sich ebenso wenig gekümmert wie um ein Wirkmodell, mit dem er seine Beobachtung hätte stützen können. Fehlanzeige auch, hält man in dem Patientenbericht nach typischen Confoundern (Störgrößen) für Grauen Star Ausschau. Roth fragte seine Patienten nicht nach Diabetes mellitus, nach Nebenwirkungen bestimmter Medikamente wie Kortison oder nach dem Zigarettenkonsum. Hätte er mal tun sollen. Denn wer mindestens 15 Zigaretten täglich raucht, hat Augenärzten zufolge gegenüber lebenslangen Nichtrauchern ein um etwa 40 Prozent höheres Risiko für Grauen Star (Quelle).

Nein, Smartphones können keinen Grauen Star verursachen!

Der Augenarzt greift eine alte Sorge auf, die in der Jungsteinzeit des Massenfunks grassierte und daher schon früh Wissenschaftler beschäftigte. J. A. Elder lieferte 2003 eine Review ab. Auszüge daraus:

[...] Katarakte wurden bei Versuchstieren beobachtet, wenn ein Auge einem lokalisierten, sehr starken HF-Feld ausgesetzt war und das andere Auge als Kontrolle diente. Die Ergebnisse zeigen, dass 2450-MHz-Exposition über mindestens 30 Minuten hinweg ab SAR-Werten von mindestens 150 W/kg (bewirkt Temperaturen von über 41 °C in oder nahe der Linse), Katarakte im Kaninchenauge verursachen. Bei Affenaugen, das ähnlichen Expositionsbedingungen ausgesetzt waren, wurden jedoch keine Katarakte beobachtet, was die unterschiedlichen Verteilungsmuster der Energieabsorption (SAR) widerspiegelt, die auf unterschiedliche Kopfstrukturen der Versuchstiere zurückzuführen sind. Da der Affenkopf eine ähnliche Struktur wie der menschliche Kopf aufweist, hat die Studie gezeigt, dass die Werte der einfallenden Leistungsdichte, die bei Kaninchen und anderen Labortieren Katarakte verursachen, nicht direkt auf Primaten, einschließlich Menschen, übertragen werden können. [...] eine Langzeitexposition von Kaninchen (23 h/Tag, 6 Monate) bei 17 W/kg im Kaninchenkopf führte jedoch nicht zu Katarakten oder anderen Auswirkungen auf die Augen. Eine Langzeituntersuchung (1-4 Jahre) an Affen, die hohen SAR-Werten ausgesetzt waren (20 und 40 W/kg im Gesicht), ergab keine Katarakte oder andere Auswirkungen auf die Augen oder eine Veränderung des Sehvermögens. Die Ergebnisse dieser Langzeitstudien untermauern die Schlussfolgerung, dass klinisch bedeutsame Auswirkungen auf die Augen, einschließlich Katarakte, bei Menschen, die über längere Zeiträume schwacher HF-Energie ausgesetzt sind, nicht bestätigt wurden. [...]

Zum Vergleich: Mobiltelefone dürfen im Kopf eines Benutzers eine Absorption von maximal 2 W/kg bewirken, üblicherweise ist die Absorption deutlich geringer. Die 2 W/kg würden auf die Linse einwirken, drückte sich ein Benutzer sein Mobiltelefon bei voller HF-Leistungsabgabe mit der Rückseite, dort befinden sich meist die Antennen, fest aufs Auge. Da dies nur selten der Fall sein dürfte, darf angenommen werden, dass bei bestimmungsgemäßen Gebrauch eines Mobiltelefons die Linse wesentlich kleineren SAR-Werten als 2 W/kg ausgesetzt ist. Geizen wir nicht und nehmen 0,5 W/kg an, liegen gemäß Elder zwischen dieser Exposition und dem möglichen Beginn des Gefahrenbereichs riesige Sicherheitsfaktoren von 80 bis 300. Stark sicherheitskritische mechanische Bauteile wie die Seile von Aufzügen begnügen sich mit Sicherheitsfaktor 10.

Aus alledem wird ersichtlich, für verständige Menschen gibt es keinen Grund anzunehmen, Mobiltelefone könnten Grauen Star verursachen. Gegen den Verdacht, lang andauernde schwache Exposition könnte geringe Linsentrübungen über viele Jahre hinweg bis zur gesundheitlichen Relevanz kumulieren, spricht der Hühnerei-Vergleich: Nein, ein Ei wird auch dann nicht hart, lässt man es nur lange genug bei 20 °C Raumtemperatur liegen. So wundert es nicht, dass die Forschung in Bezug auf Grauen Star infolge HF-EMF-Einwirkung seit 2016 zum Erliegen gekommen ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Grauer Star, Faktencheck, Kargo-Kult, Roth

Diagnose-Funk verbreitet den Artikel von Roth einschließlich einer ergänzenden Interpretation der Ergebnisse auf dieser Webseite.

Schauen wir uns abschließend an, wie der Anti-Mobilfunk-Verein Diagnose-Funk den Praxisbericht von Dr. med. Hans-Walter Roth verwurstet hat.

► Framing: Das Blatt "Der Augenspiegel" bringt Roths Privatstudie wohlweislich unter dem Kolumnentitel "Praxisbericht". Mutmaßlich will die Redaktion damit deutlich machen, dass sie den Artikel nicht als wissenschaftliche Studie wertet. Im Originaltext verwendet der Autor selbst nur auf der letzten Seite für sein Werk zweimal den Begriff "Retrospektivstudie". Diagnose-Funk hingegen versucht mit Framing den Praxisbericht zum wissenschaftlichen Werk eines "Augenarztes und Wissenschaftlers" aufzuwerten. Der Verein bezeichnet in seinem Text die Arbeit von Roth ausnahmslos als "Studie". Darauf aufbauend versucht der Verein wiederholt seine Leser mit dem Framing einzuwickeln, Roths "Studie" habe eine EMF-Schadwirkung "nachgewiesen" oder ein Risiko "bestätigt". Beides ist falsch, die mängelbehaftete Privatstudie eines Augenarztes kann weder das eine noch das andere leisten.

► Kolportage: Diagnose-Funk kommt über eine Kolportage von Roths Paxisbericht nicht hinaus, jegliche sach- oder sogar fachkundige Bewertung des Inhalts fehlt. Fälschlich behauptet der Verein, der von Roth berichtete Zusammenhang zwischen Smartphonenutzung und Grauem Star sei ursächlich, also ein Kausalzusammenhang. Für so eine Behauptung hätte Roth jedoch eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) durchführen müssen und keine mängelbehaftete Beobachtungsstudie. Eine einzelne Beobachtungsstudie, selbst wenn sie sorgfältig geplant und durchgeführt wird, kann niemals einen Kausalitätsnachweis erbringen. Offensichtlich ist dem Stuttgarter Verein der Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nicht klar. Dies wiederum ist verständlich, denn für wissenschaftliche Studien ist dort kein Wissenschaftler zuständig, sondern ein gelernter Drucker Ruhestand.

► Copy-Paste: Einen Großteil seines Textes bestreitet der Verein mit wortwörtlicher Textübernahme aus Roths Artikel. Die entscheidende Textpassage, in der Roth die Auswahlkriterien für seine Fallgruppe schildert und dabei einen gravierenden Fehler begeht, klammert Diagnose-Funk bei seiner Textübernahme aus.

► Schrottflinte: Verirrt sich ein Websurfer auf eine Seite von Diagnose-Funk, versucht der Verein den Besucher mit einer Fülle von "Begleitinformationen" auf seiner Website zu halten. Dies trifft auch für die momentan relevante Seite zu, die von den Stuttgartern über den eigentlichen Sachverhalt hinaus mit Textfragmenten und Links zu "ähnlichen" Sachverhalten aus dem Fundus des Vereins gestreckt wurde (z.B. Ausführungen über den Blaulichtanteil von Handy-Displays). Die Links zu Hässig et al., die in diesem Sammelsurium von Füllstoff zu finden sind, lassen einen indes schmunzeln. Nicht, weil die unbestätigten Studien des Schweizer Veterinärs schlecht gemacht wären, sondern weil sie Grauen Star bei Kälbern von Milchkühen in Zusammenhang mit EMF-Exposition des Muttertiers während der Tragzeit durch Funkmasten belegen wollten. Hätten die ungeborenen Kälber Mobiltelefone benutzt, wäre ein Zusammenhang zu Roths Erkenntnissen nachvollziehbar. So aber sind die Links eher nur spaßig. Michael Hässig hat seine Forschung an Kälbern, die mit Linsentrübung zur Welt kamen, 2015 aufgegeben. Zu seinen Bemühungen inspiriert wurde der Wissenschaftler von dem öffentlichen Getöse, das der Schweizer Landwirt Sturzenegger ab etwa 2006 mit gütiger Unterstützung durch organisierte Mobilfunkgegner veranstaltete. Hässig konnte einen Kausalzusammenhang zwischen schwacher HF-EMF-Exposition und Kälbern mit Grauem Star nicht nachweisen. Frustriert räumte er 2016 ein: "Die Problematik scheint in der Öffentlichkeit grösser zu sein, als sie wirklich ist, möglicherweise deshalb, weil sich in der Vergangenheit einige wenige betroffene Landwirte wirkungsvoll mediales Gehör verschaffen konnten." An der "Gehörverschaffung" war Diagnose-Funk maßgeblich beteiligt, Hinweise auf Hässigs Scheitern sind auf der Website des Stuttgarter Vereins hingegen so häufig wie Eisbären in der Sahara.

Früher wurde bei Diagnose-Funk noch der Name des Autors genannt, der einen Artikel auf der Website des Vereins zu verantworten hatte, häufig war es Peter Hensinger. Da wusste man wenigstens, wer der Täter war und konnte diesem gezielt auf die Finger klopfen. Hat möglicherweise zu weh getan. Diagnose-Funk nennt schon seit vielen Jahren keine Autoren mehr, kommen diese aus den eigenen Reihen.

[Admin: Text im ersten Blickpunkt ergänzt am 23.04.2023]

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Manipulation, Irreführung, Kausalität, Kolportage, Faktencheck, Autor, Korrelation, Framing, Roth, Beobachtungsstudie

Alle gaben an, über acht bis zwölf Jahre hinweg ihr Mobiltelefon täglich mindestens vier bis maximal sechs Stunden genutzt zu haben. Die starke Nutzung der Mobiltelefone erklärt Roth damit, die Mehrheit der Patienten stamme aus beratenden Berufsgruppen (Makler, Anlageberater, Anwälte) die beruflich häufig telefonieren müssten.

Mag ja sein, dass diese ungewöhnlich starke Nutzung tatsächlich vorlag, sollte der Augenarzt jedoch nur nach der "Nutzung" gefragt haben, könnte dies zu undifferenziert gewesen sein. Denn schon 2013 erreichte das mit Mobiltelefonen abgewickelte Datenvolumen in Deutschland 267 Mio. GByte. Beim Datenabruf (E-Mail, Internet, Apps ...) wird ein Mobiltelefon nicht an den Kopf, sondern in der Hand gehalten. Gemäß Jahresbericht 2013 der BNetzA gab es seinerzeit 103,35 Mio. Mobilfunkteilnehmer (M2M ist da schon rausgerechnet), die 110 Mrd. Gesprächsminuten abgehenden Verkehr hatten. Dies ergibt im Durchschnitt eine Gesprächsdauer von rd. 3 Minuten täglich. Unter der Annahme, dass ankommender Verkehr gleich stark war, wären wir bei täglich durchschnittlich 6 Minuten. Roths Patienten wollen hingegen 240 Minuten bis 600 Minuten täglich telefoniert haben. Ausschließen kann ich das nicht, wahrscheinlicher ist mMn jedoch, dass in diesen Zeitspannen von ihnen auch Datenverkehr abgewickelt wurde und die Gesprächsminuten mit dem Mobiltelefon am Kopf weniger waren.

Was Roths Praxisbericht wirklich wertlos macht

Einflussreicher ist der Aspekt der Leistungsregelung, die bereits bei GSM-Mobiltelefonen ab 1992 gegeben ist. In unserem Linienbusprojekt konnten wir zeigen, dass Mobiltelefone im GSM900-Modus je nach Verbindungsqualität mit Peak-Sendeleistungen zwischen 20 mW bei guten Verbindungen und 2000 mW bei schlechten Verbindung arbeiteten. Diese Variation um Faktor 100 macht deutlich, dass allein aus der Gesprächsdauer kein valider Rückschluss auf die Immission der Augen möglich ist. Anschauungsbeispiel: Wer 500 Minuten mit 20 mW telefoniert hat denselben Energieeintrag in die Augen wie einer, der 5 Minuten mit 2000 mW telefoniert. Roths Zeitangaben suggerieren lediglich eine starke EMF-Immission der Augen, tatsächlich kann es wegen der Leistungsregelung situationsabhängig jedoch völlig anders gewesen sein. Auch aus diesem Grund ist sein Praxisbericht faktisch wertlos, da er eine maßgebliche Variable der Immission nicht berücksichtigt.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –