REFLEX: Der vollständige Johnston-Report (2008) Teil 3 (Allgemein)

Alexander Lerchl @, Dienstag, 28.01.2020, 13:41 (vor 599 Tagen) @ Alexander Lerchl

Verstöße gegen das REFLEX-Protokoll

Wie bereits erwähnt, wurden die Experimente der Wiener Gruppe nicht nach dem ursprünglichen REFLEX-Protokoll durchgeführt:

Zelltyp außerhalb des Protokolls

Individuell entschied sich Rüdiger für die Untersuchung von Hautfibroblasten [menschliche Hautfibroblasten] und verließ damit das ursprüngliche experimentelle Protokoll, bei dem dieselben Zelltypen (d.h. Lymphozyten) von mehreren Gruppen verwendet wurden. Als ich ihn fragte, warum er dies tat, sagte Rüdiger, dass er die Zellkultur wählte, mit der er am besten vertraut war, weil er diesen Zelltyp schon früher in seiner Forscherkarriere verwendet hatte. Zu diesem Zeitpunkt war das Protokoll des Arbeitspakets kompromittiert, weil Hautfibroblastenzellen im ursprünglichen Protokoll nicht enthalten waren und von keinem anderen Labor im REFLEX-Projekt verwendet wurden.

Ungeplantes Expositions-Paradigma

Zu Beginn des REFLEX-Projekts und ohne Rücksprache mit Zürich brach die Wiener Gruppe den voreingestellten Expositionscode, um individuelle intermittierende Expositionspläne aufzustellen. Sie testeten mehrere verschiedene intermittierende Schemata, bevor sie zu dem Schluss kamen, dass ein 5-minütiger Feld-ein/10-minütiger Feld-Aus-Zyklus die stärkste Wirkung erzielte [Ivancsits et al., 2002] [siehe auch; Ivancsits et al., 2003a,b, 2005; Winkler et al., 2005; Diem et al., 2005; Schwartz et al]. Dieses Expositionsparadigma war nicht Teil des Zürcher Expositionsprotokolls [siehe REFLEX-Abschlussbericht Abschnitt 2, Material und Methoden, Teilnehmer 10; Prof. Küster Seite 24-27], so dass die von der Zürcher Arbeitsgruppe entworfenen Kriterien zur Kontrolle der Expositionsqualität für die Expositionsparadigmen in den in vitro-Experimentallaboratorien in Wien zusammenbrachen.

Bruch in der Doppelverblindung

Wie oben erwähnt, zeigen Wolf et al. [2008], dass der Doppelblind-Expositionscode von der Wiener Gruppe kompromittiert wurde. Insbesondere ist klar, dass Kratochvil das von der Züricher Gruppe erstellte ferngesteuerte Computer-Expositionsprotokoll [und damit auch den Doppelblind-Code und den Expositionszeitplan-Code] einfach gebrochen hat. Dies würde es ihr erlauben, die Exposition jederzeit während des Experiments zu ändern (ohne Rücksprache mit Kusters Gruppe in Zürich). Das Expositionssystem war also nicht "narrensicher".

Wissenschaftlicher Kommentar zu diesen Verstößen im wissenschaftlichen Protokoll

Rüdigers Gruppe änderte die ursprüngliche Forschungshypothese während der Forschungsarbeiten [vgl. Johnston 2003; 2005]; seine Gruppe wurde von Adlkofer, dem Reflex-Projektleiter, nachdrücklich dazu ermutigt, dies auch weiterhin zu tun. Adlkofer und Rüdiger setzten Rudolf Tauber in Berlin, Isabelle Lagroye in Bordeaux und Ferdinando Bersani in Bologna sowie die anderen REFLEX-Teilnehmer zunehmend unter Druck, das Protokoll zu ändern, um die positiven Ergebnisse unter Verwendung dieser Fibroblastenzellen und dieses intermittierenden Ein/Aus-Zyklus von ELF- und HF-Expositionen zu replizieren [siehe BEMS-Bericht vom Juni 2003 Maui von SAJ auf rfsciencefaqs.com]. Es ist keine akzeptable wissenschaftliche Praxis, das Protokoll eines laufenden Experiments zu ändern. Änderungen des Zelltyps und des Expositionsparadigmas in einer so großen Gruppe wie dem REFLEX-Projekt (über 3 Jahre, in 12 Labors in 7 Ländern und 67 Wissenschaftlern) sind besonders inakzeptabel.

Diese anderen Teilnehmer äußerten sich beunruhigt über den Druck, der auf ihnen lastete, diese vorläufige "abtrünnige" [außerhalb des ursprünglichen Protokolls] Forschung zu wiederholen, und über die Berichterstattung über die Ergebnisse auf Konferenzen wie der Jahrestagung der BEMS in Maui vom 22. bis 27. Juni 2003. Sie befanden, dass dies für die allgemeine Glaubwürdigkeit des REFLEX-Projekts störend und destruktiv war. Sowohl Rüdiger als auch Adlkofer stellten die Ergebnisse der Wiener Gruppe in Maui vor.

Adlkofer und Rüdiger waren nicht in der Lage, spezifische wissenschaftliche Fragen zu ihrer Forschung zu beantworten, die von Vijayalaxmi und anderen Wissenschaftlern auf dem Treffen in Maui aufgeworfen wurden; einige der unbeantworteten Fragen wurden später in einem Brief an den Herausgeber von Mutation Research abgedruckt [Vijayalaxmi, McNamee, Scarfi, 2006].

Als Vijayalaxmi und ich Diem [verheirateter Name Kratochvil] während unseres Besuchs im März 2004 (siehe unten) fragten, woher diese intermittierende Exposition kam, erklärte sie, dass sie diese Exposition versehentlich nach einer nächtlichen Party [ohne Rücksprache mit Zürich] eingestellt habe.

Adlkofers Antwort auf die Verstöße gegen das wissenschaftliche Protokoll

Tatsächlich wurde Kratochvil stark ermutigt, ihre protokollbrechende Arbeit während der Laufzeit des REFLEX-Projekts fortzusetzen, und sie wurde erst 2008 von Adlkofer gelobt. "Franz Adlkofer. Direktor der Stiftung für Verhalten und Umwelt in München und Koautor beider [RF] Papiere [Diem et al., 2005; Schwartz et al., 2008], hat der Rücknahme [von Schwartz et al., 2008] jedoch nicht zugestimmt. Er sagt, dass die Universität es abgelehnt hat, ihm den Bericht der Ethikkommission zu schicken, und ihn stattdessen gebeten hat, nach Wien zu reisen, um ihn sich anzusehen. Solange dies nicht geschehen sei, sehe er keinen Grund, an Kratochvil zu zweifeln, die er als "außergewöhnlich talentierte und intelligente" Technikerin bezeichnet [zitiert nach Vogel, 2008]".

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Vijayalaxmi, Rüdiger, Tauber, Kuster, Diem, BEMS, Johnston, Verblindung, Bersani, Hawaii, Scarfi


gesamter Thread:

 RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum