Doch es geht weiter: Herr Rast fühlt sich anscheinend als naturtalentierer Funkfachmann, wenn er das ihm vorliegende Messprotokoll öffentlich in dem Artikel kritisiert. Einigen Messpunkten fehle nach Ansicht dieses selbstbewussten elektromagnetischen Ingeniums die direkte Sicht zum Schloss.

Die Gemeinde hat das Immissionsgutachten vom Umweltinstitut online gestellt. Nur daraufhin war es mir möglich, einen Immissionsvergleich Schloss zu Wald aufzuzeigen. (Ortssprecher Ch. Bauer bekommt doch nix ab.)

Wäre es nicht sinnvoller, du stellst einen Antrag bei der nächsten Ratssitzung, auch das neue Gutachten soll auf der Webseite der Gemeinde publiziert werden. Der DonauKurier habe deinem Verständnis nach tendenziös über das Gutachten berichtet (beleg es durch eine Kopie des Artikels). Der Prozess der Meinungsfindung wird verhindert, wenn das neue Gutachten nicht zur Einsicht bereit gestellt wird.

Durch schlecht informierte Wutbürger, tendenziöser Presseberichte und selbst ernannten Experten einer Splitterpartei wurde Mobilfunk im Riedenburg zum kostspieligem Thema. Die Gutachten wurden durch Steuermittel finanziert. Die Gemeindevertreter sollte mit Transparenz der gezielten Volksverdummung durch Nutznießer und aufgebrachten Nachbarn entgegentreten.

Im Netzwerk der Mobilfunk Aktivisten
EU-Abgeordneter Dr. Klaus Buchner über sein Motiv: Menschen kostenlos erreichen
Vorstandsmitglied der Kompetenzinitiative Dr. Markus Kern kandidiert für die ödp
Die Kompetenzinitiative und Deutlands bekanntester EX-Tabaklobbyist
Die Wissenschaftler der Mobilfunk Aktivisten
Die Dialogbereitschaft selbst ernannter Experten
Die peinlichen Rezensionen für das Buch eines geistlichen Mitstreiter

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Gutachten, Transparenz, Gemeinde, Umweltinstitut, Steuermittel

Auf jeden Fall sind die Wert in Obereggersberg sehr niedrig, gemessen wurden 0,66% und 0,23% Grenwertausschöpfung.

In der Stadt sind die Werte meist höher: Kindergarten 1,43%, Schullandheim 1,27%, Dieterzhofen 0,85%, ansonsten etwa wie Eggersberg.

Der Fisch fängt immer am Kopf an, zu stinken!

Warum sollte das in der Großgemeinde Riedenburg anders sein? Wo sich ein 2. Bgm. herablässt, mit Falschaussagen, wirkungslosen Drohungen rechtlicher Schritte Öl ins Feuer zu gießen, nur, weil es seinem Weg zum 1. Bgm. allem Anschein nach dienlich ist? Wo sich ein ganzer Stadtrat bemüßigt fühlt, sich vor den Karren der ÖDP-Argumentation spannen zu lassen, OHNE zu prüfen, zu vergleichen, Wissenschaft zur Kenntnis zu nehmen? Wo sich ein ganzes Dorf von uninformierten Möchtegernpolitikern aufwiegeln lässt? Etc., etc., etc.!

ALLE jetzt peu á peu bekannt werdenden Ergebnisse sind á priori bereits mehrmals von der TELEKOM genannt, aber von den "Wutbürgern" ohne jegliche, haltbare Begründung immer bezweifelt worden.

Nun, da seriös gemessen wurde und die "Belastung" (auch dieses Wort ist lächerlich, aber der DONAUKURIER liebt es, zusätzlich Hetze zu betreiben) über 99% (!!!) unter den erlaubten Grenzwerten liegt, wäre es an der Zeit, die ÖDP, Herrn Dr. Buchner, Herrn Schmalz und die anderen Brunnenvergifter samt und sonders öffentlich bloßzustellen und der Bevölkerung nahe zu bringen, was dies doch alles für Lügenbarone sind und dass man sich nicht scheut, ganze Dorfgemeinschaften dem schnöden Minipolitikziel zu opfern.

Einsicht setzt aber Klugheit voraus. Und Bereitschaft, Fehler einzugestehen. Anstelle dessen hat man sich in Obereggersberg entschlossen, zu schweigen, die eigenen Fehler zu ignorieren, auf übliche Grußformeln geflissentlich zu verzichten und diese abgrundtiefe Hasshaltung auf alle auszudehnen, die auch nur im Verdacht stehen, anders als die "Wutbürger" zu denken. Anstand und gutes Benehmen sehen anders aus.

Was für eine armselige Dorfbevölkerung.

Der springend Punkt für mich ist: Inwieweit bestätigt das Messprotokoll die Prognose des Umweltinstituts München. Ein Vergleich sollte Erhellendes an den Tag bringen

Sodalla.

Die Messungen des EM-Instituts (PDF) überraschen zuerst einmal mit den Örtlichkeiten, wo gemessen wurde. Denn acht der zehn Messpunkte liegen nicht in Obereggersberg, dem Stein des Anstoßes, sondern im ungefähr drei Kilometer entferntem Riedenburg. Erklären kann ich mir dies nur durch persönliche Interessen einflussreicher Riedenburger, die, aufgeschreckt von den heftigen Diskussionen um den nagelneuen Sendemasten in Obereggersberg, plötzlich besorgt sind wegen der Sendetechnik im eigenen näheren Umfeld.

Ein Messpunkt trifft zugehörigen Prognosepunkt
Der Vergleich der Immissionsprognose (PDF) für Obereggersberg kann daher nur an den verbleibenden zwei Messpunkten stattfinden, was einem qualifizierten Vergleich an möglichst vielen unterschiedlichen Messpunkten im Wege steht.

Geschickterweise hat das EM-Institut jedoch einen der beiden Messpunkte (in etwa) an dieselbe Stelle gelegt, für die auch das Umweltinstitut München eine numerische Prognose abgegeben hat. Aus dem Gewirr der gut 20 Prognoseszenarien das zutreffende zu finden war gar nicht so einfach. Da der Südsektor des Schlossstandorts nicht aufgeschaltet und auf UMTS verzichtet wurde, ist der Prognosepunkt W01nki1 in Abbildung 21 der Immissionsprognose das richtige Vergleichsobjekt zum Messpunkt 9 des EM-Instituts (siehe folgende Grafiken):

*** Ausschnitt aus Abbildung 21 der Immissionsprognose ***

Grafik: Umweltinstitut München

*** Gleicher Ausschnitt aus dem Messprotokoll für Obereggersberg ***

Grafik: EM-Institut, Regensburg

Messpunkt 9 liegt nur wenige Meter vom Prognosepunkt W01nki1 entfernt, allerdings in einem Gebiet mit inhomogener Feldverteilung, wo sich also alle paar Meter die Immission ändert. Und da ein Unglück selten allein kommt, verdeckt die Beschriftung W01nki1 in der Prognosegrafik den Immissionspunkt, an dem das EM-Institut gemessen hat. Ein exakter Vergleich ist unter diesen Bedingungen (Immission wechselt von grün nach gelb) nicht möglich, wir müssen uns mit dem begnügen, was möglich ist.

Messpunkt 9: Prognose überschätzt Immission
Für Messpunkt 9 benennt das EM-Institut eine Grenzwertausschöpfung von 1,44 Prozent, wogegen das Umweltinstitut München für den Prognosepunkt W01nki1 eine Immission von 1,1 V/m prophezeit. Beide Angaben sind nicht vergleichbar, da sich aus der Grenzwertausschöpfung eines Sendemasten, der unterschiedliche Funknetze bedient (hier: GSM und LTE), nicht auf die elektrische Feldstärke umrechnen lässt. Das EM-Institut nennt im Tabellenteil des Messprotokolls auf Seite 19 jedoch zusätzlich auch detailliert die gemessen Feldstärken. Der minimale Messwert am Messpunkt 9 beträgt 0,26 V/m (180 µW/m²), das ist der Wert, wenn der Sender im Schloss unbeschäftigt ist, z.B. nachts. Der maximale Messwert beträgt 0,58 V/m (900 µW/m²), das ist der Wert, wenn der Sender im Schloss voll ausgelastet ist, z.B. in Silvesternächten. Beide Messwerte sind belanglos niedrig.

Zum Vergleich eignet sich nur der maximale Messwert, da die Immissionsprognose das ungünstigste Szenario beschreibt. Der Prognose von 1,1 V/m steht daher der Messwert von 0,58 V/m gegenüber und dies bedeutet: Die Prognose überschätzt die tatsächliche Immission um den Faktor Zwei. Dies ist aus meiner Sicht eine erstaunlich geringe Abweichung, zumal das EM-Institut vermutlich 1,5 Meter über Grund gemessen hat, die Prognose jedoch für vier Meter über Grund gilt. Die Differenz der Werte könnte allein schon aus dem Höhenunterschied folgen.

Messpunkt 10: Prognose unterschätzt Immission
Für Messpunkt 10 des Messprotokolls (maximal 0,21 V/m, in der Grafik oben nicht zu sehen) gibt es zum Vergleich keinen numerischen Wert, so dass sich der Vergleich allein auf die Farbskala in Abbildung 21 der Prognose stützt. Der tiefgrünen Farbe am Messpunkt 10 sind 0,05 V/m zugeordnet, wobei auch hier wieder die Beschriftung "Obereggersberg" in Abbildung 21 so ungünstig liegt, dass die Farbe direkt an Messpunkt 10 nicht zu erkennen ist. Wenn auch nur ungenau, so lässt sich anhand der angebotenen Informationen eine Unterschätzung der tatsächlichen maximalen Immission um den Faktor Vier feststellen. Dies ist mMn überraschend, denn bislang dachte ich, Immissionsprognosen lägen grundsätzlich zu hoch, um eine möglicherweise rechtsrelevante Risikounterschätzung auf jeden Fall auszuschließen. Messpunkt 10 in Obereggersberg belegt, dass dies nicht ausnahmslos zutrifft.

Fazit: Außer Spesen nichts gewesen
Hätte es mehr Messpunkte in Obereggersberg und weniger in Riedenburg gegeben, der Vergleich zwischen maximal prognostizierter Immission und maximaler tatsächlicher Immission wäre genauer. So bleibt nur festzuhalten, dass die Stadt Riedenburg durch ihr planloses Vorgehen (nur zwei Messpunkte im Brennpunkt Obereggersberg) die Chance verschenkt hat, eine teuer bezahlte Imissionsprognose durch Kontrollmessungen qualitativ zu bewerten. So bleibt es bei Stückwerk ohne Nutzung von Synergie-Effekten. Die einzigen, die einen Nutzen von beiden Investitionen haben sind mMn die Riedenburger, die in der Nähe eines Messpunkts wohnen oder arbeiten und jetzt mehr wissen als zuvor. Doch auch dieser Nutzen ist marginal. Da sämtliche Werte weit unter Grenzwert liegen, würden Riedenburg und Obereggersberg heute auch ohne Immissionsprognose und Messprotokoll da stehen, wo sie jetzt sind: auf der sicheren Seite.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
EM-Institut, Steuerverschwendung, HF, Immissionsprognose, EMF-Prognose, Messungen, Fass, Messpunkte