Im Jahr 2003 (EBEA Kongress in Budapest), so Johnston, berichtete Rüdiger ihr, dass ein Manuskript (später als Diem et al., 2005 veröffentlicht) nicht zur Publikation angenommen worden sei. Er erbat ihren Rat, wie es verbessert und publiziert werden könne.

So nach und nach kommt Licht ins Dunkel.

Sie erinnern sich: Zuerst berichtet Kwee 2004 von der Sorge des Reflex-Koordinators, die Mobilfunkindustrie könne die Veröffentlichung der Reflex-Studie verhindern, worauf Sie sich wunderten, warum die Arbeit von Diem et al. jahrelang im Wartezimmer von Mutation Research schmoren musste:

Received 30 May 2003, Revised 18 February 2005, Accepted 23 March 2005, Available online 24 May 2005
This article is accompanied by a Letter of Concern and a Commentary
(Quelle: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383571805000896 - show more)

Jetzt kennen wir die (wahren) Gründe.

Der Bericht von Sheila Johnston ist mMn fast schon sensationell, denn wenn ich das richtig interpretiere, dann sind die Ergebnisse der Wiener AG Rüdiger noch im März 2004 ...

• so wacklig gewesen, dass sie intern (jedoch unabhängig) repliziert werden sollten.
  
• so wacklig, dass der unter Zeitdruck stehende Koordinator und der Versuchsleiter ethisch grenzwertige Lösungen einer "Replikation light" erörtert haben, um grünes Licht für die Validität der Daten zu bekommen. Denn eigentlich hätte "Reflex" schon im August 2003 fertig abgeschlossen unter Dach und Fach sein sollen (der 292-seitige Reflex-Abschlussbericht erschien dann im Dezember 2004).
  
• mit wissenschaftlich fragwürdigen Analysemethode ermittelt worden.
  
• am Ende trotz vorhandener Zweifel möglicherweise ohne die interne unabhängige Replikation publiziert worden.

Anfang Mai 2004 fragte das IZgMF bei Prof. Adlkofer nach, warum die Laufzeit der Reflex-Studie verlängert wurde:
IZgMF: Welches Ziel soll mit der Verlängerung der Reflex-Studie erreicht werden?
Adlkofer: Die im Verlauf des Forschungsvorhabens festgestellten gentoxischen Wirkungen von EMF sollten in Zusammenarbeit mit Forschergruppen außerhalb des REFLEX-Konsortiums überprüft werden.

Das passt mit dem Johnston-Bericht zusammen. Die mMn große Frage ist jetzt: Wer waren diese Forschergruppen, die offenbar die im März 2004 unter Mitwirkung von Vijayalaxmi befeldeten Proben analysiert haben – und was haben sie gefunden? Ausgerechnet diese wichtige Projektphase aber steht nicht mehr unter der Beobachtung durch die EU, denn die Kosten der Nachuntersuchungen wurden allein von der Stiftung Verum getragen.

Wenn ich den Berg von Ungereimtheiten betrachte, der von 2005 bis heute über den beiden Reflex-HF-Studien (Wien/Berlin) gewachsen ist und der in den gescheiterten Replikationen von Layer et al. und Speit et. al., 2013, gipfelt, dann stellt sich mir die Frage:

Was muss eigentlich noch passieren, damit diese Studien aus dem Verkehr gezogen werden?

Die Beweislast ist, wie es bei Mobilfunkgegnern zuweilen so schön heißt, erdrückend.

Hintergrund
EU-Website stiftet Verwirrung um Reflex-Studie

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Analyse, Reflex-Koordinator, Verum, Replikation, Kwee, Johnston, Speit, HF-Exposition, EBEA, Abschlussbericht, Layer, Zweifel säen

Im FGF Newsletter las man zu den Resultaten von Reflex 2005 folgendes:

Gesamtbeurteilung

Die Schlussfolgerungen des REFLEX-Berichts sind strittig (debatable), da ein Teil der Daten fragwürdig ist. Das Fehlen wesentlicher bzw. detaillierter Informationen zu ‘zyklierenden’ und ‘apoptotischen’ Zellen machte die Verwendung ‘abgeleiteter’ Tailfaktoren als Maß für DNA-Einzel-und Doppelstrangbrüche(ESB/DSB) im Comet-Assay fragwürdig.
Viele Fragen ergeben sich auch bezüglich der vorgestellten Daten zur Chromosomen-Aberration (CA). Ein Teil der fragmentierten DNA in apoptotischen Zellen könnte von unzureichend geschulten Mitarbeitern auch fälschlich als Mikrokerne (MN) klassifiziert worden sein. Schwer verständlich (discomforting) sind die dramatischen Abweichungen zwischen den im APPENDIX-I aufgeführten Reevaluierungen der Versuchsdaten durch verschiedene unabhängige Labors. Dies könnte vielleicht ein Hinweis darauf sein, dass die Primärbefunde im günstigsten Falle nicht eindeutig,im ungünstigsten Falle fehlerhaft sind. Diese nicht erwarteten Ergebnisse erfordern aufjeden Fall unabhängige Replikationen. Vijayalaxmi, Ph.D. Department of Radiation Oncology,University of Texas Health Science Center/USA.

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
FGF, Vijayalaxmi, Comet-Assay, Doppelstrangbrüche

Replikation in Wien, 8.–13. März 2004

Nur wenige Tage später, am 2. April 2004 trat Franz Adlkofer anlässlich einer öffentlichen Anhörung im Bayerischen Landtag auf, um "Reflex" zu präsentieren. Das offizielle Protokoll der Anhörung gibt es <hier>.

Doch es gibt noch ein zweites privates Protokoll, angefertigt von einer überzeugten Mobilfunkgegnerin, dem zufolge Adlkofer anlässlich der Anhörung kurz auf den Besuch von Vijayalaxmi und Johnston zu sprechen kam, ohne die beiden beim Namen zu nennen. Bei dem "Reflex"-Koordinator liest sich der oben im Startposting geschilderte Sachverhalt doch etwas anders:

Eine wissenschaftliche Gruppe aus den USA besuchte unser Labor – und wir haben ja dafür geworben, dass uns andere besuchen und unsere Ergebnisse reproduzieren. Unser Team im Wien beklagte, dass diese Gruppe nur alles ruinieren wollte und verweigerte die weitere Zusammenarbeit – ich musste vermitteln. In Berlin hat sich die US Gruppe korrekt verhalten – hier wurden unsere Ergebnisse reproduziert.

Ich vermute, Adlkofer war sich im Landtag nicht sicher, ob seine beiden Gäste aus USA stillhalten würden. Vorsorglich erwähnte er deshalb deren Besuch in der gezeigten Weise, damit Kritik von Vijayalaxmi und Johnston, sollte diese durchsickern, bereits vorab entwertet wurde.

Wer jetzt hofft, die Darstellung Adlkofers in dem offiziellen Protokoll wieder zu finden, kann sich die Mühe ersparen. Dort findet sich keine Silbe davon .

Kurios, dass Vijayalaxmi und Johnston laut Adlkofer ausgerechnet die "Reflex"-Ergebnisse von Prof. Tauber an der Chartité angeblich replizieren konnten. Kurios deshalb, weil der offizielle und auch dokumentierte Replikationsversuch der Berliner Ergebnisse 2014 unter der Kontrolle von Prof. Speit scheiterte. Verdacht: Adlkofer war schon 2004 klar, dass er die Berliner Ergebnisse zu keiner Zeit wissenschaftlich publizieren würde und er spekulierte darauf, dieser Schritt könnte die Berliner Ergebnisse ein für allemal vor einer tatsächlichen Replikation bewahren. Sollte es so gewesen sein, hat er sich verzockt.

Gäbe es in der Wissenschaft einen Preis, für die verworrenste, geheimnisumwittertste und skandalträchtigste Studie eines Jahres, "Reflex" (Wien/Berlin) wäre dieser Preis mMn sicher.

Ganz erstaunlich ist auch die Selbstgewissheit, mit der Franz Adkofer, wie im offiziellen Protokoll zu lesen ist, die Ergebnisse von "Reflex" (Wien/Berlin) über jeden Zweifel erhaben sieht – obwohl er doch nur rd. zwei Wochen zuvor die massiven Zweifel von Vijayalaxmi und Johnston zur Kenntnis nehmen musste.

Im Nachhinein erscheint mir Adlkofers anfangs unverständliches Verhalten plausibel. Mutmaßlich wusste er nach dem Besuch aus USA sehr gut, dass "Reflex" (Wien/Berlin) auf wackligen Beinen stand und fallen konnte. Um zu retten was zu retten war, gab er sich 2004 und später betont selbstsicher, quasselte auffallend häufig aber immer nur nebulös von erfolgreichen Replikationen und streute das Gerücht, dunkle Mächte würden versuchen, "Reflex" madig zu machen. Dies alles diente mMn nur dem Zweck der vorsorglichen Schadensbegrenzung für den Fall, dass Vijayalaxmi und Johnston ihr Wissen preisgeben würden. Bereits im Vorfeld Zweifel säen an kommender Kritik, das war sein Ziel. Und er war damit auch erfolgreich. Als Vijayalaxmi sich schließlich 2005 zu Wort meldete, griff die Verteidigungsstrategie des alten Fuchses und sie konnte "Reflex" (Wien/Berlin) nicht mehr viel anhaben. Das Bollwerk des Ex-Tabaklobbyisten hielt bis 2008 jedem Beschuss stand, erst der dann erhobene Fälschungsverdacht und mehrere gescheiterte weitere Replikationsversuche brachten die Mauern schließlich zum Einsturz. Adlkofer aber gab nicht auf, verlagerte den Kriegsschauplatz weg von der Wissenschaft hin zur Justiz und dort wird bis zum heutigen Tag weiter gerungen. Allerdings geht es nur noch um mehr oder weniger belanglose Rückzugsgefechte und persönliche Genugtuung. Wissenschaftlich ist "Reflex" (Wien/Berlin) seit mindestens fünf Jahren tot und begraben.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –