ETH schlecht - TNO besser (Allgemein)

charles , Montag, 04.08.2008, 09:40 (vor 6145 Tagen) @ Gast

Charles, ab wann ist eine Studie für Sie eine Studie und sind die 38 Seiten (im pdf) der Achermann-Studie dazu nicht ausreichend? Wo lässt sich denn TNO mehr entnehmen, abgesehen von dem mobilfunkkritikerfreundlicheren Ergebnis?
http://www.ehponline.org/members/2006/8934/8934.html

Die TNO Studie wurde auch von mir kritisiert, weil man da m.M.n. technische Fehler gemacht hat.
Das kann man noch immer lesen auf:
http://www.milieuziektes.nl/Pagina112e.html

Nur, zur TNO Studie kann man Kritik äussern, weil die Daten und Kriterien frei verfügbar sind.

Das ist bei der ETH Studie leider nicht der Fall.
Bekannt ist das es dort eine ganz andere Antennentype gegeben hat, der eine ganz andere Strahlungsform hat als die bei TNO verwendete. Auch der Signalform ist nicht bekannt.
Auch ist nicht bekannt wie der Abstand vom Sender zur Probanden war.
Wie waren die Kriterien, wo probanden beurteilt wurden.
Sogar der TNO-Leiter, der zwar im Expertenpanel sitzte, hat darüber FRgaen gestellt, und sie nicht bekommen.

Die TNO Studie hat für mich kein mobilfunkkritikerfreundlicheren Ergebnis.
Das angebliche UMTS-like Signal war doch richtig, aber das *echte* GSM Signal war nicht conform die Realität; nur 4 der 8 Zeitschlitze waren belegt.
Aber das hatte ich alles beschrieben.

Tja, wenn man nicht glauben kann, dass es Elektrosensible gibt, kann man an nichts mehr glauben. Auch nicht wenn man die Tatsachen an die eigene Nase vorbei gehen sieht.

Wenn Sie in Süd-Amerika im Amazonengebiet, mitten im Rimboe, die Einwohner dort eine Karte zeigen, und behaupten, das Sie den Zuhause irgendwo in die Wand stecken, und die Wand gibt Ihnen dann Geld, wenn Sie ein paar Tatsten gedrückt haben, glauben die Ihnen auch kein Wort.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Tags:
TNO-Studie