Nachosterüberraschung (Allgemein)

Doris , Samstag, 28.04.2007, 19:31 (vor 6652 Tagen) @ H. Lamarr

Auch wenn es mit Mobilfunk überhaupt nichts zu tun hat?

Wird hier nicht irgendwie suggeriert, dass wenn bei diesem Thema die 26. BImSchV "ins Wanken geraten könnte", dann kann das automatisch auch auf die Grenzwerte bei Mobilfunk übertragen werden.
O.k. jetzt fange ich an da was reinzuinterpretieren....

Ich spekuliere mal, es ist eine Spekulation. Also wieder das gleiche Spiel: Wer fragt beim BfS nach? Wir vermeiden unnötige Arbeit, wenn wir dies vorab klären.

Ich weiß nicht so recht, Doris, was wir hier überhaupt diskutieren sollen.

Gut, wenn ich mir Ihre Ausführungen so durchlese, dann gibt es dazu zumindest nichts mehr zu diskutieren. Höchstens wir bringen in Erfahrung ob das BfS seine Homepage wirklich wegen der Arbeit von Dr. Oberfeld verändert hat. Das wäre doch interessant

Aber grundsätzlich finde ich es trotzdem gut, dass da jemand (war es Herr Spaarmann selber?) solche Veränderungen bemerkt und diese dann auch veröffentlicht. Meine persönliche Meinung dazu ist allerdings, wenn man vorher beim BfS angefragt hätte, was der Hintergrund der Veränderung sei, dann wäre es hochwertiger. Wenn es von Anfang an so gemacht worden wären,wie Sie es hier anmerken, dann hätte man vielmehr die Spreu vom Weizen trennen können und vermutlich hätten wir dann heute mehr Weizen als Spreu. Aber keiner konnte zu Beginn der Mobilfunkkritik ahnen, wie sich das alles entwickeln würde. Ich denke mir einfach, damals ist man vielleicht davon ausgegangen, dass sich zum einen evtl. Gesundheitsrisiken schneller und häufiger zeigen und damals hat man auch nie damit gerechnet, dass sich 10 Jahre später fast die ganze Menschheit mit Funktechnik eindeckt. Und wie schrieb Dr. Kundi in seinem umfangreichen Papier "gerade weil die Funktechnik so massiv verbreitet ist, braucht es deutlich mehr und aussagekräftigere ARgumente um Vorsorgemaßnahmen zu treffen als bei manch anderen Dingen".