Fakten?- Antwort von Zwerenz Teil 1 (Elektrosensibilität)

Siegfried Zwerenz, Mittwoch, 17.09.2008, 13:02 (vor 5772 Tagen) @ Franz

Sehr geehrter Herr Franz Titscher,

wenn Sie es so interpretiert haben, dass ich Sie hinters Licht führen wolle oder Sie versucht habe für meine Zwecke zu Instrumentalisieren, so trifft dies nicht zu und war auch gar keine Absicht.

Ich habe es so geschrieben, dass Ihre Einschätzung als wenn-Bedingung gemeint ist. Auch stand Ihr Artikel ja direkt davor, so dass ich die Verwechselungsmöglichkeiten nicht gesehen habe.

Allerdings gehört Ihr nächster Absatz dann zu einer Art göttlichen Be(Ver)urteilungs- Anmaßung, die mir nun wieder sehr bedenklich erscheint und die in meinen Augen ein viel offensichtlicheres Manipulationspotential eines unbedarften Lesers darstellt.

Jemand, der ihre Zeilen liest, könnte zu der Überzeugung kommen, dass jemand die Unwahrheit sagt, wenn er behauptet, dass Funkwellen Schlafstörungen unterhalb der Grenzwerte verursachen.
Dass die Aussage nur dafür gilt, dass es ohne jeden Zweifel nachgewiesen ist, kann man mindestens ebenso schnell überlesen wie meine Ausführungen.

Sie kennen selbst die Probleme, die bei der Beurteilung von solchen Studien bestehen. Schnell kann man Fehler machen, wenn es um solche Befindlichkeitsuntersuchungen geht. Das gilt für alle Studien, egal ob Sie schlussendlich positiv oder negativ beurteilt wurden. Auch ein geeigneter Versuchsaufbau für solche Untersuchungen ist nicht einfach zu definieren. Das liegt an mannigfaltigen Problemen. Die fangen damit an, dass man die Grundbelastung nicht einfach abschalten kann (z.B. Handymast), gefolgt von vielen Faktoren, die zu Schlafproblemen führen können. Dadurch reicht es aus, dass man nur mehrere Parameter gleichzeitig ändern muss, um nicht aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten. Daneben gibt es noch eine Reihe technischer Probleme, die in ein vernünftiges Testkonzept eingehen.

Genau diese Problematik und mögliche Lösungen sollte in meinem ursprünglichen Posting diskutiert werden. Wollen Sie nun gottgleich behaupten, dass Sie unwiderruflich wissen, was bei all diesen ungelösten Problemen herauskommt? Besonders vor dem Hintergrund, dass Sie etwas später erwähnen, dass Sie ein technischer und medizinisacher Laie sind, ist diese von Ihnen gezeigte Selbstsicherheit für mich nicht nachvollziehbar.

Aus Ihren Zeilen geht für mich ein pauschalisierenderm recht offener Groll gegen mich und meine Ausführungen hervor, der bis in die Polemik reicht. Dabei weiß ich nicht, ob ich für Sie nun als irgend ein persönlicher Sündenbock herhalten soll oder sie mich doch persönlich anfeinden. Da ich mich nicht erinnern kann, dass ich Sie bisher persönlich angegriffen habe, finde ich Ihr Verhalten schade.

Wenn Sie mit anderen Leute ein Problem haben und dieses auf mich abwälzen wollen, so kann ich Ihnen nur raten: Klären Sie diese Dinge mit den entsprechenden Leuten direkt. Ich bin weder Ihr noch deren Vater, der einen Streit unter Brüdern schlichtet. In einer sachlichen Diskussion um eine ganz andere Sache haben solche Äußerungen nichts verloren.

Sie sagen mehrfach „Bringen Sie Fakten“. Genau das habe ich in den vorangegangenen Postings getan. Ich habe technische Fakten gebracht, die bisher noch niemand widerlegt hat. Auch Sie nicht. Sie wissen selbst wie komplex diese Thematik ist. Wie viele Fakten wollen Sie denn pro Stunde noch bekommen? Insbesondere was nützen Ihnen diese Fakten, wenn Sie nicht die Zeit aufbringen wollen um Sie auszuwerten, zu verstehen und zu verknüpfen.

Ich habe bei Ihnen etwas den Eindruck, dass Sie in Ihrer Verbitterung nur noch einen Fakt zulassen „Elektromagnetische Wellen sind in jeder Hinsicht erwiesen ungefährlich“ und das in einer absolutistischen Sichtweise. Vielleicht bereitet das ihnen irgendwie Genugtuung, ich will es zumindest für Sie hoffen, aber ich meine dass durch solche von Ihnen ausgetragenen Glaubens- und Vertrauenskriege Sie nur noch tiefer in Ihre Unzufriedenheit hineinziehen.

Da sie sich offensichtlich für Ihre 3, ich möchte mal sagen „Anklagepunkte“ zur Recherche genügend Zeit genommen haben, möchte ich Ihnen noch darauf antworten.

"Wo Mobilfunk betrieben wird, ist die Krebsrate dreifach erhöht."
Wo ist Ihre Quelle, das ich das so gesagt haben soll?

Dieses Zitat trifft so nicht zu. Ich sagte, nicht nur dort, dass es Untersuchungen gibt, die ergeben, dass nach mehreren Jahren Bestrahlung die Krebsrate sich erhöht, auch eine Verdreifachung wurde gefunden.

Im übrigen ist für mich die Naila Studie nicht entkräftet worden, wie kommen Sie darauf ? Wie auch das BFS in seiner kritischen Stellungnahme ausführte haben in Naila einzigartige Bedingungen geherrscht, die sich so einfach auch nie wieder reproduzieren lassen werden.

Auszug BfS:
„Zu den Stärken der Studie gehört, dass eine Studienregion mit einer ländlichen über die Zeit
sehr stabilen Population sowie einer geringen Dichte von Mobilfunkbasisstationen (Installation der ersten Basisstation 1993, der zweiten 1997) gewählt wurde. Dem gegenüber stehen aber eine ganze Reihe von methodischen Schwächen.“

Wissen Sie da wieder mehr als alle anderen?

"Seit 1998 wurden 3000 solcher Türme verhindert oder aufgrund des Drucks aus der Bevölkerung wieder abgebaut!"
Es hat niemand behauptet dass 3000 Türme ersatzlos verhindert bzw. ersatzlos abgebaut wurden. Sicherlich wurden auch welche dann woanders, weiter weg von der Bevölkerung gebaut, ohne diesen anderen vor die Türe zu stellen. Aber auch das ist doch für die Betroffenen, die gekämpft haben, schon ein Erfolg.

Ganz zu schweigen von Erfolgen wo Sender wieder abgebaut wurden.

Bitte lesen Sie weiter bei "Fakten?- Antwort von Zwerenz Teil 2"

Tags:
Verschiebung, verhindert, erfolgreich bekämpft