Bei 24 Stunden mal 200 Watt wären dass ca 5kWh pro Tag (nur für den Standby) .
Entsprechend 4 Weihnachts-Lichterketten mit 16 (Glühlampen-) Kerzen.

Oder dem Energieaufwand, der beim Video-Streaming anfällt.

zitat: Eine Stunde Video-Streaming in Full-HD-Auflösung benötigt 220 bis 370 Wattstunden elektrische Energie, abhängig vom verwendeten Endgerät.

Mit einem Nutzer allein in einer Makrozelle könnte der Betreiber niemals einen Betriebsgewinn erzielen ...

Freut mich "Kuddel", dass Sie mal wieder hier reinschauen.

Gigaherz-Jakob faselt gerne von 1000 (und mehr) Nutzern in einer 5G-Funkzelle (Beispiel). Was halten Sie davon?

Konkrete Angaben zur Teilnehmerkapazität einer (typischen) 5G-Funkzelle mit Beamforming-Antennen konnte ich im www nicht auftreiben, Nils Kuster, der es eigentlich wissen muss, schrieb jedoch einmal, eine 5G-Funkzelle könne weniger Teilnehmer bedienen als eine LTE-Funkzelle. Mit Blick auf IoT ist jedoch häufig von extrem hohen Teilnehmerzahlen (IoT-Sensoren) pro Quadratkilometer zu lesen.

Also muss man mMn beachten, welche Datenmenge ein Teilnehmer, egal ob Mensch oder IoT-Sensor in einer 5G-Funkzelle abruft. Und weil bei Beamforming-Antennen im 3,x-GHz-Band TDD zum Einsatz kommt, muss auch dieses beachtet werden. Außerdem ist 5G in der Lage zu unterscheiden, wie viel Datenübertragungskapazität ein Teilnehmer abverlangt und liefert nicht mehr aus, als benötigt. Ergo kriegt ein IoT-Sensor am Zellenrand einen starken Beam nur extrem kurz zugeteilt, ein Streamer dagegen deutlich länger.

Nehmen wir mal an, ein Beam maximaler Stärke kann einen einzelnen Teilnehmer am Zellenrad mit 1 Gbit/s versorgen. Wegen TDD könnte der Beam auch zehn Teilnehmer am Zellenrand versorgen, dann aber jeden nur noch mit 100 Mbit/s, 100 Teilnehmer mit 10 Mbit/s und 1000 mit 1 Mbit/s, was für Videostreamen schon zu wenig wäre, für viele IoT-Sensoren aber mehr als genug.

Soweit kann ich mir die Teilnehmerkapazität einer 5G-Funkzelle im 3,x-GHz-Band noch selber herleiten. Aber wie sieht es mit dem TDD-Timing aus, könnte so eine Funkzelle auch 10'000 (oder mehr) wenig datenhungerige IoT-Sensoren versorgen?

Gigaherz-Jakob tut so, als wären die 1000 Teilnehmer allesamt Menschen, die pausenlos Videos streamten, so eine Funkzelle ständig im Volllastbetrieb halten und die Bevölkerung gnadenlos verstrahlen würden. Das ist mMn mit Sicherheit Blödsinn, schon weil wegen TDD die Immission zeitlich und wegen Beamforming räumlich verteilt und nicht ständig auf einen Ort konzentriert wird.

Wie schaut's aus: Sehe ich das richtig?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Gigaherz-Jakob rühmt die Kritik als "hoch-technische, mathematische und physikalische Abrechnung". Ist sie das wirklich?

Viel Copy-Paste

Blättert man das Papier durch, stößt man in der Tat auf allerlei komplizierte mathematische Gleichungen, auf Diagramme und Schaubilder. Das Papier erweckt damit den Anschein einer für Laien unverständlichen wissenschaftlichen Abhandlung auf hohem Niveau. Wer die anspruchsvollen Passagen jedoch nicht erschrocken überblättert, sondern versucht diese nachzuvollziehen, bemerkt schnell: Fluri hat sich Gleichungen, Diagramme und Schaubilder aus der Fachliteratur besorgt und mit Copy-Paste in seine Kritik eingefügt. Verboten ist dies nicht, schließlich ist die Kritik keine Doktorarbeit, sondern Fluris Privatvergnügen gewesen.

Üblicherweise referenzieren wissenschaftliche Autoren Inhalte, die sie von fremden Quellen übernommen haben, bei jedem Vorkommen mit eindeutigen Quellenangaben, damit Leser die Quelle zuordnen und dort nachschlagen können. Die Mühe hat sich Fluri jedoch nicht gemacht. Seine 16 Quellenangaben sind häufig nicht punktgenau, gleich mehrere Quellen gelten nicht selten für komplette Abschnitte seiner Kritik. Lediglich vier Quellen sind verlinkt. Das macht es unnötig schwierig, insbesondere in Abschnitt 3 mit den vielen wunderschönen Gleichungen, die zutreffende Quelle herauszufinden.

Weniger wäre mehr gewesen

Aus meiner Sicht hätte Fluri ohne nennenswerten Subtanzverlust auch vieles von dem weglassen können, was seinem Text die "wissenschaftliche" Note verleiht. Denn beim Querlesen fragte ich mich, warum er das eine oder andere überhaupt langatmig erzählt, wenn sein Fazit anschließend nichtssagend ausfällt. Ein Beispiel dafür wäre Abschnitt 2.2 (Nutzen eines Array Gains), der sich über fast zwei Seiten wälzt und dann einsilbig mit dem Fazit endet: "die SE wächst nur logarithmisch mit der Anzahl M Empfangsantennen." Na und? Hat jemand anderes behauptet und was ist am "nur logarithmischen" Zuwachs denn so schlimm? Ist es nicht so, dass mit diesem Zuwachs die Anzahl der erforderlichen Antennen M wächst, was der Spektralen Effizienz gut tut, der erwünschten Skalierbarkeit von 5G-Netzen aber nicht? Glaubt man den Autoren dieser Studie, sind Massive-Mimo-Antennen in ULA-Konfiguration (Uniform Linear Array) künftig ein Ausweg aus dem Dilemma, damit soll sich in kommenden 5G-Netzen die SE geradezu phänomenal verbessern lassen, für mm-Wellen empfehlen sich dann Sub-ULA-Konfigurationen.

Alles in allem drängt sich bei mir der Verdacht auf der Elektroingenieur wollte mit seiner pompös geratenen Metas-Kritik lediglich seinen technisch weit abgeschlagenen Mitstreitern im Kampf gegen Elektrosmog imponieren und nicht etwa Metas in Verlegenheit bringen. Darauf deutet die gespenstische Stille hin, die sich seit ihrem Auftauchen in Kreisen der Mobilfunkgegner (Februar 2021) über die "Fachtechnische Beurteilung" gelegt hat. Es ist noch nicht einmal ersichtlich dokumentiert, ob Thomas Fluri sein Papier überhaupt bei Metas in Bern-Wabern einreichte oder ob er es vorzog, seine Kritik nur in der einschlägigen Szene zu verbreiten. Dokumentiert ist hingegen dass die Kritik folgenlos an der Metas-5G-Messempfehlung abprallte. Denn wer sich die Messempfehlung heute angelt, bekommt nach wie vor die 25-seitige Fassung 2.1 vom 20. April 2020 an den Haken.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Zitat Fluri (Seite 14 von 33):

Die adaptiven massiv MIMO Antennen werden aktuell vorwiegend für die Übertragung 5G NR Fast verwendet, kommen aber zukünftig auch bei LTE/4G bzw. UMTS/3G zum Einsatz, dieser ist also technologieunabhängig, s. BAFU Information an die Kantone, „Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz», vom 17.04.19).

Massive-Mimo-Antennen für UMTS? Diese Behauptung kaufe ich Fluri aus mehreren Gründen nicht ab, auch wenn er sich auf das Bafu beruft. Auch LTE wird diese Antennen eher nicht bekommen.

Begründung

► Die besagte Bafu-Information vom 17.04.2019 an die Kantone bestätigt Fluris Behauptung an keiner Stelle. Dort ist im Kontext lediglich die Binsenweisheit erwähnt, die NISV sei "technologieneutral". Fluri muss das Papier gründlich missverstanden haben.

► UMTS wird in der Schweiz von allen Mobilfunkbetreibern im 900-MHz-Band für Sprachtelefonie verwendet (Flächenversorgung). Der geringe Bandbreitenbedarf von Sprachtelefonie erfordert keine (teuren) Massive-Mimo-Antennen, es genügen herkömmliche Antennen. Früher wurde UMTS auch im 2,1-GHz-Band genutzt, Swisscom stellte bereits im Oktober 2019 von UMTS um auf LTE. Zudem steht das Betriebsende von UMTS bei Swisscom (Ende 2025) und Sunrise (Ende 2026) bevor, Investitionen in neue Antennen ergeben so keinen Sinn. Salt hat noch keinen Abschalttermin genannt. (Quelle)

► Eine typische Massive-Mimo-Antenne wie das Modell AIR 6488 (Stückpreis bei Alibaba 5'000 US-$) für das Band B42 (3,4 GHz ... 3,6 GHz) enthält 64 Sende-/Empfangsantennen und ist deshalb schon ziemlich groß (82 cm x 40 cm x 26 cm) und schwer (50 kg). Üblicherweise sind die internen Antennen λ/2-Dipole (Kreuzdipole). Bei 3,5 GHz (Wellenlänge λ=8,6 cm) misst so ein Dipol 4,3 cm. Wie groß wäre er bei 900 MHz? Er käme auf 16,6 cm. Eine vergleichbare Massive-Mimo-Antenne (64TX/64RX) im 900-MHz-Band wäre etwa 4-mal so groß wie eine im 3,6-GHz-Band. Wie sollte so ein Gigant noch handhabbar sein? Gar nicht, egal welches Funksystem (UMTS, LTE, 5G) im 900-MHz-Band zum Einsatz kommt! Bei höheren Trägerfrequenzen von z.B. 2,6 GHz (LTE) ist der Größenzuwachs nicht so dramatisch, er ist aber mMn noch immer groß genug, um bei vielen kleineren Antennenträgern Probleme mit dem verfügbaren Platz und/oder der Statik zu machen. Massive-Mimo scheidet daher aus meiner Sicht pauschal für Trägerfrequenzen < 3 GHz aus.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Zitat Fluri (Seite 27 von 33):

Anmerkung zur Forderung nach einem Reduktionsfaktor:
Diese beruht auf der Basis der ICNIRP „Empfehlungen“ und dem diesen zugrundeliegenden thermischen Gesundheitschädigungs Dogma , die HF-EMF Befeldung wird über 6 Minuten gemittelt. [...]

Sorgfältige Recherche gehört nicht zu den Stärken des "elektrosensiblen" Elektroingenieurs. Denn offensichtlich hat er die geltenden Original-Icnirp-Richtlinien von 2020 nicht gelesen, sondern sich aus einer ungenannten Sekundärquelle bedient.

Icnirp unterscheidet bei der Mittelungsdauer der infolge von HF-EMF-Exposition in einem Menschen auftretenden SAR-Momentanwerte zwischen Teilkörperexposition und Ganzkörperexposition. Für Teilkörperexposition empfiehlt Icnirp eine Mittelungsdauer von 6 Minuten, für Ganzkörperexposition hingegen 30 Minuten. Da sich Fluris Kritik einzig und allein um Funkmasten dreht (Ganzkörperexposition) und nicht um Mobiltelefone (Teilkörperexposition), hat er sich die falsche Mittelungsdauer geangelt. Richtig gewesen wären 30 Minuten.

Möglicherweise hat Fluri die Mittelungsdauer auch mit etwas anderem verwechselt, nämlich gemäß NISV (Anhang 2, Ziffer 11) mit dem Immissionsgrenzwert, der für den über 6 Minuten gemittelten Effektivwert der elektrischen Feldstärke gilt.

In den Icnirp-Richtlinien sind die genannten Mittelungszeiten auf Seite 10 (von 43) in Tabelle 2 nachzulesen. Eine Seite weiter gehen die Autoren genauer auf die Mittelungsdauer von 30 Minuten ein:

[...] Thus the basic restriction for occupational exposure becomes a whole-body average SAR of 0.4 W/kg, averaged over 30 min. Although this means that SAR can be larger for smaller time intervals, this will not affect body core temperature rise appreciably because the temperature will be “averaged-out” within the body over the 30-min interval, and it is this time-averaged temperature rise that is relevant here. Further, as both whole-body and local restrictions must be met simultaneously, exposures sufficiently high to be hazardous locally will be protected against by the local restrictions described below. As the general public cannot be expected to be aware of exposures and thus to mitigate risk, a reduction factor of 50 was applied for the general public, making the whole-body average SAR restriction for the general public 0.08 W/kg, averaged over 30 min. [...]

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Zitat Fluri (Seite 27 von 33):

[...] Das ICNIRP thermische Dogma ist längst durch die (unabhängige) Wissenschaft widerlegt,
Zitate aus dem jüngsten BERENIS Newsletter von Januar 2021, Ref. [12]
„…dass EMF-Exposition, sogar im niedrigen Dosisbereich, durchaus zu Veränderungen des oxidativen
Gleichgewichtes führen kann.“
„Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Mehrzahl der Tierstudien und mehr als die Hälfte
der Zellstudien Hinweise auf vermehrten oxidativen Stress durch HF-EMF und NF-MF gibt. Dies
beruht auf Beobachtungen bei einer Vielzahl von Zelltypen, Expositionszeiten und Dosierungen (SAR
oder Feldstärken), auch im Bereich der Anlagegrenzwerte.“ [...]

In Sachfragen der Elektrotechnik kann dem Elektroingenieur eine gewisse Fachkompetenz nicht rundweg abgesprochen werden. Mit seiner obigen Äußerung wagt er sich jedoch auf ihm unbekanntes Terrain und plappert nach, was fachlich unqualifizierte Kaffeesatzleser in maßloser Selbstüberschätzung in den Berenis-Newesletter vom Januar 2021 hinein interpretiert haben. Übrigens zur Belustigung der Autoren des besagten Newsletters (Mevissen & Schürmann).

Einwände gegen Überinterpretationen der Mevissen/Schürmann-Review

Da zu dem Berenis-Newsletter vom Januar 2021 schon alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem, erspare ich mir Wiederholungen und setzte stattdessen nur einige Links zu Manöverkritiken:

► Berenis stuft oxidativen Stress durch EMF als Risiko ein
► Oxidativer Stress: Vorbehalt gegen alkalischen Comet Assay
► Gigaherz: "Es ist aus und vorbei"
► Mevissen/Schürmann-Review: Stellungnahme des BfS
► Mevissen/Schürmann-Review: Wertung durch SSK

Bafu weist Gigaherz-Jakob überlegen in die Schranken

Mitte 2021 äußerte sich auch das Bafu aus meiner Sicht sehr prägnant zu dem Getöse um oxidativen Stress infolge EMF-Exposition. Ohne ihn beim Namen zu nennen, geht das Amt auch auf Gigaherz-Jakobs "Es ist aus und vorbei"-Fieberphantasie ein, mit der er die Anlagegrenzwerte selbstgewiss in Gefährdungsgrenzwerte umetikettierte. Das Amt lässt hingegen überlegen Gelassenheit walten. Die Äußerung des Bafu (anschließend kursiv wiedergegeben) ist in diesem Dokument auf Seite 4 (von 6) enthalten.

In der Sonderausgabe des BERENIS-Newsletters von Januar 2021 zu oxidativem Stress halten die Autorin und der Autor fest, dass die Mehrzahl der Zell- und Tierstudien Hinweise auf vermehrten oxidativen Stress bei Exposition mit nichtionisierender Strahlung liefert, dies selbst bei niedrigen Intensitäten. Ob damit auch langfristige oder gesundheitliche Auswirkungen für den Menschen verbunden sind, lässt sich aus den Studien nicht ableiten. Um diese Beobachtungen besser zu verstehen und zu bestätigen, sind gemäss BERENIS weitere Untersuchungen erforderlich.

Solche Hinweise und Wissenslücken sind für das BAFU Grund, sich weiterhin für eine konsequente Umsetzung des Vorsorgeprinzips einzusetzen. Die vorsorgliche Begrenzung der Emissionen nach dem Umweltschutzgesetz (USG) und speziell nach der NISV soll die Exposition der Bevölkerung tief halten und so auch das Risiko für allfällige, heute noch nicht klar erkennbare Gesundheitsfolgen verringern. Dies deckt sich mit der Haltung von BERENIS. In einer Sonderausgabe von Juli 2020 zu den neuen Richtlinien der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung ICNIRP hat sich BERENIS zum aktuellen Wissenstand – inkl. den Hinweisen auf oxidativen Stress – und den geltenden Grenzwerten wie folgt geäussert (Newsletter BERENIS, Sonderausgabe Juli 2020):

«Grundsätzlich hat sich mit den neuen [ICNIRP-]Richtwerten das Schutzniveau der Bevölkerung nicht verändert. […] Auch wenn gemäss ICNIRP unterhalb der HF-EMF [hochfrequente elektromagnetische Felder] Immissionsgrenzwerte keine gesundheitlichen Wirkungen nachgewiesen werden konnten, gibt es diesbezüglich noch einige Unsicherheiten. Es gibt ausreichend Evidenz, dass HF-EMF Exposition des Gehirns im Bereich von 1-2 W/kg messbare Einflüsse auf die elektrische Aktivität des Gehirns hat. In Zell- und Tierstudien finden sich auch unterhalb der Grenzwerte relativ konsistente Einflüsse auf oxidativen Stress und auf zelluläre Signalwege, wobei unklar ist, ob damit langfristige gesundheitliche Folgen verbunden sind. […] Aufgrund dieser Unsicherheiten empfiehlt BERENIS weiterhin die konsequente Anwendung des Vorsorgeprinzips. In der Schweiz ist das Vorsorgeprinzip für Immissionen von fest installierten Sendeanlagen (z.B. Mobilfunkbasisstationen und Rundfunksender) mit dem Anlagegrenzwert der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) konkretisiert.»

Die Anlagegrenzwerte der NISV sind vorsorgliche Emissionsbegrenzungen nach Artikel 11 Absatz 2 USG. Sie stützen sich nicht auf medizinische oder biologische Erkenntnisse, sondern sind – wie vom USG vorgegeben – anhand technischer, betrieblicher und wirtschaftlicher Kriterien festgelegt worden. Dabei hat der Verordnungsgeber auch dem Schutz vor allfälligen noch unbekannten Gesundheitsgefährdungen Rechnung getragen, indem eine Sicherheitsmarge gegenüber dem Immissionsgrenzwert berücksichtigt wurde. Aufgrund der Art und Weise, wie die Höhe der Anlagegrenzwerte festgelegt worden ist, handelt es sich nicht um Unbedenklichkeitswerte, und ihre Einhaltung garantiert auch nicht, dass sich jede gesundheitliche Auswirkung ausschliessen lässt. Umgekehrt bedeutet es aber auch nicht, dass negative Auswirkungen auftreten, falls die Anlagegrenzwerte überschritten sind.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Zitat Fluri (Seite 24 von 33)

Die angeblichen Vorteile der erhöhten Datenübertragungskapazität von adaptiven massiv MIMO Antennen haben einen Preis!

Ein Blick auf die ERP Leistungsangaben genügt:
ERP Leistung einer typischen 200 Watt adaptiven massiv MIMO Antenne mit typischer
ERP Gain von 150, resultierende abgestrahlte Leistung 30‘000 Watt
Vergleich mit einer typischen passiven Antenne, Einspeiseleistungen von ca. 100Watt
typische ERP Gain 30, resultierende abgestrahlte Leistung: 3000 Watt.

Der Preis ist ein Faktor 10 Mehrbelastung durch Mikrowellenbefeldung!

Von Äpfeln & Birnen ...

Der Elektroingenieur lässt in der zitierten Textpassage gleich mehrere Fünfen gerade sein. So hat er ganz vergessen zu erwähnen, dass seine Leistungsangaben Maximalwerte sind, die, wenn überhaupt, in der Praxis nur selten erreicht werden. Mag sinngemäß schon sein, dass ein Sportwagen mit Tempo 250 km/h über eine deutsche Autobahn brettern kann und dies zuweilen auch der Fall ist, Fluri tut aber so, als würde der Wagen überall und ständig dieses Tempo haben, in Spielstraßen, in Städten, auf Landstraßen ...

Außerdem lässt Fluri die räumliche und zeitliche Variabilität der Immission durch eine Massive-Mimo-Antenne sträflich außer Acht und tut so, als ob "intelligente" adaptive Antennen ihre Funkfelder genauso ausstrahlen würden wie "dumme" herkömmliche Antennen. Doch damit ist er ohne wenn & aber auf dem Holzweg.

30'000 Watt auf Biegen & Brechen

Fluris Vergleichsrechnung hinkt noch anderweitig, doch darum geht es mir hier und jetzt nicht, sondern um Fluris Rechenkunst.

Wer Fluris Angaben oben nachrechnet, auch Grundschülern sollte dies schon möglich sein, wird schnell feststellen, seine Leistungsangaben sind rein rechnerisch gesehen korrekt.

So weit, so gut. Doch jetzt bitte in Fluris Kritik weiterblättern auf Seite 29 (von 33). Dort tauchen die mörderischen 30'000 Watt noch einmal auf, diesmal im Zusammenhang mit der "Compliance Distance", die nichts anderes ist als der Sicherheitsabstand, der zwischen einer Funkantenne und dem Daueraufenthaltsort einer Person gegeben sein muss. Da beruflich exponierte Personen stärker befeldet werden dürfen als Privatpersonen, sind auf Seite 29 zwei Sicherheitsabstände genannt: Ein kleiner für Arbeitnehmer und ein großer für Privatleute.

Fluri zeigt die Formel zur Berechnung der Sicherheitsabstände und nennt konkrete Zahlenwerte für die Größen in der Formel. So weit ist noch alles im grünen Bereich. Wie auf Seite 24 beziffert er die in die Antenne eingespeiste Sendeleistung mit 200 Watt. Den Antennengewinn (Gain) aber hebt er von Faktor 150 auf 250 an! Daraus resultiert eine Strahlungsleistung von 200 Watt x 250 = 50'000 Watt. Nicht so bei Fluri, er bleibt auf Seite 29 bei seinen 30'000 Watt und verschenkt damit 20'000 Watt, die sich bestens für noch mehr Panikmache geeignet hätten . Da er sich zu seinem Nachteil vertan hat ist der Fehler nicht tragisch, Schlamperei hat in einer "Fachtechnischen Beurteilung" jedoch grundsätzlich nichts zu suchen.

Wie der Elektroingenieur darauf gekommen ist, dass eine Massive-Mimo-Antenne vom Typ AIR 6488 B42 mit einem Antennengewinn von Faktor 250 aufwartet, ist mir ein Rätsel. Denn das Datenblatt dieser Antenne gibt dazu keine Auskunft und Fluri verrät nicht, von wem er sich seinen Wert besorgt hat.

Sendeleistung vs. Strahlungsleistung (ERP)

Zum Schluss dieser Folge sei mir noch der Hinweis erlaubt, dass die Zahlenspielerei von Mobilfunkgegnern mit riesigen ERP-Leistungswerten so oder so blanker Unsinn ist, der allein dem Zweck dient, Laien irrationale Ängste gegenüber Funkwellen zu injizieren. Fluri hat sich den Unsinn wahrscheinlich bei Gigaherz-Jakob abgeschaut, der seit etwa 15 Jahren jeglichen Versuch abgewehrt hat, ihm klar zu machen, dass Antennen passive Bauelemente sind, die eine eingespeiste Sendeleistung nicht verstärken können. Was aussieht wie eine Verstärkung ist nur das Ergebnis einer Verformung des Antennendiagramms infolge der konstruktiv bedingten Richtwirkung von Richtantennen. Wer behauptet, aus 200 Watt Speiseleistung mache eine Massive-Mimo-Antenne 30'000 Watt Sendeleistung, hat das nicht verstanden.

In Deutschland ist es einfach, dort heißt die am Fußpunkt einer Antenne (Richtantenne) eingespeiste Leistung "Sendeleistung". Die von einer Antenne infolge ihrer Richtwirkung (Antennengewinn) gebündelt abgestrahlte Leistung heißt "Strahlungsleistung" oder ERP (Effektive Radiated Power). In der Schweiz ist es aus mir nicht bekannten Gründen anders. Dort ist in Standortdatenblättern mit "ERP: Sendeleistung" nur von einer mMn irreführenden Kreuzung der beiden in Deutschland gebräuchlichen Begriffe die Rede (Beispiel). Ganz sicher bin ich mir nicht, vieles deutet aber darauf hin, dass der Schweizer Begriff mit der deutschen Strahlungsleistung identisch ist, der Wert also bereits den Antennengewinn berücksichtigt. Sollte dies zutreffen, darf die ERP-Sendeleistung natürlich nicht noch einmal mit dem Antennengewinn multipliziert werden!

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Zitat Fluri (Seite 29 von 33):

Fazit von Ericsson:
Size of exclusion zone makes 5G network roll-out a major problem or impossible

Zum Verständnis bitte in Fluris Kritik die Grafiken auf Seite 29 betrachten.

Ja stimmt, ein Entwickler von Ericsson hat das tatsächlich geschrieben. Aber: Fluri erweckt den Eindruck, das Zitat gelte weltweit pauschal für alle 5G-Netze. Dieser Eindruck ist falsch. Das Zitat gilt einzig und allein für 5G-Netze in Ländern, in denen nicht die Icnirp-Grenzwerte gelten, sondern 1/100 dieser Grenzwerte. Die Aussage trifft also in Europa nur für die Schweiz mit ihren Anlagegrenzwerten zu. Doch seitdem dort im Dezember 2021 die Korrekturfaktoren für die zulässige Strahlungsleistung von Massive-Mimo-Antennen eingeführt wurden, gilt die Ericsson-Aussage auch in der Schweiz nur noch mit erheblichen Abstrichen.

Fluri hat sich mMn einer Zitatverfälschung durch Weglassung schuldig gemacht. Wer diese Behauptung von mir nachprüfen möchte, muss wohl oder übel versuchen, mit Fluris Quellenangaben das Original-Ericsson-Dokument mit der besagten Aussage zu finden. Dies sind die verfügbaren Quellenangaben:

[10] „Impact of EMF limits on 5G networkroll-out“, ITU Workshop on 5G, EMF & Health, Warsaw, Ericsson, Christian Törnevik, December 5 , 2017
[11] „5G och EMF“, Ericsson, Ref. Doc. SSM, 2018-12-12

Um die Suche ein bisschen bequemer zu machen, habe ich nachfolgend für beide Quellen die Suchtreffer verlinkt, die mir heute Google beschert hat:

Quelle [10] - Suchtreffer
Quelle [11] - Suchtreffer

Und, fündig geworden?

Mir hat Google heute keinen einzigen Treffer zu dem Ericsson-Original geliefert, angeboten wurde mir nur belanglose Treffer zu Fluris Kritik.

Beleglos muss meine Behauptung der Zitatverfälschung dennoch niemand hinnehmen. Denn glücklicherweise hat lange vor Fluri Gigaherz-Präsident Jakob bereits Mitte 2018 Schindluder mit Informationen von Ericsson getrieben. Im Gegensatz zu Fluri nannte Jakob seinerzeit überhaupt keine bibliographischen Quellenangaben, geschweige denn, dass er einen Link preisgab, um seine Behauptungen zu belegen. Notgedrungen machte ich mich im www mit wechselnden Suchbegriffen irgendwann auf die Pirsch nach dem Original. Das dauerte. Mitte 2019 aber hatte ich das Original gefunden und konnte Jakob damit gründlich widerlegen. Wie sich herausstellte, bediente sich auch Jakob u.a. der Verfälschung durch Weglassung.

Hier also der Link zum Ericsson-Originaldokument, aus dem auch Fluri Nektar saugte.

Wer ein bisschen was von Funktechnik versteht wird aus dem Staunen nicht mehr herauskommen, vergleicht er das Original mit dem, was Fluri daraus auf Seite 29 seiner Kritik gezaubert hat. Kommt Fluri für eine Antenne vom Typ AIR 6488 B42 mit den Schweizer Anlagegrenzwerten auf 250 m Sicherheitsabstand (horizontal) bzw. 140 m (vertikal) sind es im Original (Seite 9) nur 115 m bzw. 70 m. Kommt Fluri auf beängstigende 30'000 W ERP-Strahlungsleistung, sind es auf Seite 4 im Original nur 72 dBm entsprechend 15'850 W (EIRP) ...

Fazit: Wie die meisten Mobilfunkgegner bedient sich auch Thomas Fluri gerne des Tricks, nicht ganz einfach nachzuvollziehende technische Sachverhalte dramatischer darzustellen als sie tatsächlich sind. Fluri kann damit die gesamte (laienhafte) Schweizer Anti-Mobilfunk-Szene tief beeindrucken, mit Sicherheit aber nicht die EMF-Fachleute von Metas. So wird die große Fluri-Kritik vom Februar 2021 bis heute einzig und allein von der inhaltlich damit restlos überforderten kleinen Szene organisierter Mobilfunkgegner gefeiert. Doch inzwischen von der Zeit und den Fortschritten in der 5G-Messtechnik überrollt, ist sie selbst dort ein bedeutungsloser Anachronismus geworden. Der späte kleine Faktencheck an der Fluri-Kritik ist aus meiner Sicht dennoch nicht vergebens gewesen. Denn was öffentlich unwidersprochen bleibt, wird gerne irrtümlich für wahr gehalten. Der Faktencheck ist bei Weitem nicht vollständig, der erkennbare Ergebnistrend ist für mich jedoch schon so eindeutig, dass ich weitere Folgen für unnötig halte.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Im Februar 2023 war die große Thomas-Fluri-Kritik auch Gegenstand der Betrachtung in einem Urteil (1C_100/2021) des höchsten Schweizer Gerichts (Bundesgericht). Zwei Beschwerdeführer wollten u.a. mit der Fluri-Kritik den Nachweis erbringen, amtliche Abnahmemessungen an neuen Mobilfunkstandorten seien für adaptive 5G-Antennen untauglich.

Doppelt genäht hält besser. Mit Urteil vom 13. Oktober 2023 stellte das Bundesgericht in Bezug auf adaptive 5G-Antennen abermals fest: Die vom Metas in seinem technischen Bericht empfohlenen Messmethoden können als tauglich und die Hochrechnungen der gemessenen Signalisierungs- bzw. Synchronisierungssignale auf den maßgebenden Betriebszustand als zulässig betrachtet werden. Lesen Sie hier ungekürzt, wie das Gericht zu dieser Einschätzung kam und sich damit gegen die Auffassung von Thomas Fluri stellt.

[...] Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, es existiere keine taugliche Methode zur Messung der Strahlung von adaptiven Antennen. Insbesondere sei der technische Bericht "Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" des Eidgenössischen Instituts für Metrologie (METAS) vom 18. Februar 2020 (nachstehend: METAS, Messmethode 5G) keine geeignete Grundlage zur Vornahme von Abnahmemessungen.

Die Vorinstanz vertrat im angefochtenen Urteil die Auffassung, es könnten gestützt auf den erwähnten technischen Bericht des METAS und dem dazu ergangenen Nachtrag vom 15. Juni 2020 Abnahmemessungen durchgeführt werden. Dies sehe nun auch die vom BAFU herausgegebene Publikation "Adaptive Antennen, Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002", ausdrücklich vor.

Im technischen Bericht des METAS vom 18. Februar 2020 wird zur Vornahme von Abnahmemessungen primär die code-selektive und sekundär die spektrale bzw. frequenzselektive Messmethode vorgeschlagen (METAS, Messmethode 5G, Ziff. 1.4 S. 4 f.). Mit Nachtrag vom 15. Juni 2020 nahm das METAS bezüglich der frequenzselektiven Methode Anpassungen vor (Ziff. 1 S. 2). Das BAFU veröffentlichte am 30. Juni 2020 Erläuterungen zur Messmethode für adaptive Antennen (nachstehend: BAFU, Erläuterungen zur Messmethode). Darin wird zusammengefasst ausgeführt, im Versorgungsgebiet würden zum einen über Signalisierungskanäle Informationen betreffend die Identifizierung der Funkzelle und die Synchronisation mit den Endgeräten und zum anderen über Verkehrskanäle Nutzdaten zwischen der Basisstation und Endgeräten übertragen (BAFU, Erläuterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1; vgl. auch BAKOM, Testkonzession und Messung, S. 6 Ziff. 2.1.3). Da der für die Einhaltung der Anlagegrenzwerte massgebende Betriebszustand der maximalen Sendeleistung bei maximalem Gesprächs- und Datenverkehr in der Realität nur selten auftrete und es auch nicht ohne Weiteres möglich sei, diesen Zustand während der Messung gezielt herzustellen, würden Abnahmemessungen in der Regel beim realen Betrieb der Anlage durchgeführt. Dabei eigneten sich die Signalisierungskanäle aufgrund ihrer periodischen Abstrahlung und konstanten Leistung am besten für die Messung (BAFU, Erläuterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1). Für diese sei das von der Antenne zum Endgerät gesendete sekundäre Synchronisierungssignal (SSS) des Signalisierungskanals ausgewählt worden (BAFU, Erläuterungen zur Messmethode, S. 2 Ziff. 2.1). Das Messergebnis werde anschliessend auf den massgebenden Betriebszustand hochgerechnet (BAFU, Erläuterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1). Der Umrechnungsfaktor Ki (φi, θi) setze sich bei adaptiven Antennen aus verschiedenen Elementen zusammen, welche die dynamischen Aspekte der adaptiven Antennen wiedergäben (BAFU, Erläuterungen zur Messmethode, Ziff. 2.2.1 S. 3). Stehe kein Messgerät für die code-selektive Methode zur Verfügung, könne eine frequenzselektive Messung durchgeführt werden, welche die elektrische Feldstärke generell überschätze (BAFU, Erläuterungen zur Messmethode, S. 6 Ziff. 2.3.1; vgl. Urteil 1C_542/2021 vom 21. September 2023 E. 5.1).

Das BAFU erläuterte in seiner Vernehmlassung, dass sich seit Vorliegen der Berichte des METAS Messfirmen bei der Schweizerischen Akkreditierungsstelle (SAS) für die vorgesehene Messmethode akkreditieren lassen und entsprechend Abnahmemessungen an adaptiven Antennen vornehmen könnten. Wie frühere Messmethoden für 2G bis 4G berücksichtige die Messmethode für 5G und adaptive Antennen, dass die zu einem beliebigen Zeitpunkt gemessene Strahlung einer Antenne nicht aussagekräftig für die Einhaltung der Grenzwerte der NISV sei, da die Strahlung während des regulären Betriebs stark variiere, die Einhaltung der Grenzwerte aber auf den massgebenden Betriebszustand abstelle. Dieser basiere auf einem (realistischen) Maximalwert. Abnahmemessungen bei Mobilfunkantennen erfolgten deshalb in einem zweistufigen Verfahren: Effektiv gemessen würden die Synchronisationskanäle, da diese dauernd und mit konstanter Leistung abgestrahlt und so einen definierten Zustand ergeben würden. Das Resultat werde anschliessend auf die gemäss dem Standortdatenblatt bewilligte massgebende Gesamtstrahlung hochgerechnet. Bei der code-selektiven Messmethode für adaptive Antennen und 5G komme einzig neu hinzu, dass die Synchronisationssignale und die eigentlichen Nutzsignale (Verkehrskanäle) mit unterschiedlichen, aber bekannten Antennendiagrammen abgestrahlt werden könnten. Wenn das der Fall sei, müsse bei der Extrapolation auf den massgebenden Betriebszustand zusätzlich zu den früheren Methoden noch eine Umrechnung der Diagramme vorgenommen werden. Im technischen Bericht des METAS sei detailliert beschrieben, wie die Hochrechnung der gemessenen Signalisierungs- resp. Synchronisationssignale auf den massgebenden Betriebszustand zu erfolgen habe. Die Anforderungen an die Messunsicherheit seien vom METAS gleich streng festgelegt worden wie bei den Messmethoden für ältere Mobilfunktechnologien. Ebenfalls wie bei älteren Mobilfunktechnologien seien für die Hochrechnung teilweise Angaben der Betreiber notwendig, wobei deren Richtigkeit von der Vollzugsbehörde resp. der Messfirma stichprobeweise überprüft werden könne.

Das Bundesgericht hat in diversen jüngeren Urteilen die Beurteilung des BAFU geschützt und festgehalten, dass der vom METAS herausgegebene technische Bericht zur Messmethode für 5G-Basisstationen gemäss seiner Zielsetzung für Abnahmemessungen von adaptiven Antennen verwendet werden kann, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (vgl. Urteile 1C_542/2021 vom 21. September 2023 E. 5.5; 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 E. 5.5; 1C_101/2021 E. 5; 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 8.3 und 8.4). Auf diese Erwägungen kann verwiesen und die vom METAS in seinem technischen Bericht empfohlenen Messmethoden können insofern als tauglich und die Hochrechnungen der gemessenen Signalisierungs- bzw. Synchronisierungssignale auf den massgebenden Betriebszustand als zulässig betrachtet werden.
[...]

Dem Beschwerdeführer kam sein Abenteuer teuer zu stehen. Das Bundesgericht wies seine Beschwerde ab, auferlegte ihm die Gerichtskosten von 4000 CHF und brummte ihm zusätzlich 3000 CHF auf, die er für das bundesgerichtliche Verfahren an die Beschwerdegegnerin zu zahlen hat.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –