Kontroverse um Radarstrahlung (Allgemein)

ES, Sonntag, 23.11.2008, 14:22 (vor 5767 Tagen) @ Doris

Bis dahin die vermeintlich sichere Lösung zu wählen und die Grenzwerte vorbeugend herunterzusetzen, kann das Gegenteil des beabsichtigten Schutzes zur Folge haben.

Mehr und mehr ereilt mich der Eindruck, als möchte man (nur lange genug) "gezielt" im Nebel stochern.
Was sollen die unbegründeten abwegigen Mutmaßungen? Wenn ich auf einer Website, namens wissenschaft.de, nichts in sich schlüssiges von mir gebe, kann ich es auch gleich bleiben lassen...
In anbetracht der Tatsache, dass die "Grenzwerte" nicht im Ansatz ausgeschöpft werden, hat dieser Aspekt keinen definierbaren Bezug, doch das wird nicht mal erwähnt!
Da ist ja der Apfel-Birnen-Vergleich noch sinnvoll...

Im Klartext bedeutet das zweierlei: Erstens, es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg für die Gefährlichkeit jedweder elektromagnetischer Strahlung, wenn die jeweils gültigen Grenzwerte eingehalten werden. Zweitens, es gibt genauso wenig einen Beweis dafür, dass diese Strahlung ungefährlich ist.

Aus allen Studien zum Thema, ist über Jahrzehnten noch kein einziger Beleg hervorgegangen.
Das kann ich garnicht glauben... dann hört doch einfach auf mit der Zeitverschwendung...

dass schwache radioaktive Strahlung, die die gültigen Grenzwerte um einiges überschreitet, Krebserkrankungen verhindern kann

Dann lasst uns doch weitere Atomkraftwerke bauen...
Vor kurzem habe ich eine Mitteilung im TV aufgeschnappt, die doch wirklich besagte, dass die radioaktive Strahlung im Umkreis der Atomkraftwerke geringer sei, als das natürliche Ratioaktivitäts-Niveau, da fehlen mir echt die Worte, und nun diese kontroverse Aussage.
So war die "interessante" Schlussfolgerung, dass man theoretisch die allgemeine Radioaktivität senken könnte, man müsse nur noch mehr Atomkraftwerke bauen

Ich weiß nicht was man davon überhaupt glauben kann/soll.

--
"Allzu oft muss es erst richtig schlecht werden, bevor es besser wird..."