die Natur ist vorzuziehen (Elektrosensibilität)

Capricorn, Mittwoch, 08.06.2011, 00:40 (vor 4920 Tagen) @ Christopher

Sie spekulieren auf ein Artefakt, das die Probanden selber bemerkt hätten! (hätten, wenn Ihre Spekulation stimmt!) Aber nicht haben!

Nein, ein beobachteter Effekt wird durch einen plausiblen, durch den derzeitigen Stand des Wissens abgedeckten Mechanismus erklärt

Nach Ihrer Theorie wird der Effekt aber nur auf dem Monitor (durch Einstrahlung) "beobachtet", ohne dass die Pulsfrequenz der Probanden geändert wurde! Dies hätten die Probanden aber bemerken müssen, haben sie aber nicht.

Ausserdem hätte der Effekt (Verdopplung der Pulsfrequenz) entweder eintreten müssen oder nicht (je nach Abstand, um für Einstrahlung zu genügen). Die Resultate sind jedoch verschieden bei verschiedenen Probanden(gruppen). Wie erklären Sie das?

Die von Havas vorgeschlagene Erklärung ist dagegen mit den heute bekannten Naturgesetzen nicht erklärbar: Die induzierten Ströme durch EMF sind einfach viel zu klein, um irgendwelche Effekte hervorrufen zu können.

Bei Herzkranken genügen schon minimalste Ströme.

Sie wollen also für einen Effekt, der anderweitig erklärbar ist,

Wie? Nicht mit Einstrahlung alleine. (Bei Favre auch nicht!)

einfach mal so die Naturgesetze ändern. Nur, damit Sie ihr Glaubenssystem nicht ändern müssen. Das dürfen Sie gerne machen, aber erwarten Sie nicht, daß sich die Natur auch dran hält.

Selbstbeschreibung.
Ich kenne selber einen Herzkranken, der auf DECT reagiert (und dort gab es auch keine Einstrahlung), und ich kenne selber die Reaktionen der Bienen auf UMTS -- das ist die Natur, da brauche ich nicht Ihr Glaubenssystem das es "besser weiss".