Ich fragte Frau Dr. van Deventer nach dem Fact Sheet 296/WHO vom Dec. 2005, dessen Anweisung an Ärzte zusammengefasst in etwa wie folgt lautet: "Patienten untersuchen, im Vorfeld schauen ob psychische Erkrankungen vorliegen, nur die Symptome behandeln, nicht die Strahlung verringern wie es der Patient für nötig hält, weder am Arbeitsplatz noch im persönlichen Umfeld." Ich fragte, ob diese Anweisung nicht gegen den ärztlichen Eid verstoße?

Ich finds immer wieder skurril, wie man sich an solchen Nebensächlichkeiten abarbeitet. Gegenfrage: Warum sollte dieser Handlungsvorschlag (!) gegen den ärztlichen Eid verstoßen?
Wenn ein Patient selbsdiagnostiziert mit irgendeiner Krankheit zum Arzt kommt und sich herausstellt, dass die Beschwerden ganz andere Ursachen haben, dann wäre es doch unverantwortlich vom Arzt, wenn er die Behandlung nicht auf die tatsächliche Ursache anpasst. Und bei Krankheiten, deren Ursachen mit ziemlicher Sicherheit psychischer Natur sind, ist eine Symptombehandlung halt das Maximum, wenn der Patient sich nicht auf eine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung einläßt.

Amüsant auch die Vorstellung, die WHO-Fact Sheets beinhalteten in irgendeiner Form "Handlungsanweisungen" an die Ärzte. Noch nie was von Therapiefreiheit gehört?

Dr. van Deventer kennt das Fact Sheet 296/WHO, das herausgegeben wurde, um elektrosensible Personen WHO-gerecht zu behandeln, nicht.

Besagte Behauptung hat Frau Weber seit Mitte 2008 ungefähr vier- oder fünfmal wiederholt. Hätte ich geschätzt. Eine gezielte Suche hat jetzt aber gezeigt: Irrtum, Frau Weber brachte ihre Behauptung 24-mal, erstmals mit Brief vom 18.07.2009 im IZgMF-Forum und bislang letztmals am 06.01.2015 im Gigaherz-Forum. Von einer Ausnahme abgesehen findet sich die Behauptung ausschließlich im Gigaherz-Forum, hese-Forum und IZgMF-Forum.

Eine ausgiebige Diskussion um die Behauptung, Frau van Deventer kenne das WHO-Fact-Sheet 296 nicht, wurde im IZgMF-Forum bereits 2010 geführt.

Am 03.06.2010 schrieb Alexander Lerchl:

So, nun zu Frau Dr. van Deventer. Sie kennt das Fact Sheet 296 nicht? Und das soll sie 2008 gesagt haben, als das DMF beendet wurde? Nochmal, Frau Weber, wen wollen Sie hier eigentlich für blöd verkaufen? Es kann vielleicht sein, dass Frau Dr. van Deventer und Herr Weiss Ihre Frage schlicht nicht verstanden haben (was ich nachvollziehen kann und was aus Ihrem Text als Interpretationsmöglichkeit auch nicht ausgeschlossen ist!) (was ich übrigens auch deswegen nachvollziehen kann, weil ich Sie dort traf - schirmbemützt - und anfangs nicht den kleinsten Schimmer hatte, was Sie von mir wollten; Sie wissen schon - das Fotoalbum). Aber kennen Sie dieses Dokument denn gar nicht, Frau Weber? http://www.who.int/peh-emf/publications/reports/EHS_Proceedings_June2006.pdf. Ein Kongress aus dem Jahr 2004, veröffentlicht 2006 von der WHO mit Frau Dr. van Deventer als Autorin? Und sie kennt im Jahr 2008 das resultierende Factsheet nicht? Huh?

Und am 11.06.2010 gab ich im selben Strang Frau Weber den Rat:

Liebe Frau Weber, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Sie sich nicht immer unmissverständlich ausdrücken, zuweilen sogar unverständlich. Lassen wir doch den toten Gaul in Frieden ruhen und schreiben Sie der Frau Deventer in gepflegtem, freundlichem und klarem Englisch, ob sie denn wirklich nichts von dem 296er wisse, das ihr (damaliger) Chef sich nach der Konferenz in Prag aus den Rippen schnitt. Sie hätten dies 2008 in Berlin von ihr so vernommen und könnten seither nicht mehr schlafen. Das wäre dann mMn konstruktiv und würde belastbare Fakten hervorbringen. Mit solchen Aktionen würden Sie sich mehr Respekt verschaffen als mit anklagendem Jammern.

Erfolg hatte weder die eine noch das andere Intervention. Nach der Diskussion von Mitte 2010 brachte Frau Weber ihre Behauptung munter weiter, bislang 16-mal, der wichtigsten Zielperson, van Deventer, wurde offensichtlich keine Chance gegeben, auf eine schriftliche Anfrage (do you know the fact sheet 296?) zu reagieren.

Deshalb versuche ich jetzt herauszubekommen: Was geschah wirklich am Spätnachmittag des 18. Juni 2008 anlässlich der DMF-Abschlusskonferenz in Berlin?

Erwähnenswert ist vielleicht noch, beim Sichten der 24 Fundstellen fiel auf: Niemand hat sich in all den Jahren die Behauptung von Frau Weber zueigen gemacht, sie allein verbreitet sie. Dies deutet darauf hin, dass die ansonsten wenig zimperliche Anti-Mobilfunk-Szene in diesem Fall nicht hinter Frau Weber steht.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Fact-Sheet 296, Entwertung, Prag, Jammern, Fact Sheet

Die fragliche Veranstaltung fand unter der Moderation von Herrn Weiss am zweiten Tag (18. Juni 2008) der Abschlusskonferenz des DMF von 17:15 Uhr bis 18:30 Uhr statt.

In die offizielle Pressekonferenz anlässlich Abschuss des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms hatten sich die Gegner eingeschlichen, um Gehör zu finden. Das Video (ARD-Nachtmagazin) zeigt, wer diese Gegner waren:

Frau Dr. med. C. Waldmann-Selsam
Frau Eva Weber
Herr Johann Georg Weber

Wenn ich das richtig sehe müsste Frau Weber also zwei Zeugen haben, die mit dabei waren, als Frau van Deventer geäußert haben soll, das Fact Sheet 296 nicht zu kennen.

Frau Weber könnte beide nun bitten, zu bestätigen, Frau van Deventer habe am 18. Juni 2008 tatsächlich eingestanden, das WHO-Informationsblatt 296 nicht zu kennen. Denn mit zwei Ohrenzeugen würde die mMn absurde Behauptung von Frau Weber fast schon in den Rang einer unangreifbaren Tatsache erhoben. Doch bislang ist in diese Richtung nichts öffentlich geworden, die beiden mutmaßlichen Ohrenzeugen schweigen, sie pflichten Frau Weber nicht bei.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
YouTube, Waldmann-Selsam, Elektrochonder, Obermenzing

Dr. van Deventer kennt das Fact Sheet 296/WHO, das herausgegeben wurde, um elektrosensible Personen WHO-gerecht zu behandeln, nicht.

Was wäre eigentlich so schlimm daran, wenn Emilie van Deventer 2008 tatsächlich nichts von dem WHO-Informationsblatt über "Elektrosensible" gewusst hätte? Sie kann doch nicht alle Papiere der WHO kennen!

Das Kernproblem der Anti-Mobilfunk-Szene ist: Sie haben Nichts, um richtig zu punkten. Es fehlt vor allem an Kompetenz, die Köpfe der Szene können nicht mit echten Experten in Ämtern, Behörden, Institutionen mithalten. Die Deutungshoheit, ob Mobilfunk krank macht, liegt damit nicht bei Mobilfunkgegnern, sondern erstrangig bei der Wissenschaft und zweitrangig bei der Politik. Das wollen die Gegner nicht hinnehmen, indem sie versuchen, echten Experten mit allen Mitteln etwas ans Zeug zu flicken. Was das ist spielt kaum eine Rolle, es muss sich nur zum Entwerten eignen. Ein entwerteter echter Experte kann sagen was er will, er hat keine Wirkung mehr, ist ein Gegenspieler weniger. Und wenn das Spielchen nur lange genug gespielt wird, gewinnen am Schluss die Pseudoexperten der Anti-Mobilfunk-Szene als strahlende Sieger die Oberhand. So ungefähr lautet die Strategie.

Beispiele sollen das verdeutlichen.

Schon lange versuchen Mobilfunkgegner, dem Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) ans Bein zu pinkeln. Nur wie? Dort sitzen echte Experten, bei den Gegnern sitzen dagegen Laien und Scheinexperten. Auf der fachlichen Ebene ist das BfS für die Gegner daher nicht zu packen. Aber es gibt ja noch andere Ebenen. Zum Beispiel die emotionale. Dieser Ebene ist der einfältige Vorwurf zuzuordnen, das BfS hätte sich zur Finanzierung des DMF (50 % Kostenübernahme durch Mobilfunkindustrie) kaufen lassen und sei deshalb korrupt. Päng. Wer glaubt schon einem korrupten Amt? Keiner, selbst wenn alles fachlich stimmt, was die sagen. Noch besser: Das Amt muss in keiner Weise tatsächlich korrupt sein, es genügt schon, wenn große Teile der Bevölkerung nur glauben, es sei korrupt. 2011 versuchte die sogenannte "Kompetenzinitiative" (KOI) dem BfS etwas anderes, nämlich Unfähigkeit nachzuweisen. Da die KOI fachlich dazu nicht qualifiziert ist, nutzte sie ein Gutachten des Wissenschaftsrates für ihre Zwecke. Doch auch dies klappte nicht, die Verantwortlichen der KOI hatten etwas Wichtiges übersehen, der Angriff scheiterte kläglich.

An der Entwertung von Prof. Lerchl arbeitet sich die halbe Szene ab, allen voran Diagnose-Funk, KOI, hese-project und natürlich Ex-Tabaklobbyist Franz Adlkofer. Das muss ich hier nicht weiter erklären, ein Beispiel, auf welchem Niveau die Entwertung stellenweise stattfindet, ist diese Site. Ähnlich wie Lerchl erging es nicht wenigen forschenden Wissenschaftlern, die es wagten, mehr als eine entwarnende EMF-Studie vorzulegen.

Auch an der Entwertung von WHO und SSK haben sich schon Generationen von Mobilfunkgegnern abgestrampelt, im Fall der WHO sogar weltweit. Die WHO im Griff zu haben ist besonders wichtig, da Regierungen gerne Empfehlungen der WHO in nationales Recht übernehmen. Doch weil die WHO mit Sitz in Genf den Standpunkt der Mobilfunkgegner nicht teilt, wird von diesen seit gut zehn Jahren versucht, die Organisation zu entwerten. Am liebsten mit Bestechungsvorwürfen. Ernst zu nehmende EMF-Wissenschaftler haben sich an solchen Versuchen bislang nicht beteiligt. Doch in ein paar Wochen will die WHO einen neuen Lagebericht zum EMF-Risiko herausbringen. Ein wichtiges Papier, weil es für viele Jahre prägend sein wird. Nachdem der Entwurf dieses Berichts jedoch gezeigt hat, dass die Mobilfunkgegner wahrscheinlich leer ausgehen werden, begann erstmals ein Wissenschaftler (Dariusz Leszczynski) damit, das WHO-Papier vorsorglich zu entwerten. Er macht dies, indem er die Personen stigmatisiert, die an dem WHO-Papier mitwirken. Emilie van Deventer, sie leitet das EMF-Projekt der WHO seit bald zehn Jahren, schrumpft so z.B. zur "Elektroingenieurin", die den Inhalt des Lageberichts fachlich nicht beurteilen könne. Kommt das Papier dann irgendwann raus, haben die Gegner einen fertig gepackten Rucksack mit allerlei mehr oder weniger geistreichen Argumenten, warum dieser Lagebericht der WHO wertlos sei.

Achso, jetzt hätte ich beinahe den Anlass meines Romans vergessen: Im Vergleich zu Dariusz Leszczynski zwar nur ein kleines Lichtlein, versucht Frau Weber im Rahmen ihrer Möglichkeiten die WHO in Gestalt von Emilie van Deventer und das BfS in Gestalt von Wolfgang Weiss (damals Leiter des Fachbereichs SG, heute SSK) zu entwerten, indem sie beide für blöd hinstellt: Was darf man schon von Experten halten, die noch nicht einmal das Informationsblatt 296 der WHO je zu Gesicht bekommen haben?

Das Verfahren, die eigene Position zu stärken, indem Gegner so gut es geht entwertet werden, haben Mobilfunkgegner weder erfunden noch gepachtet. Wir alle wenden es an, meist intuitiv und nicht rational geplant. Vorzuwerfen ist Mobilfunkgegnern nicht der Gebrauch des Verfahrens, sondern dessen Missbrauch. Damit meine ich z.B. eine intrigante oder denunziatorische Entwertung, die ohne nachvollziehbare Sachargumentation nur den Zweck einer größtmöglichen Rufschädigung hat. Beispiele dieser bösartigen Form der Entwertung finden sich z.B. in diesem Strang in Hülle und Fülle. Die Antwort auf die Frage, ob allein schon die Existenz dieses Stranges nicht ebenfalls den Tatbestand einer unzulässigen Entwertung von Herrn Jakob erfüllt, überlasse ich Experten vom Fach Philosophie .

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Strategie, Entwertung, SSK, BfS, Leszczynski, Hintergründe, Deutungshoheit

Meine Frage wäre nun: Wer war damals in Berlin vor Ort und kann sachdienliche Hinweise geben, ob die Schilderung von Frau Weber den Tatsachen entspricht? Hat jemand vielleicht einen privaten Mitschnitt der Veranstaltung gemacht, auf dem die fragliche Konversation zwischen Frau Weber, Herrn Weiss und Frau van Deventer zu hören ist?

Vor ein paar Tagen meldete sich ein Zeuge und stärke Frau Weber den Rücken:

Ich war dabei und erinnere mich bis heute, dass Frau Deventer auf diese Frage hin eine überraschend schlechte Figur abgegeben hat.

Frau Weber hat hier nicht unrecht mit ihrer Erinnerung.

Sie [Frau Weber, Anm. Spatenpauli] ging andauernd ans Mikro und nervte alle mit ihren langen Statements. Ich weiß aber nicht mehr, ob die Frage nach dem Fact Sheet ihr erster Beitrag war. Wichtig ist es ohnehin nicht.

Aber: Es war so, ich hab mich sehr gewundert, wie schlecht vorbereitet die Frau Deventer da war. Dr. Weiss ist ihr dann beigesprungen.

Ich muss zugeben, das hatte ich nicht erwartet. Der Zeuge ist mir bekannt, er ist glaubwürdig und vor allem bislang nicht als Mobilfunkgegner aufgefallen. Umso bemerkenswerter, dass er Frau Webers Darstellung stützt. Auf Nachfrage erklärte der Zeuge, er habe auf der fraglichen Veranstaltung auch den "Elektrosensiblen" Herrn Johann Georg Weber am Mikrofon gesehen, an Frau Dr. med. Waldmann-Selsam könne er sich jedoch nicht erinnern.

Damit rückt Herr Weber in den Blickpunkt: Als zweiter Zeuge könnte auch er Frau Webers Darstellung stützen. Ich habe Frau Weber am 12. Januar per Mail vorgeschlagen, sich um eine Aussage von Herrn Weber (und Frau Waldmann-Selsam) zu bemühen und nach einer Tonaufzeichnung zu fragen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –