Freiraumberechnung und Messung:
Überraschend große Abweichungen bei 5G-Beamforming

Ein Konferenzbeitrag aus dem Jahr 2024, der auf einer für die neue IEC TR 62669 Edition 3 entwickelten Fallstudie basiert, wirft eine interessante Frage auf: Wie gut beschreibt eine einfache Freiraumberechnung die tatsächlich gemessene Exposition im Umfeld einer 5G-Basisstation? Die Antwort fällt überraschend aus. Je nach Messpunkt lagen die gemessenen Leistungsdichten um den Faktor zwei bis fast sechs über der Freiraumprognose. Die Autoren liefern dafür mehrere Erklärungen – eine eindeutige Ursache lässt sich aus der Studie jedoch nicht ableiten.

Der Konferenzbeitrag (Volltext) ist nicht zuletzt deshalb interessant, weil die Autoren ausdrücklich darauf hinweisen, dass die untersuchte Fallstudie ursprünglich für die kommende IEC TR 62669 Edition 3 entwickelt wurde. Damit erhält man bereits vor Erscheinen des Technical Reports einen Einblick in die Erprobung der dort beschriebenen Verfahren zur Bewertung der Exposition an 5G-Basisstationen mit Beamforming.

Aufhorchen ließ mich allerdings weniger die eigentliche Messmethodik als ein anderes Ergebnis. Die Unterschiede zwischen einer einfachen Freiraumberechnung und der Referenzmessung fielen deutlich größer aus, als ich erwartet hätte. Deshalb habe ich mir den Vergleich der beiden Verfahren etwas genauer angesehen.

Deutlich größere Unterschiede als erwartet

Untersucht wurden fünf Verfahren zur Bestimmung der maximalen Exposition an 5G-Basisstationen mit Massive-Mimo-Antennen. Als Referenz diente eine Messung unter künstlich erzeugter maximaler Netzlast ("forced maximum traffic load"), die den tatsächlich erreichbaren Maximalwert möglichst realitätsnah erfassen soll. Vergleicht man diese Referenz mit einer einfachen Freiraumberechnung, ergeben sich erstaunlich große Unterschiede. Je nach Messpunkt lag die gemessene Leistungsdichte um den Faktor 2 bis 5,8 höher als berechnet. Da die Feldstärke mit der Quadratwurzel der Leistungsdichte zunimmt, entsprechen diese Abweichungen einer Erhöhung der Feldstärke um etwa den Faktor 1,4 bis 2,4. Die von André Masson in der Schweiz reklamierte Vernachlässigung von Signalreflexionen ist deshalb nicht so abwegig, wie es scheint (siehe Hintergrund).

Dass ein vereinfachtes Freiraummodell die Realität nicht vollständig beschreibt, überrascht nicht. Überraschend ist vielmehr die Größenordnung der Abweichungen. Ehrlich gesagt hätte ich Unterschiede von einigen Prozent oder vielleicht wenigen dB erwartet – nicht aber Werte, die einer mehr als doppelt so hohen Feldstärke entsprechen können.

Eigentlich werden zwei unterschiedliche Ansätze verglichen

Bei genauerem Hinsehen zeigt sich allerdings, dass das Paper nicht zwei gleichartige Verfahren miteinander vergleicht. Die Freiraumberechnung ist ein theoretisches Ausbreitungsmodell unter idealisierten Freiraumbedingungen. Die Referenzmethode dagegen ist eine Messung unter definierten Betriebsbedingungen, die möglichst nahe an der tatsächlich erreichbaren maximalen Exposition liegen soll.

Streng genommen wird also nicht untersucht, welches Verfahren "richtiger" ist. Vielmehr geht es um die Frage, wie gut ein vereinfachtes Berechnungsmodell die Realität beschreibt. Der Vergleich ist deshalb durchaus sinnvoll, sollte aber nicht dahingehend missverstanden werden, die Freiraumberechnung sei grundsätzlich ungeeignet. Vielmehr zeigt er, wie stark sich reale Ausbreitungsbedingungen von einem idealisierten Modell unterscheiden können.

Reflexionen sind vermutlich nur ein Teil der Erklärung

Als wichtigste Ursache nennen die Autoren Reflexionen an Gebäuden. Das erscheint plausibel, denn das Freiraummodell berücksichtigt Mehrwegeausbreitung grundsätzlich nicht. Gleichzeitig weisen sie aber selbst darauf hin, dass weitere Unsicherheiten eine Rolle spielen können. Genannt werden unter anderem die Bestimmung der geometrischen Beziehung zwischen Antenne und Messpunkt, die vereinfachte Modellierung des Antennendiagramms sowie die Messunsicherheit des verwendeten Systems. Welchen Anteil die einzelnen Faktoren an den beobachteten Abweichungen haben, bleibt offen. Die Studie weist lediglich nach, dass die Differenzen existieren, nicht jedoch, wodurch sie im Einzelnen verursacht werden.

Gerade dieser Punkt macht die Ergebnisse für mich besonders interessant. Vier der fünf Messpunkte zeigen eine höhere Exposition als die Freiraumberechnung. Das spricht dafür, dass hier mehr als nur zufällige Messabweichungen vorliegen. Ob Reflexionen tatsächlich den größten Anteil daran haben oder ob andere Modellvereinfachungen ähnlich stark ins Gewicht fallen, lässt sich aus dem Paper jedoch nicht beantworten.

Andere Funkquellen scheiden als Erklärung weitgehend aus

Mein erster Gedanke war, dass die Messungen möglicherweise auch benachbarte Funkquellen erfasst haben könnten, die in der Freiraumberechnung naturgemäß nicht berücksichtigt werden. Tatsächlich haben die Autoren diesen Punkt jedoch beachtet. Gemessen wurde mit einem Spektrumanalysator ausschließlich im belegten 100-MHz-5G-Kanal. Andere Funkdienste wie LTE auf anderen Frequenzen, WLAN oder Rundfunk gingen deshalb nicht in die Messergebnisse ein. Darüber hinaus wurden die Messpunkte gezielt so ausgewählt, dass jeweils ein einzelner Sektor die Exposition dominierte. Bei den SSS-Messungen wurde ausschließlich der stärkste Beam des relevanten Sektors ausgewertet; andere Beams und Sektoren seien vernachlässigbar gewesen.

Damit scheiden zusätzliche Funkquellen als Erklärung weitgehend aus. Die beobachteten Unterschiede müssen daher überwiegend auf den Vergleich zwischen vereinfachtem Ausbreitungsmodell und realer Ausbreitung zurückzuführen sein.

Neugierig auf den vollständigen Technical Report

Der Konferenzbeitrag liefert interessante Ergebnisse, beantwortet aber nicht alle Fragen. Insbesondere bleibt offen, welcher Anteil der beobachteten Abweichungen tatsächlich auf Reflexionen zurückzuführen ist und welcher auf die vereinfachte Modellierung oder andere Unsicherheiten.

Gerade deshalb macht die Arbeit neugierig auf die neue im Juli 2026 erschienene IEC TR 62669 Edition 3. Der Konferenzbeitrag weist ausdrücklich darauf hin, dass die zugrunde liegende Fallstudie ursprünglich für diesen Technical Report entwickelt wurde. Es bleibt zu hoffen, dass dort die Ursachen der zum Teil erheblichen Unterschiede zwischen Freiraumberechnung und Messung ausführlicher analysiert werden als in dem zwölfseitigen Konferenzbeitrag.

Hintergrund
Ex-Physiklehrer füsiliert Physik von Signalreflexionen

Bei der Recherche zur neu erschienenen IEC TR 62669 Edition 3 bin ich auf einen Begriff gestoßen, der in der öffentlichen Diskussion bislang kaum vorkommt: den "Power Reduction Factor" (FPR). Auf den ersten Blick erinnert er an den Schweizer Korrekturfaktor für adaptive Antennen. Tatsächlich beruhen beide Konzepte zwar auf derselben Physik des Beamforming, verfolgen aber unterschiedliche Ziele. Je länger ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, desto deutlicher wurde, dass eine Gleichsetzung der beiden Faktoren in die Irre führen würde.

Ausgangspunkt der Recherche war eigentlich die Frage, welche neuen Fallstudien die IEC TR 62669 Edition 3 enthält. Dabei stieß ich auf einen Hinweis der italienischen Fondazione Ugo Bordoni (FUB), die im Frühjahr 2026 zwei neue Verfahren zur Bestimmung des "Power Reduction Factors" im IEC TC 106 vorgestellt hat. Nach Angaben der FUB wurde diese Arbeit bereits als technischer Referenzbeitrag für eine künftige Ausgabe der IEC TR 62669 vorgeschlagen. Für die jetzt erschienene Edition 3 kam sie damit zeitlich zu spät.

Der Begriff Power Reduction Factor ließ mich sofort an den Schweizer Korrekturfaktor denken. Schließlich berücksichtigen beide Konzepte, dass adaptive Antennen ihre maximale Leistung nicht dauerhaft in dieselbe Richtung abstrahlen. Je tiefer ich jedoch in die Materie einstieg, desto deutlicher wurde, dass sich hinter der scheinbaren Ähnlichkeit zwei völlig unterschiedliche regulatorische Denkansätze verbergen.

Der Power Reduction Factor beschreibt die Expositionsbewertung

Der Power Reduction Factor ist Bestandteil der IEC 62232 und dient der Bewertung der Exposition im Umfeld einer Basisstation. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass eine Massive-Mimo-Antenne ihre maximal mögliche Leistung zwar bereitstellen kann, diese Leistung wegen des Beamforming jedoch nur kurzfristig und richtungsabhängig abgibt. Die abgestrahlte Energie verteilt sich zeitlich und räumlich auf unterschiedliche Nutzer. Für einen festen Beobachtungspunkt fällt die zeitlich gemittelte Exposition deshalb deutlich geringer aus als die theoretisch maximal mögliche.

Der Power Reduction Factor trägt genau diesem Umstand Rechnung. Er reduziert nicht die tatsächlich abgestrahlte Leistung der Basisstation, sondern den Rechenansatz zur Abschätzung der zeitlich gemittelten Exposition. Ziel ist es, aus der installierten Maximalleistung eine möglichst realistische Expositionsbewertung abzuleiten. Der FPR ist damit Bestandteil eines technischen Bewertungsverfahrens und beschreibt keine Vorgabe für den Betrieb der Funkanlage.

Gerade deshalb arbeitet die IEC an einer Weiterentwicklung dieses Faktors. Nach Auffassung der FUB bildet ein einziger statistischer Faktor für einen gesamten Antennensektor die reale Leistungsabgabe nur unzureichend ab. Vorgeschlagen werden deshalb Verfahren, die die räumliche Verteilung der abgestrahlten Leistung wesentlich feiner auflösen und damit eine realistischere Bewertung der Exposition ermöglichen sollen.

Vom pauschalen Faktor zur räumlichen Leistungsstatistik

Der bisherige IEC-Ansatz arbeitet im Wesentlichen mit einem einzigen statistischen Power Reduction Factor für den gesamten Antennensektor. Dieser basiert auf typischen Verkehrsverhältnissen und beschreibt vereinfacht, dass eine Massive-Mimo-Antenne ihre maximale Leistung nur selten dauerhaft in eine bestimmte Richtung abstrahlt.

Nach Auffassung der italienischen Fondazione Ugo Bordoni bildet ein solcher sektorweiter Faktor die tatsächliche Leistungsabgabe jedoch nur unzureichend ab. Die Forscher schlagen deshalb zwei neue Verfahren vor, die wesentlich stärker auf den realen Betriebsdaten einer Basisstation beruhen.

Beim "semi-vectorial Power Reduction Factor" wird der Antennensektor in einzelne Winkelbereiche unterteilt. Für jede dieser Richtungen wird aus den tatsächlich beobachteten Leistungswerten ein eigener statistischer Reduktionsfaktor bestimmt. Dadurch hängt der anzusetzende Faktor nicht mehr nur vom Antennensektor insgesamt, sondern auch von der räumlichen Richtung ab.

Das "vectorial"-Verfahren geht noch einen Schritt weiter. Hier werden dreidimensionale Leistungsdaten der Basisstation ausgewertet, aus denen hervorgeht, wann, wohin und mit welcher Leistung tatsächlich gesendet wurde. Anstelle eines einzigen Reduktionsfaktors entsteht damit eine räumlich-zeitliche Beschreibung der Leistungsabgabe. Nach Auffassung der Autoren lässt sich die Exposition auf diese Weise realistischer bewerten als mit einem pauschalen sektorweiten Faktor.

Der Schweizer Korrekturfaktor verfolgt ein anderes Ziel

Auch die Schweiz berücksichtigt bei adaptiven Antennen, dass die maximale Sendeleistung nicht dauerhaft in dieselbe Richtung abgegeben wird. Daraus könnte man vorschnell schließen, der Schweizer Korrekturfaktor entspreche dem Power Reduction Factor der IEC. Genau das ist jedoch nicht der Fall.

Der Korrekturfaktor nach der NISV dient nicht dazu, die tatsächlich zu erwartende Exposition zu bestimmen. Er ist vielmehr Bestandteil des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens. Seine Aufgabe besteht darin festzulegen, wie hoch die installierte maximale Sendeleistung einer adaptiven Antenne sein darf, damit am maßgeblichen Ort mit empfindlicher Nutzung der Anlagegrenzwert eingehalten wird.

Damit verschiebt sich die Fragestellung grundlegend. Die IEC interessiert sich für eine möglichst realistische Bewertung der Exposition im praktischen Betrieb. Die Schweizer Regelung beschäftigt sich dagegen mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine bestimmte Anlage überhaupt bewilligt werden kann. Beide Ansätze nutzen dieselbe physikalische Eigenschaft des Beamforming, verfolgen regulatorisch jedoch unterschiedliche Ziele.

Die Gemeinsamkeit endet bei der Physik

Die Recherche hat gezeigt, dass der erste Eindruck täuscht. Zwar beruhen sowohl der Power Reduction Factor als auch der Schweizer Korrekturfaktor auf der Erkenntnis, dass adaptive Antennen ihre maximale Leistung räumlich und zeitlich verteilen. Daraus folgt jedoch nicht, dass beide Faktoren mathematisch oder regulatorisch unmittelbar miteinander vergleichbar wären.

Die IEC beantwortet die Frage, welche zeitlich gemittelte Exposition an einem bestimmten Ort realistischerweise zu erwarten ist. Die Schweizer NISV beantwortet dagegen die Frage, wie hoch die installierte maximale Sendeleistung einer adaptiven Antenne sein darf, ohne dass am Ort mit empfindlicher Nutzung der Anlagegrenzwert überschritten wird. Das sind zwei unterschiedliche Betrachtungsweisen derselben physikalischen Gegebenheit.

Ob sich zwischen beiden Ansätzen dennoch mathematische Beziehungen herstellen lassen, lässt sich anhand der bislang öffentlich verfügbaren Unterlagen nicht beurteilen. Eine Gleichsetzung beider Faktoren oder die Vermutung, der eine sei lediglich der Kehrwert des anderen, wäre nach derzeitigem Kenntnisstand jedenfalls nicht belastbar.

Nach Auffassung der italienischen Fondazione Ugo Bordoni bildet ein solcher sektorweiter Faktor die tatsächliche Leistungsabgabe jedoch nur unzureichend ab. Die Forscher schlagen deshalb zwei neue Verfahren vor, die wesentlich stärker auf den realen Betriebsdaten einer Basisstation beruhen.

Beim "semi-vectorial Power Reduction Factor" wird der Antennensektor in einzelne Winkelbereiche unterteilt. Für jede dieser Richtungen wird aus den tatsächlich beobachteten Leistungswerten ein eigener statistischer Reduktionsfaktor bestimmt. Dadurch hängt der anzusetzende Faktor nicht mehr nur vom Antennensektor insgesamt, sondern auch von der räumlichen Richtung ab.

Das "vectorial"-Verfahren geht noch einen Schritt weiter. Hier werden dreidimensionale Leistungsdaten der Basisstation ausgewertet, aus denen hervorgeht, wann, wohin und mit welcher Leistung tatsächlich gesendet wurde. Anstelle eines einzigen Reduktionsfaktors entsteht damit eine räumlich-zeitliche Beschreibung der Leistungsabgabe. Nach Auffassung der Autoren lässt sich die Exposition auf diese Weise realistischer bewerten als mit einem pauschalen sektorweiten Faktor.

Was genau ist denn mit "realistischer bewerten" gemeint, schließlich gibt es da zwei Betrachtungsweisen.

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber: Der grobe Korrekturfaktor über einen kompletten Sektor hinweg kann die Möglichkeiten einer Erhöhung der Sendeleistung nicht voll ausreizen und verschenkt so Reichweite oder Übertragungskapazität. Die realistischere Bewertung über kleine Winkelbereiche verschenkt nichts mehr, sie reizt hingegen die zulässigen Emissionswerte voll aus.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner: Mobilfunkgegner trauen der groben sektorweiten Sendeleistungsbegrenzung nicht über den Weg, sie fürchten beim Beamforming unerkannte oder heimliche Überschreitungen der zulässigen Emissionswerte. Von der realistischeren Bewertung über kleine Winkelbereiche erhoffen sie sich die strikte Einhaltung der zulässigen Emissionswerte.

Aus meiner Sicht bedient die FUB eher die Sicht der Mobilfunknetzbetreiber. Deren Interessenlage ist rational nachvollziehbar (wenn schon Vorsorgewerte, dann diese voll ausschöpfen), die der Mobilfunkgegner hingegen nicht (Vorsorgewerte sind keine Gefährdungswerte).

Wie siehst du das?

Was genau ist denn mit "realistischer bewerten" gemeint, schließlich gibt es da zwei Betrachtungsweisen.

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber: Der grobe Korrekturfaktor über einen kompletten Sektor hinweg kann die Möglichkeiten einer Erhöhung der Sendeleistung nicht voll ausreizen und verschenkt so Reichweite oder Übertragungskapazität. Die realistischere Bewertung über kleine Winkelbereiche verschenkt nichts mehr, sie reizt hingegen die zulässigen Emissionswerte voll aus.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner: Mobilfunkgegner trauen der groben sektorweiten Sendeleistungsbegrenzung nicht über den Weg, sie fürchten beim Beamforming unerkannte oder heimliche Überschreitungen der zulässigen Emissionswerte. Von der realistischeren Bewertung über kleine Winkelbereiche erhoffen sie sich die strikte Einhaltung der zulässigen Emissionswerte.

Aus meiner Sicht bedient die FUB eher die Sicht der Mobilfunknetzbetreiber. Deren Interessenlage ist rational nachvollziehbar (wenn schon Vorsorgewerte, dann diese voll ausschöpfen), die der Mobilfunkgegner hingegen nicht (Vorsorgewerte sind keine Gefährdungswerte).

Wie siehst du das?

Ich denke, du triffst den Kern ziemlich gut. Allerdings würde ich die Rollen etwas anders formulieren, um näher an den Veröffentlichungen der FUB zu bleiben.

Zunächst einmal: Die FUB spricht nicht davon, die Exposition zu senken. Sie spricht davon, sie präziser bzw. realistischer zu bewerten. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Nun stellt sich die Frage: Wem nützt eine präzisere Bewertung?

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber

Hier sehe ich den größten unmittelbaren Nutzen. Ein einziger sektorweiter Power Reduction Factor muss zwangsläufig konservativ gewählt werden, weil er für alle Richtungen eines Sektors gelten soll. Dadurch werden Richtungen, in denen tatsächlich nur wenig Leistung abgestrahlt wird, ebenso behandelt wie solche mit hoher Auslastung. Ein richtungsabhängiger FPR kann diese Unterschiede berücksichtigen. Die Folge ist nicht zwangsläufig eine geringere Exposition, sondern eine weniger konservative Bewertung.

Das eröffnet die Möglichkeit,

► Standorte günstiger auszulegen,
► vorhandene Leistungsreserven besser auszunutzen,
► und bei gleicher Einhaltung der Grenzwerte mehr Netzkapazität bereitzustellen.

Ich glaube, genau das ist die Motivation der FUB.

Aus Sicht der Aufsichtsbehörden

Hier sehe ich den zweiten Nutzen. Ein Verfahren, das auf tatsächlichen Betriebsdaten beruht, lässt sich besser begründen als ein pauschaler statistischer Faktor. Das erhöht die Nachvollziehbarkeit behördlicher Entscheidungen. Ob die Exposition dadurch höher oder niedriger ausfällt, ist zunächst zweitrangig. Entscheidend ist, dass die Bewertung enger an den realen Betriebszustand gekoppelt wird.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner

Hier bin ich etwas skeptischer als du. Theoretisch könnte man argumentieren:

► Je feiner die räumliche Bewertung erfolgt, desto geringer ist das Risiko, dass lokale Maxima übersehen werden.

Das ist sachlich nachvollziehbar. Praktisch bezweifle ich allerdings, dass organisierte Mobilfunkgegner daraus Vertrauen schöpfen würden.

Denn die eigentliche Kritik richtet sich meist nicht gegen den Power Reduction Factor, sondern gegen das gesamte Konzept der zeitlichen Mittelung und gegen die Annahme, dass kurzzeitige Spitzenwerte gesundheitlich weniger relevant seien. Ein besserer FPR würde diese grundsätzliche Kritik nicht ausräumen.

Meine Einschätzung

Ich glaube ebenfalls, dass die FUB in erster Linie die Interessen der Netzbetreiber bedient – allerdings würde ich das nicht negativ formulieren. Die FUB versucht aus meiner Sicht, ein Verfahren zu entwickeln, das unnötigen Konservatismus vermeidet, ohne den regulatorischen Schutzanspruch aufzugeben.

Das halte ich für die treffendste Beschreibung.

Der bisherige sektorweite Faktor enthält bewusst Sicherheitsreserven. Wenn sich durch reale Betriebsdaten zeigen lässt, dass diese Reserven an vielen Stellen größer sind als erforderlich, entsteht der Wunsch, sie zu verkleinern. Das bedeutet nicht automatisch höhere Expositionen.

Es bedeutet zunächst einmal, dass die zulässigen Spielräume besser ausgeschöpft werden können. Hier liegt vermutlich der eigentliche politische Konflikt:

► Netzbetreiber sagen: Wenn schon ein Vorsorgewert gilt, dann sollte er auch vollständig genutzt werden dürfen.
► Mobilfunkgegner sagen: Wenn schon ein Vorsorgewert gilt, sollte jede Unsicherheit zusätzlich zugunsten der Vorsorge ausgelegt werden.

Das sind zwei unterschiedliche regulatorische Philosophien.

Ausgangspunkt der Recherche war eigentlich die Frage, welche neuen Fallstudien die IEC TR 62669 Edition 3 enthält. Dabei stieß ich auf einen Hinweis der italienischen Fondazione Ugo Bordoni (FUB), die im Frühjahr 2026 zwei neue Verfahren zur Bestimmung des "Power Reduction Factors" im IEC TC 106 vorgestellt hat. Nach Angaben der FUB wurde diese Arbeit bereits als technischer Referenzbeitrag für eine künftige Ausgabe der IEC TR 62669 vorgeschlagen. Für die jetzt erschienene Edition 3 kam sie damit zeitlich zu spät.

Hier weitere Details zu den von FUB vorgeschlagenen Verfahren.

Der verlinkte Beitrag stellt eine neuartige Erweiterung des von der IEC (International Electrotechnical Committee) definierten "Effective-Maximum"-Ansatzes vor, bei der räumliche Dynamiken aus Echtzeitmessungen an Basisstationen einbezogen werden. Diese Messungen werden in Zählern gespeichert, die die dreidimensionale (3D) Leistungsverteilung der gesendeten Signale erfassen und so eine genauere Darstellung der tatsächlichen Betriebsbedingungen ermöglichen. Es werden zwei innovative Methoden vorgeschlagen (semivektorielle und vektorielle), die beide im Vergleich zu derzeit verwendeten Methoden zu einer realistischeren Abschätzung der HF-EMF-Exposition führen. Jede Methode verwendet unterschiedliche Leistungsreduktionsfaktoren, um die zeitlichen und räumlichen Veränderungen der Signale widerzuspiegeln. Im Gegensatz zu bestehenden Modellen erfassen die beiden neuen Ansätze die gesamte räumlich-zeitliche Komplexität von 5G-Emissionen und bieten damit einen in seiner Art einzigartigen Rahmen für eine realistische Bewertung der HF-EMF-Exposition. Eine Fallstudie aus der Praxis zeigt, dass diese Methodik die konservative Auslegung der Grenzwerte deutlich verringert, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen. Diese Erkenntnisse sind besonders wertvoll für Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger, da sie genauere und verhältnismäßigere Methoden zur Expositionsbewertung ermöglichen, die den sicheren und effizienten Einsatz von 5G und zukünftigen Funktechnologien unterstützen.