Das Gehirn reagiert laut einer neuen Studie auf die Strahlung von Handys sensibel: Es erhöht den Glukose-Stoffwechsel in Hirnbereichen nahe der Schläfen. Welche Auswirkung das hat, ist jedoch unklar.

Diese Sache geht schon seit 2 Tagen durch's Netz. Die Arbeit ist von Nora D. Volkow. Im Netz gibt es nur den Abstract dieser Arbeit.

Louis Slesin widmet sich der Sache auch. ---> hier

Ich besorge mir mal den Artikel und melde mich wieder.

Mich würde interessieren, mit welcher Leistungsstufe das Handy während der Sendephase gearbeitet hat und ob der DTX-Modus berücksichtigt wurde. Ich gehe mal davon aus, dass Volkow unter kontrollierten Bedingungen gearbeitet hat und das Handy mit einem Funkmessplatz dazu stimuliert wurde, konstant mit einer bestimmten Leistungsstufe zu senden. Was waren das überhaupt für Handys: GSM, UMTS, CDMA?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Das Gehirn reagiert laut einer neuen Studie auf die Strahlung von Handys sensibel: Es erhöht den Glukose-Stoffwechsel in Hirnbereichen nahe der Schläfen. Welche Auswirkung das hat, ist jedoch unklar.

In zwei Versuchen trugen die Probanden an beiden Ohren Mobiltelefone, ohne deren Betriebszustand zu kennen. Einmal blieben beide Geräte abgeschaltet. Im anderen Durchgang dagegen empfing das rechte Handy 50 Minuten lang einen Anruf, war dabei aber auf stumm gestellt.

Jetzt ist nur die Frage, was mit "abgeschaltet" gemeint ist. Wenn das der Flugmodus wäre (Gerät an, aber keine HF-Exposition), ok. Wenn nicht, also wenn das Handy tatsächlich "aus" war, sind beide Situationen - bis auf HF - nicht gleich, da das Handy im Flugmodus wärmer ist als im abgeschalteten Zustand. Ich besorge mir mal den Artikel und melde mich wieder.

Ok, jetzt habe ich den Artikel, und es ist schlimmer, als ich befürchtet hatte.

Mein Verdacht, dass die Scheinexposition nicht arte legis durchgeführt wurde, stimmt. Die "on condition" war, dass das rechts am Kopf befindliche Handy ein-, das andere auf der linken Seite ausgeschaltet war. Das eingeschaltete Handy war im "mute" Modus, die Probanden konnten also nichts hören. Die "off condition" war, dass beide Handys ausgeschaltet waren. Besser wäre es gewesen, das rechte Handy eingeschaltet, aber im Flugmodus laufen zu lassen. Damit wäre die Erwärmung, die ja auch zum Ergebnis beigetragen haben könnte, als Störfaktor die gleiche gewesen.

Die "Dosimetrie" entspricht leider auch nicht minimalen Standards. Es ist erstens überhaupt nicht klar, mit welcher Leistung das eingeschaltete Handy gesendet hat. Es wurde lediglich kontrolliert, ob es ein Signal bei 837.8 MHz aussendet. Ob eine Leistungsregelung aktiv war, wurde nicht mitgeteilt. In einer Abbildung wird die relative Feldstärke farbig im Gehirn dargestellt. Welche absoluten Werte auftraten, wurde nicht mitgeteilt. Es ist also zweitens nicht klar, welche SAR-Werte im Gehirn der Probanden auftraten.

Die Publikation ist allerdings als "Preliminary Communication" (vorläufige Mitteilung) erschienen. Man darf daher hoffen, dass in der endgültigen Studie die genannten Fehler vermieden werden.

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Exposition, Dosimetrie, Feldstärke, Probanden

Bei der Erzeugung von Glukose durch die gute alte oxygene Photosynthese erfolgt der Glukose-Stoffwechsel jedenfalls noch traditionell durch Einsteins Photoeffekt - energiereiche Photonen (Licht) brechen Wassermoleküle in Sauerstoff und Wasser auf.

MWn sind der seriösen Wissenschaft solche Effekte bei langwelligen elektromagnetischen Wellen (ohne die nötige Photonenenergie) unbekannt.

MMn basieren solche Meldungen deshalb weniger auf naturwissenschaftlichen als auf imaginären Stoffwechseln. Vielleicht kann ja mal wer untersuchen, ob monetäre Stoffwechsel Auswirkungen auf diese imaginären Stoffwechsel haben - potentielle "Confounder" sozusagen.

Auch die Überbewertung der Studie durch die Medien und durch das die Arbeit begleitende Editorial von Lai und Hardell wird kritisiert.

Als die "Süddeutsche" 2007 mal mit der Schlagzeile titelte "Handys können Krebs auslösen", machte postwendend der Ressortleiter für Wissenschaft und Medizin beim stern seinem Ärger über die seiner Meinung nach dramatische Überhöhung der zugrunde liegenden Studie Luft. Im Gegensatz zu Hans-Ueli macht er das jedoch pointiert, so dass es nett und einleuchtend zu lesen ist.

Worauf ich raus will ist aber nicht diese Kollegenschelte, sondern einer der dazu abgegebenen Kommentare, der mir wegen seiner Wortschöpfung Weissloch-Füller ausgesprochen gut gefällt. Aber lesen Sie selbst:

Bravo, Bravissimo,
Sehr schön, wenn die Leute vom Stern die dilettantische Panikmache bei anderen Blättern erkennen und anprangern. Aber wie war das noch gleich, als der Stern hier in Sachen Passivrauch die italienische Meldung kommentarlos übernommen hat, wonach ein halbes Jahr nach Einführung des Rauchverbots in der Gastronomie in der Provinz Piemont die Herzinfarkte um 33 % zurückgegangen seien. Hätte man nämlich diese Meldung genauso kritisch und unter wissenschaftlich statistischen Erwägungen betrachtet, wäre nämlich genau dasselbe herausgekommen wie bei der Analyse des Artikels der SZ. Handystrahlenpanik und Passivrauchpanik sind nämlich Kinder desselben journalistischen Ehepaares mit dem sinnigen Doppelnamen: Weissloch-Füller

Wobei mir schwant "sektor3" könnte auch in diesem Kommentar, den von ihm angeprangerten Camouflage-Trick erkennen: Die als falsch leicht erkennbare Handystrahlenpanik wird geopfert, um die in Wahrheit berechtigte Passivrauchpanik ebenfalls in Misskredit zu bringen . Das kann man so sehen, ob dies jedoch (im Januar 2007) Absicht des Kommentarschreibers war - wir werden es nie erfahren. Wäre vielleicht mal eine Doktorarbeit wert, wissenschaftlich genau zu erforschen, wie hoch der Anteil derartiger Manipulations-Konstrukte in gut frequentierten Medien ist. Nein, an unseren künftigen Bundeskanzler als Doktoranden habe ich jetzt nicht gedacht.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –