unvollständige wissenschaftliche Erkenntnisse (Allgemein)

Raylauncher , Freitag, 07.11.2008, 17:48 (vor 5691 Tagen) @ ES

Von besonders krass war nicht die Rede. Mir reicht mittlerweile schon ein entsprechend "roter Faden".
Bis auf Anka scheint jeder verstanden zu haben, was ich mit "pro-wissenschaftlicher" Ausrichtung gemeint habe.
Es ist für mich der unkritische Umgang mit offensichtlich unvollständigen wissenschaftlichen Erkenntnissen, die nicht besser werden durch gebetsmühlenartiger Wiederholung.

Ich habe das Dokument gelesen. Nach meiner Auffassung ist es eine als sehr sachlich und fundiert zu bezeichnende Wiedergabe des aktuellen Kenntnisstandes in Bezug auf mögliche biologische Wirkungen gepulster EMF einschließlich der Erläuterung notwendiger medizinischer, technischer und physikalischer Gegebenheiten. Das Ganze ist so geschrieben, dass es im Wesentlichen auch von einem interessierten Laien verstanden werden kann.

Was haben sie hierbei zu bemängeln?

Können Sie sich bitte konkret dazu äußern, inwieweit und wo genau ein unkritischer Umgang mit "unvollständigen wissenschaftlichen Erkenntnissen" erfolgt und inwiefern diese gebetsmühlenartig wiederholt werden.

Raylauncher