Neu am Angriff des Ex-Tabaklobbyisten ist, dass er die Verschleierungspraktiken seines ehemaligen Arbeitgebers, die er wie seine Westentasche kennt, jetzt erstmals öffentlich der Mobilfunkindustrie unterstellt. Hier ein Auszug aus Adlkofers Stellungnahme von heute:

Wie es aussieht, wird die ICNIRP von der Mobilfunkindustrie wieder einmal zur Durchsetzung ihrer Interessen benutzt, diesmal mit einer Methode, die sie von der Zigaretten­industrie übernommen hat. ...

Er muss es ja wissen!

Siehe "Tabakabhängigkeit: Gesundheitliche Schäden durch das Rauchen"

Auszug: In Deutschland unternahmen der Forschungsrat Rauchen und Gesundheit (später Stiftung VERUM) und die Forschungsgesellschaft Rauchen und Gesundheit mbH Versuche, wissenschaftlich zu arbeiten, wobei sie vom Physiologen K. Thurau und/oder Internisten F. Adlkofer beraten wurden. Diese Publikationen wurden sehr kritisch kommentiert. Der dänische Mediziner T. Voss kassierte monatlich 3500-6500 US-$ von Philip Morris dafür, dass er sich gegen Antirauchergruppen in der Öffentlichkeit äußerte. Der schwedische Mediziner T. Malmfors vom Karolinska Institut wurde zusammen mit L. Werkö ebenfalls für Philip Morris tätig, indem beide die Gefährlichkeit des Passivrauchens als unbewiesen darstellten und dafür umgerechnet ca. 30.000 € erhielten.

Im Jahre 1996 veröffentlichte INFOTAB, eine von der Tabakindustrie unterstützte „Denkfabrik" ein Dokument mit dem Titel „A guide for dealing with anti-tobacco pressure groups“, in dem ein frühes Warnsystem für die Einrichtung von WHO-Büros und das Abhalten regionaler Workshops von Antirauchergruppen, Nichtraucherorganisationen oder -koalitionen etabliert wurde. Diese Initiativen wurden begleitet von Aktivitäten, welche die Etablierung von Antitabakprogrammen verzögern sollten.

Nachdem die British American Tobacco Company (BATCo) die WHO-Programme studiert hatte, wurden Wissenschaftler eingeschaltet und von BATCo bezahlt. Sie traten als Privatpersonen auf und stellten die WHO-Programme infrage. Dies waren z. B. P. Dietrich, damals Präsident des Institute for International Health and Development, sowie B. Tollison vom Centre for Study of Public Choice. Ersterer spielte die Tabakfragen in einer für die New York Academy of Sciences geplanten Publikation herunter, letzterer schrieb ähnliche Artikel für die International Herald Tribüne. Kernpunkte der Artikel waren, dass die WHO sich mehr um die Bekämpfung von Infektionskrankheiten (Malaria und Cholera) in der Dritten Welt kümmern sollte als um Sicherheitsgurte oder Zigaretten und Alkohol. Wenn diese abwegigen Darstellungen international mehrfach wiederholt werden, besteht die Gefahr, dass sie als Fakten akzeptiert werden.

Verwandte Threads
"Wissenschaftler" warnen vor 5G-Funktechnologie
ICNIRP-Kritiker Hardell - Pandora - Adlkofer
ICNIRP-Kriiker Leszczyskis, Stiftung Pandora sammelt

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
WHO, Gerücht, Tabak, Einflussnahme, Tabakindustrie, Philip Morris, Trick, Workshop, Tea-Party, Stiftung Pandora, Schlachtplan

Volltext von Adlkofers Stellungnahme "Über den Umgang der Mobilfunkindustrie mit der Wissenschaft am Beispiel der NTP-Studie".

Schon die erste Zeile der Stellungnahme weckt Zweifel, ob Adlkofer wirklich weiß wovon er redet:

Die Entwicklung der Mobilfunktechnologie von G1 bis G5 ist eine Erfolgsgeschichte sondergleichen [...]

Denn erstens begann die Erfolgsgeschichte des Digitalfunks erst mit GSM 900/1800 (2G) und nicht mit dem Analogfunk C-Netz (1G), und zweitens vertauscht Adlkofer in der Generationsbezeichnung Buchstabe und Ziffer. G1 ist ein Sturmgewehr der deutschen Streitkräfte, G5 ist ein Smartphonemodell der Firma LG. Zuletzt habe ich so eine Vertauschung vor acht Monaten bei einer ebenso selbstbewussten wie schlecht informierten Kommentatorin ("luisa") in der Schweiz erlebt. Zugegeben, Adlkofers Fehler wiegt nicht schwer, als Mediziner muss er sich nicht mit den Generationen des kommerziellen Digitalfunks auskennen, als überaus emsiger Mobilfunkgegner und Unterzeichner des 5G-Appells von Lennart Hardell sollten ihm die Bezeichnungen andererseits sehr wohl geläufig sein.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Volltext von Adlkofers Stellungnahme "Über den Umgang der Mobilfunkindustrie mit der Wissenschaft am Beispiel der NTP-Studie".

Adlkofer schildert in seiner Stellungnahme ein altes Szenegerücht so missverständlich, dass an Repacholi kein gutes Haar bleibt:

Repacholi, erster Vorsitzender und später Ehrenvorsitzender der ICNIRP, schied nach Korruptionsvorwürfen 2006 aus der WHO aus und wechselte als Berater zu einem amerikanischen Stromversorger.

Irgendwelche Belege für seine Behauptung bringt der alte Herr nicht bei, es ist davon auszugehen, er hat sich das Textfragment irgendwo zusammen gegoogelt. Doch der Eindruck, den Adlkofer mit seinen Zeilen weckt, er trifft nicht zu. Aus welchem Grund Michael Harry Repacholi die WHO am 30. Juni 2006 wirklich verlassen hat erfahren Sie <hier>. Nicht einfach nur dahin behauptet, sondern mit einer widerspruchsfreien Belegkette.

Was es mit den "Korruptionsvorwürfen" auf sich hat, lässt sich u.a. <hier> nachlesen. Die Vorwürfe gehen auf eine einzige Quelle in den USA zurück, wurden vielfach kolportiert jedoch zu keiner Zeit mit Fakten erhärtet. Adlkofer greift 2018 auf ein 2005 in der Anti-Mobilfunk-Szene verbreitetes substanzloses Gerücht zurück, um Repacholi und indirekt ICNIRP in ein schiefes Licht zu bringen.

Was der Ex-Tabaklobbyist nicht sagt: 1992 wurde er Geschäftsführer von Verum, einer von der Tabakindustrie eingerichteten Forschungsstiftung. Dort hatte Adlkofer Millionenbudgets zur Verfügung und förderte 1997 ausgerechnet Mike Repacholi und dessen damals erst 1 Jahr altes EMF-Projekt bei der WHO mit 250'000 DM. Der gleiche Betrag floss 1998 noch einmal nach Genf. Dies belegt ein dem IZgMF vorliegendes Papier der Stiftung Verum. Welche Gegenleistung sich Adlkofer für diese großzügigen Geschenke erhoffte ist nicht überliefert. Ich spekuliere, er wollte sich gut mit der WHO stellen, um nichtöffentliche Informationen über den Fortgang von deren EMF-Projekt zu bekommen, Informationen, die ihm bei der Vorbereitung seines "Reflex"-Projekts nützlich sein konnten.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
WHO, Repacholi, Gerücht, Verum, Korruptionsvorwurf

ICNIRP bemängelt an der NTP-Studie unter anderem:

As the exposure was approximately 75 times higher than the ICNIRP (1998) whole body average general public limit, the results are not directly relevant to radiofrequency EMF levels that humans would typically be exposed to.

[Da die (Ganzkörper)exposition der (Ratten und Mäuse) etwa 75-mal höher war als der von ICNIRP 1998 für die Bevölkerung empfohlene (Ganzkörper-)Grenzwert, haben die Ergebnisse der NTP-Studie keinen unmittelbaren Bezug zu der HF-Exposition, der Menschen üblicherweise ausgesetzt sind.]

Gegen diese Einschätzung wendet Melnick unter Punkt 5 seiner Replik ein:

While the exposure limit to RFR for the general population in the US is 0.08 W/kg averaged over the whole body, the localized exposure limit is 1.6 W/kg averaged over any one gram of tissue (FCC, 1997); for occupational exposures, the limit is five times higher (0.4 W/kg and 8 W/kg, respectively). Thus, the whole-body exposure levels in the NTP study were higher than the FCC’s whole-body exposure limits (3.8 to 15 times higher than the occupational whole-body exposure limit). Whole-body SAR, however, provides little information about organ-specific exposure levels (IARC, 2013). When an individual uses a cell phone and holds it next to his or her head, body tissues located nearest to the cell phone antenna receive much higher exposures than parts of the body that are located distant from the antenna. Consequently, the localized exposure level is more important for understanding and assessing human health risks from cell phone RFR. When considering organ-specific risk (e.g., risk to the brain) from cell phone RFR, the important measure of potential human exposure is the local SAR value of 1.6 W/kg (the FCC’s SAR limit for portable RF transmitters in the US, FCC 1997) averaged over any gram of tissue. In the NTP study in which animals were exposed to whole-body RFR at SARs of 1.5, 3, and 6.0 W/kg, exposures in the brain were within 10% of the whole-body exposure levels. Consider the converse scenario. If the brain and whole-body exposures were limited to 0.08 W/kg, then localized exposures in humans from use of cell phones held next to the ear could be 20 times greater than exposures to the brain of rats in the NTP study. Under this condition, a negative study would be uninformative for evaluating organ-specific human health risks associated with exposure to RFR. Therefore, exposure intensities in the brains of rats in the NTP study were similar to or only slightly higher than potential, localized human exposures resulting from cell phones held next to the head, and lower than the FCC’s permissible localized limit for occupational exposures.

[In den USA ist eine Ganzkörperexposition der Bevölkerung von maximal 0,08 W/kg zulässig, der über 1 Gramm Gewebe gemittelte Teilkörpergrenzwert darf, egal wo im Körper, 1,6 W/kg nicht überschreiten (FCC, 1997); für beruflich exponierte Personen sind diese Grenzwerte 5-mal höher (0,4 W/kg und 8 W/kg). Somit überstieg die Ganzkörperexposition bei der NTP-Studie den von der FCC festgelegten Ganzkörpergrenzwert (3,8- bis 15-mal bezogen auf berufliche Exposition). Aber: Die EMF-Absorption bei Ganzkörperexposition sagt nur wenig darüber aus, wie stark einzelne Organe im Körper befeldet werden (IARC, 2013). Benutzt jemand ein Mobiltelefon am Ohr, ist der Energieeintrag in Gewebe nahe der Antenne viel höher als bei Körperregionen, die größeren Abstand zur Antenne haben. Dies bedeutet: Für das Verständnis und die Bewertung des Risikos von Handystrahlung ist die Teilkörperexposition entscheidend. Werden organspezifische Risiken der Handystrahlung betrachtet (z.B. das Risiko für das Gehirn), ist daher der Grenzwert für Teilkörperexposition (1,6 W/kg) anzuwenden. Die NTP-Studie setzte die Versuchstiere einer Ganzkörperexposition von 1,5 W/kg, 3 W/kg und 6 W/kg aus, die Exposition des Gehirns der Tiere erreichte dabei 10 Prozent der Ganzkörperexposition. Oder umgekehrt: Wäre bei der Studie die Exposition des Gehirns und die Ganzkörperexposition auf 0,08 W/kg begrenzt gewesen, dürfte bei Handygebrauch die zulässige Teilkörperexposition in der Nähe des Ohrs eines Menschen 20-mal stärker sein (1,6 W/kg/0,08 W/kg = 20) als die Exposition der Rattenhirne bei der NTP-Studie. Unter solchen Versuchsbedingungen hätte ein negatives Studienergebnis (ohne Effekte) keine Aussagekraft gehabt für die Bewertung organspezifischer Risiken infolge EMF-Einwirkung.]

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
USA, Teilkörperexposition, NTP-Studie, Ruhestand, 5G, über Grenzwert, Melnick

In einem 8-seitigen Kommentar (Note) zu den NTP/Ramazzini-Studien begründet ICNIRP jetzt deutlich ausführlicher, warum die beiden Studien für die Revision der ICNIRP-Expositionsrichtlinien keine verlässliche Entscheidungsbasis bieten.

Die ICNIRP-Note war bislang wissenschaftlich offiziell unsichtbar, da sie nicht in einem wissenschaftlichen Fachblatt publiziert wurde. Das hat sich jetzt geändert, die Note wurde kürzlich von "Health Physics" veröffentlicht und von ICNIRP als Vorabdruck online gestellt (Download), so dass der wissenschaftliche Disput nun entbrennen kann. Der Vorabdruck ist nicht wortgleich zu der 2018 von ICNIRP veröffentlichten Stellungnahme und auch deutlich kürzer als diese (rd. 16'200 Zeichen vs. rd. 28'700).

Inhaltlich nichts anderes habe ich bereits 2016 geäußert. (Ab Folie 23). Diese 25M USD$ Studie ist einfach für die Tonne, sorry. Bzw. ein wunderbarer Beleg für die These, dass die Gewährung von Forschungsaufträgen gewisse Erwartungshaltungen auf beiden Seiten generieren.

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert