.... So neu ist die EMF-Forschung und EMF generell auch wieder nicht. ...

Eigentlich hat sich in den letzen 20 Jahren nichts geändert.

Rückblende auf den Stand der "Elektrosmog-Debatte" vor 20 Jahren...

>Hier< hat sich Udo Leuschner die "Elektrosmog-Literatur" zwischen 1990 bis 2000 angesehen und mit kritischen Bemerkungen versehen. Die Überschrift der Buchbesprechungen lautet passenderweise : "Zwischen Hokuspokus und Wissenschaft"

Sehr lesenswert (lustig)

Kleine Leseprobe der Rezension eines Buches von von Anton Schneider, dem Gründer des IBN:

Im Filmstudio genügt oft eine größere Badewanne, um den Effekt eines stürmisch bewegten Meeres hervorzurufen. Die Kamera darf dabei aber keinesfalls den Rand der Wanne ins Blickfeld bringen, um die Illusion haushoher Wellenberge nicht zu zerstören.

Ähnlich ist es mit dem Sturm im Wasserglas, den manche Bau-, Elektro- oder Geobiologen zum Thema "Elektrosmog" entfesseln. Neben offenkundigem esoterisch-parapsychologischem Unsinn gibt es auf diesem Gebiet eine semi-seriöse Literatur, die sich im wesentlichen physikalischer Begriffe und Argumente bedient, aber dennoch in grober Weise die Maßstäbe verzerrt, wenn es um die Beziehung zwischen Feldstärken und möglichen gesundheitlichen Risiken geht.

In dem vorliegenden Buch wird schon eine Feldstärke von 3 Nanotesla, wie sie in einem halben Meter Abstand von der Zuleitung einer 100-Watt-Glühlampe gemessen werden kann, als quasi gesundheitlich bedenklich hingestellt. Das aufkeimende Unbehagen des Lesers muß zum blanken Entsetzen werden, wenn er auf der nächsten Seite erfährt, daß im selben Abstand von der Zuleitung eines 2000-Watt-Heizkörpers gar 1400 Nanotesla gemessen worden seien.

Ohne Frage: Die genannten Werte können als realistisch gelten. Der Leser sieht aber nicht den Rand der Badewanne, in der diese magnetischen Stürme toben und scheinbar haushohe Wellen aufwerfen. So sind die erwähnten 3 Nanotesla praktisch kaum zu messen, weil sie im Hintergrundrauschen der allgegenwärtigen magnetischen Gleich- und Wechselfelder untergehen. Die hier suggerierte Vorstellung eines normalerweise feldfreien Raums, durch den nur die Stromleitung mit ihrem magnetischen Wechselfeld eine meterbreite Schneise schlägt, geht jedenfalls an der Realität vorbei.

Auch die 1400 Nanotesla in der Nähe des Heizkörpers - ein Wert, der sicher über dem Hintergrundrauschen liegt - sind keineswegs furchterregend. Schon das Erdmagnetfeld hat in unseren Breiten eine Stärke von 40000 Nanotesla, und schon die bloße Bewegung in diesem magnetischen Gleichfeld kann beim Menschen ähnliche Körperstromdichten bewirken wie das 50-Hertz-Feld an der erwähnten Zuleitung des Heizkörpers.

Immer wieder kolportieren die Autoren "Fallbeispiele", deren Grundmuster an den ständig wiederkehrenden Plot einer soap opera oder eines Werbespots erinnert. Szene 1: Ruhelos wälzt sich das "elektrosensitive" Opfer des Elektrosmogs in seinem Bett, weiß keinen Rat, woher seine Beschwerden rühren könnten, konsultiert erfolglos Ärzte und Psychotherapeuten. Szene 2: Der Baubiologe tritt auf den Plan, enttarnt mit kundigem Blick irgendwelche elektrischen Leitungen und Geräte als tatsächliche Quelle des Übels und sorgt für rasche Abhilfe.

Es mag ja sein, daß sich diese Fallbeispiele für das subjektive Bewußtsein der Beteiligten tatsächlich so abgespielt haben. Es fällt aber doch auf, wie oft die angeblichen Opfer des Elektrosmogs ausgerechnet "baubiologisch" vorbelastete Bauherren und Mieter sind, die keinen Aufwand und keine Mühe scheuen, um genau jenem Verhängnis zu entgehen, dem sie dann doch zum Opfer fallen. Es scheint irgendwie mit dem exorzistischen Aufwand zusammenzuhängen, daß der Elektrosmog-Teufel a) vor allem die frömmsten Häuser befällt, b) so hartnäckig widersteht und c) immer erst dann weicht, wenn ein Bautheologe - pardon, Baubiologe - die richtige Beschwörungsformel findet.

K

Tags:
Hokuspokus, Erdmagnetfeld, Schneider, Leuschner

Antwort auf die Anzeige von Josef Kuich (die noch immer hier heruntergeladen werden kann, Seite 33) ist ein offener Brief an ihn, vom FMK, und zwar hier auf Seite 24:

Pannonische Rundschau OW KW 22

und lautet im Volltext folgendermaßen:

Sehr geehrter Herr Kuich!

In einer Sache geben wir Ihnen recht: Wenn man sich auf Informationen zur Beurteilung von Mobilfunkfeldern verlässt, die nicht veröffentlicht sind und daraus Grenzwerte ableitet, die nicht nachvollziehbar sind, ist man bei „wünsch-dir-was-Grenzwerten“ angelangt.

Grenzwerte mit 50-fachem Vorsorgefaktor

Dem Forum Mobilkommunikation ist das Thema Grenzwerte viel zu ernst, um so vorzugehen! Das FMK orientiert sich ausschließlich daran, was die Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlicht. In deren Grenzwertempfehlungen ist ein 50-facher (!) Vorsorgefaktor eingezogen, was bedeutet, dass die für den Mobilfunk geltenden Grenzwerte um den Faktor 50 kleiner sind, als sie eigentlich sein müssten. Oder plastischer ausgedrückt: Das ist so, als ob jemand gerade mal mit einer Höchstgeschwindigkeit von 1 km/h durchs Ortsgebiet fährt.

Die gute Nachricht: WHO sagt, es ist unwahrscheinlich, aufgrund von Mobilfunk zu erkranken! Sie beziehen sich auf die Liste der IARC, der Internationalen Agentur für Krebsforschung der WHO. Wer aber die betreffende Liste wirklich liest, wird feststellen, dass die WHO sagt, dass es unwahrscheinlich ist, aufgrund von Mobilfunk zu erkranken. Mobilfunk wurde in 2B (bedeutet möglich) und NICHT in 2A (bedeutet wahrscheinlich) gestuft. Anders gesagt – und das ist die gute Nachricht für alle, die sich aufgrund von unreflektierter Meinungsmache Sorgen machen – Ihr Vergleich mit Asbest und Benzol ist schlicht falsch.

Beste Grüße,
das Team des Forum Mobilkommunikation

Da ich jetzt draufgekommen bin wie man auch ältere Ausgaben runterladen kann, gibt's der Vollständigkeit halber nun die 4 Artikel in chronologischer Reihenfolge:

Pannonische Rundschau OW KW 12, Seite 16, "Widerstand gegen Handymast: Alle kämpfen gegen die Telekom"

welcher Gegenstand der folgenden Ausführungen war: Widerstand gegen Handymast - Teil 1 usw.

FMK:

Pannonische Rundschau OW KW 16, Seite 12, "Sendemast: Branchenvertreter wollen die Gemüter beruhigen"

Dann folgte von der BI bzw. Josef Kuich:

Pannonische Rundschau OW KW 18, Seite 33, "Sendemast in Wolfau"

Und letztendlich:

Pannonische Rundschau OW KW 22, Seite 24, "Offener Brief an Josef Kuich, Wolfau"

Tags:
Klassifizierung, Asbest, 2B, FMK

Argumente, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt wurden, und die nicht von der BI selbst sondern von Diagnose-Funk, Dr. Jandrisovits und co. stammen. Insiderinformationen zufolge sind die Hauptargumente noch immer Naila und Belo Horizonte.

Gestern war bei uns Dorfkirtag. Die BI hat einen eigenen Stand bekommen, mit Unterschriftenliste (gegen den Sendemasten) und einem Spendenkörberl.

Ausgestellte Informationen waren Dr. Oberfelds Zusammenfassung Gesundheit und Mobilfunk - Notwendigkeit zur Vorsorge

3 der 5 angesprochenen Studien beziehen sich gar nicht auf Mobilfunk-Basisstationen, sondern auf die vieltausendfach höheren Handy-Immissionen (REFLEX, Salford, Hardell), für die anderen 2 (TNO, Navarro) gibt es genügend Studien mit gegenteiligem Ergebnis. Das Dokument ist von November 2004 (!).

Trotzdem, oder gerade deswegen weil das Dokument uralt ist, ist das selektives Zitieren von Studien die zum eigenen Standpunkt passen. Eine gute Zusammenstellung, die auch Studien mit anderen Ergebnissen einschließt, findet man z.B. hier bei RDW.

Eine ähnliche Tabelle wie in Informationsmappe Elektrosmog, S. 20 war ausgehängt.

Ich kam aufgrund Zeitmangel nur kurz ins Gespräch mit den beiden Anwesenden "Vertretern", war eigtl. wenig emotional und ich habe ganz kurz meine Standpunkte dargelegt. Einer der beiden gab so viel wirres Zeug von sich das ich nicht für mich behalten will:

• "Diese G'studiert'n...", "Schul' geh'n" mit besonders abwertendem Ton
  
• Ich: "Ich bezweifle sehr stark dass es gesundheitliche Auswirkungen gibt". Er: "Ah, geh', des kann i da alles widerlegen!"
  
• In 3 Jahren gibt es keine Sendemasten mehr! (sic!)
  
• Wir hätten guten UMTS-Empfang in Wolfau. Wer's glaubt wird selig. Kann ich absolut nicht nachvollziehen, obwohl ich beim richtigen Betreiber einen Vertrag habe. Diese 0.000x µW/qm, die angeblich ausreichen, sind entweder ein schlechter Scherz oder ich habe ein mieses Handy, sonst aber interessanterweise nirgends Empfangsprobleme.

Zu Dr. Oberfeld: Keine Ahnung ob dieses Dokument hier schon mal verlinkt wurde. Das FMK hat in einer Dokumentenreihe unter anderem die Geschichte von Oberfeld und seiner Krebsstudie in Hausmannstätten zu Papier gebracht. Ein Punkt ist mehr als nur unglaublich:

"Schreiben von RA Dr. Phillip E. Lettowsky (anwaltlicher Vertreter Dr. Oberfelds) an RA Dr. Wolfgang Richter (Rechtsvertreter der mobilkom austria), in welchem sich Dr. Oberfeld nicht veranlasst sieht, die geforderte unterlassungserklärung zu unterfertigen oder die dort geforderten Punkte zu erfüllen. Dagegen „bietet“ er an, darüber zu diskutieren, ob allenfalls andere elektromagnetische Einflüsse zu der Krebshäufung geführt haben könnten."
(Hervorhebung von mir)

Zum Thema Oberfeld: Klick mich!, Klick mich!