Wenn ich Ihnen zu meiner Rückversicherung mitteile, wie ich Sie verstanden habe und anfrage, ob ich damit richtig liege und Sie mir darauf hin - nachdem sie meine in meiner Anfrage enthaltene Auffassung über Ihre Meinung bestätigt haben - nicht mitteilen können, ob mein Verständnis Ihrer Aussage zutreffend ist, dann weiss ich, wie ich Sie zu verstehen habe.

Ihrer Darstellung mag ich nicht zustimmen weil Sie im nachhinein neue Inhalte Ihrer Frage geltend machen. Dies belastet mich jedoch nicht so, dass ich deswegen einen Disput anfangen möchte, zumal ein solcher nichts in dieser Diskussion zu suchen hat.

Was hatte dann Ihre Anmerkung
"Ich kann Ihnen nicht sagen, was Sie richtig oder falsch verstehen, das müssen Sie selber entscheiden "
in dieser Diskussion zu suchen?

Wenn ich Ihnen zu meiner Rückversicherung mitteile, wie ich Sie verstanden habe und anfrage, ob ich damit richtig liege und Sie mir darauf hin - nachdem sie meine in meiner Anfrage enthaltene Auffassung über Ihre Meinung bestätigt haben - nicht mitteilen können, ob mein Verständnis Ihrer Aussage zutreffend ist, dann weiss ich, wie ich Sie zu verstehen habe.

Ihrer Darstellung mag ich nicht zustimmen weil Sie im nachhinein neue Inhalte Ihrer Frage geltend machen.

Ich hatte nach meinem Vertständnis das, was Sie als im nachhinein geltend gemachte Inhalte bezeichnen,schon in der Frage gemeint.
Dass und wie Sie meine Frage beantwortet haben, bedeutete für mich, dass Sie diese verstanden hatten.
Infolgedessen kann ich Ihre Darstellung, ich machte einen Inhalt im nachhinein geltend, nicht nachvollziehen.

Soviel dazu auch von meiner Seite abschliessend.

Fortsetzung unter Kommunikation und Erfolg

Platz geräumt für die einlaufenden Erfolgsmeldungen der Kritiker,
falls die schon wissen, dass sie sich hier zum Rapport melden sollen.

ACHTUNG: Die Diskussionsverlagerung in einen neuen Thread wurde von den Usern nicht genutzt, die Diskussion wurde in diesem Thread hier weitergeführt. Am 15. Juli wurde deshalb der Link auf Kommunikation und Erfolg vom Admin entfernt.

Glaubwürdigkeit, wie Sie es hier darstellen, ist eine Leistung der Zuhörer und nicht des Vortragenden. Wenn dieser , wie sie selbst voraussetzen, die Wahrheit sagt, ist es von einer Leistung der Zuhörer abhängig, ob sie diese Wahrheit in diesem Moment anerkennen oder nicht. Sie mögen damit überfordert sein. Man könnte auch Verdrängung als Massenphänomen vermuten.

Ich fürchte, Sie glauben tatsächlich, was Sie da schreiben.

Weswegen sollte die Vermutung, dass es sich um Verdrängung als Massenphänomen handeln könnte, von vorneherein abwegig sein?
Mir geht nur um Berücksichtigung einer alternativen Hypothese.

Eine Überforderung der Referentin könnte darin gelegen haben, dass ihr die Effekte/Konsequenzen, die mit solchen Erscheinungen einhergehen, nicht bewusst waren und sie diese daher nicht berücksichtigen konnte.

Meine Denkweise ist dies nicht, die nackte Wahrheit kommt eher selten an. Schließlich ist es der (Rundfunk-)Sender, der möchte, dass Empfänger seine Signale verstehen. Dann soll der Sender sich bitteschön auch der Abstimmfrequenz der Empfänger anpassen, gute Referenten können sowas, und nicht Dinge vom Stapel lassen, die außerhalb der Empfängerbandbreite liegen. Soll heißen: Es kommt nicht allein drauf an was einer erzählt, das wie ist nicht weniger wichtig.

Wie und wo wollen Sie eine Grenze ziehen, diese Überforderung zu

berücksichtigen?

Aus meiner Sicht ist hier nur einer überfordert gewesen: die Referentin. Sie hätte das, was gemeinhin als gesunder Menschenverstand erkannt wird, nicht allzusehr strapazieren dürfen.

Das weiß ich, weil ich im Publikum gesessen bin und dort entsprechende Bemerkungen gehört habe.

Welche denn konkret? Dazu etwas genaueres zu wissen, wäre hilfreich, wenn etwas besser werden können sollte.

Die Referentin kennt meine Einwände, ich habe sie ihr gesagt.

Wie hat sie denn reagiert?

Über die z. T. groben Kommentare aus dem Publikum möchte ich hier nichts schreiben.

Ich selbst stufe die Äußerung ebenfalls als völlig absurd ein.

Inwiefern absurd? Auf welche Urteilsbasis beziehen Sie sich dabei?

80 Mio. Deutsche x 97 % Handyausstattungsquote = 77,6 Mio. depressive Deutsche, wenn ein jeder so reagiert wie beschrieben. Die Referentin hat den beschriebenen Einzelfall als Fanal dargestellt,

> als Fanal :
Das hatten Sie in Ihrer Mitteilung im Thread bisher so nicht dargestellt.
Ich hatte es daher für eine Falldarstellung der Referentin gehalten.
Ich selbst kenne solche Fälle ebenfalls, dass Personen nach einem Handytelefonat einen Kater bekommen, der sich als depressive Stimmungsdelle von unterschiedlicher Länge zeigen kann.
Depression meint nicht allgemeine Dauertiefstimmung am Abgrunde.
Solche Dellen als Depressionen selbst zu erkennen, mag schwierig sein.
Es ist nicht auszuschliessen, dass auch die Erkenntnisfähigkeit/Selbstwahrnehmung bez. solcher Effekte durch Strahlenbelastung zeitlich narkotisiert wird, umso mehr, wenn man bisher über keine Übung in der Beobachtung solcher Phänomene verfügte.
Diese Vermutung beruht auf eigenen Beobachtungen an mir und anderen Personen.

so dass meine Interpretation ein mögliches Szenario ist. Meine alltäglichen Erfahrungen mit Menschen aber zeigen klar, dass diese Interpretation nicht stimmen kann, ich bin nicht von unzähligen Depressiven umgeben obwohl die Leute zuweilen bestimmt schon hunderte oder tausende Handygespräche geführt haben. Dass sich das Thema psychischer Erkrankungen und Mobilfunk auch anders anpacken lässt, meiner Meinung nach eher glaubwürdig, können Sie
hier
nachlesen.

So gut und richtig wie wichtig diese Herangehensweise ist, erreicht sie alleine nicht die Mobilisierung, auf die - wie ich vermute - die Referentin abzielte. Statistiken sind allgemein und abstrakt.
Es fehlt ihnen die beschreibende Herstellung eines Bezuges zu Merkmalen an denen eigene Betroffenheit erkannt werden kann. Die Rückbeziehung der Problematik auf die eigene Person ist daher schwieriger.
Daher ja auch die Empfehlungen der WHO, der Herstellung solcher Bezüge entgegenzuwirken.