"Hesse" mal wieder peinlich (II) (Allgemein)

Robert, Samstag, 16.03.2013, 22:43 (vor 4196 Tagen) @ Lilith

[Admin: Titel editiert, 17.03.13, 00:29 Uhr]

Es ist sehr oft ein richtiger Spaßfaktor dabei, wenn unser dummer "Hesse" sich im hese-Forum mal wieder bei seinen angebeteten Diagnose-Funk-Professoren anbiedert, weil er meint, er habe da was ganz-ganz-ganz Neues für diese entdeckt.

Das ist auch nett.
So interpretiert Hesse:

Ergänzend zu diesem Thema noch die Info, dass der objektivierbare Nachweis der Empfindlichkeit gegenüber EM-Feldern als Publikation (01/2013) in einer seriösen wissenschaftlichen Zeitschrift vorliegt.

Begründet durch diesen Abstract:

Source
Institute of History, Theory and Ethics in Medicine, and Human Technology Centre (HumTec), RWTH Aachen University , Aachen , Germany.
Abstract
Electromagnetic hypersensitivity (EHS) is an ill-defined term to describe the fact that people who experience health symptoms in the vicinity of electromagnetic fields (EMFs) regard them as causal for their complaints. Up to now most scientists assume a psychological cause for the suffering of electromagnetic hypersensitive individuals. This paper addresses reasons why most provocation studies could not find any association between EMF exposure and EHS and presents a hypothesis on diagnosis and differentiation of this condition. Simultaneous recordings of heart rate variability, microcirculation and electric skin potentials are used for classification of EHS. Thus, it could be possible to distinguish "genuine" electromagnetic hypersensitive individuals from those who suffer from other conditions.

Nein Hesse, es liegt nichts vor.
Da steht "hypothesis" und "it could (!) be possible to distinguish ...".
Nachweis ist was anderes.

Wenige dürften sich dem Nachweis von EHS so intensiv verschrieben haben wie LvK.
Wenn der sich so ausdrückt heisst es für mich: nichts Konkretes gefunden.

Was die Sache für mich "schlimmer" macht:
Da LvK in der Szene eingebunden ist, ist er absolut unverdächtig. Dh. er müsste in der Zwischenzeit eine Vielzahl von "genuine" EHS zu Tests zur Verfügung gehabt haben. Viele, viele Jahre Zeit zum Untersuchen.

Was schreibt er im Jahr 2013?
"Hypothesis", "could be possible".

Das Ungeheuer von Loch Ness ist mittlerweile wahrscheinlicher als ein richtiger EHS

--
Niemand ist unnütz.
Man kann zumindest noch als schlechtes Beispiel dienen.