Mobilfunk-Skeptiker sind spießige Kleinbürger.

Nein, es gibt Realos und Fundis. Und in dem Spiegel-Beitrag wird nur über die Fundis berichtet. Ist auch viel einfacher, denn die Fundis fallen unangenehm auf und hetzten die Bürger mit Angst schürenden Argumenten gegen jeden Sendemasten auf. Die Quotengeile Lokalpresse kommt und verfasst dümmliche Artikel, in denen auch zu lesen ist, wir sind nicht gegen Handys aber .... Mit Aufklärung haben die Aktionen der Dr. Waldmann schon lange nichts mehr zu tun. Sie ist die hetzende Frontfrau, die Dr. Scheiner und S. Zwerenz abgelöst hat. Wer diese Frau fördert schadet all jene die angeblich an ES erkrankt sind.
Durch derartige Berichte (Spiegel, Bürgerforum) , haben ernst zu nehmende Vorsorgetips eine sehr geringe Chance, bei Verbraucher überhaupt an zu kommen. Der Laie kehrt alles über einen Kamm. Geh mir doch los, mit diesen Spinnern. Ein Beitrag, wie Funkstille über Strahlungsschäden verliert an Bedeutung.

Verwandte Threads
Kritische Betrachtung einer Krankengeschichte
Diskussion mit Zwerenz
Baumsterben

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Hetze, Fundis, Lokalpresse, Realos, 1G Kritiker

Weshalb denn gleich Grundsatzüberlegungen anstellen

Wo sehen Sie diese?

ob eines zwar gut formulierten, aber zu dick aufgetragenen, vor Pauschalisierungen wimmelnden undifferenzierten Artikels eines Herrn Manfred Dworschak, bei dem es sich entweder um ein mieses bezahltes Schwein oder um ein mieses, sonst aufgrund gegenwärtiger oder vergangener Lebensumstände der Bosheit huldigendes Schwein handelt, wie sie auch manchmal in einigen Foren vorkommen.

Dass der ARtikel böse gemacht ist, das teile ich mit Ihnen aber ansonsten bin ich diese Sätze eher von Gigaherz-Teilnehmern als von Ihnen gewohnt.

Der muss Dr. Waldmann-Selsam nicht einmal selbst befragt haben, irgendwo abschreiben und entsprechend darstellen geht auch.

Und genau hier fängt es für mich wieder an. Ich persönlich finde, dass dieser ARtikel der seriösen Arbeit der Mobilfunkkritiker schadet. Zwar wird der wieder genauso schnell vergessen, wie alles andere auch und das nächste Mal kommt dann wieder mal was, wie der ARtikel in der SZ, aber es ist eine Schlappe, die vor allen Dingen die einstecken müssen, die nicht so vorgehen wie Frau Dr. Waldmann-Selsam und sich vom "Spiegel" jetzt über eine Kamm scheren lassen müssen. Und aus diesem Grund, weil ich mich nicht gerne in diese Schublade stecken lasse, sich aber durch diesen ARtikel an meiner Einstellung zu diesem Thema trotzdem nichts geändert hat, erwarte ich von Frau Dr. Waldmann-Selsam schon, dass sie sich dazu äußern würde, wie es zu so einem Artikel kommen kann.
Ich weiß nicht, wie Zeitungsartikel entstehen, da haben wir ja hier auch Fachleute im Forum. Kann so ein ARtikel verfasst werden, ohne dass derjenige, der dort mit Bild abgebildet und zitiert ist, davon in Kenntnis gesetzt wird und sein o.k. dazu gibt?. Es geht hier nicht nur um Frau Dr. Waldmann-Selsam, die auf ihre ARt eine Frau des öffentlichen Lebens ist. Es geht auch hier um die Familie Bücher, die namentlich genannt ist und zitiert wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das alles nur irgendwo abgeschrieben ist. Ich recherchiere sehr viel und zwar auf allen Seiten und mir ist die Familie Bücher lediglich von den Fallbeispielen aus dem roten Waldmann-Selsam Heft bekannt. Mir ist nie aufgefallen, dass die aktuell so in Erscheinung treten. Warum also diese Familie mit Bild und Äußerungen und nicht die Familie Kind, die Familie Brandt, die Familie Griebl usw? Also gewinne ich den Eindruck, dass sowohl Frau Dr. Waldmann-Selsam als auch die Familie Bücher dem Journalisten Auskünfte erteilt haben. Wenn ja, dann sicherlich in der Hoffnung, dass es ihrer ARbeit zu Gute kommt, wenn ein "seriöses" MAgazin wie der "Spiegel" sich ihnen widmet. Aber jeder, der Mobilfunk verfolgt und nicht mit Scheuklappen durch die Welt läuft, hätte mitbekommen müssen, dass gerade der Spiegel unserer ARbeit nicht wohlgesonnen ist. Also, wie konnte das passieren? Und wieso wurde dann z.B. am Schluss über die andere Familie, die im Wald schläft ohne volle Namensnennung berichtet?. Entweder gaben die nicht ihr Einverständnis oder aber diese konnte nicht eingeholt werden. Ich kenne diese Familie persönlich und weiß, dass die schon sehr aktiv sind und in diesem Fahrwasser mitschwimmen, also muss es einen Grund geben, warum diese nicht namentlich genannt wurden, die anderen aber doch. Und das spricht für mich gegen ein "bloßes Abschreiben". Jeder, der mit der PResse zu tun hat und das hat jeder, der sich in irgendeinem Verein betätigt, weiß über die Gefahren die sich ergeben, wenn einem die Presse entweder nicht wohlgesonnen ist oder aber wenn von jemand ein Bericht verfasst wird, der von der Materie keine Ahnung hat. In beiden Fällen kommt Haarsträubendes heraus. Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass Frau Dr. Waldmann-Selsam und die Familie Bücher über diese ARtikel glücklich sind, umso mehr interessiert es mich was sind die Hintergründe dazu. Es ist nur fraglich, ob sich Frau Dr. Waldmann-Selsam hier wieder in Schweigen hüllt und sich nicht dazu äußert, wenn man nachfragt. ABer mir geht es z.B. hier auch um mich, um meine ARbeit in meinem Umfeld. Und ich werde dadurch in eine Schublade gesteckt, die mir überhaupt nicht passt. Und darüber bin ich sauer. Und deshalb werde ich bei Frau Dr. Waldmann-Selsam nachfragen.

Nur bereits Voreingenommene nehmen einen solchen Artikel ernst.

Da verkennen Sie denke ich was. Voreingenommene und auch Mobilfunkkritiker können für sich ihre eigenen Schlüsse daraus ziehen.
Aber dem unbedarften Leser - und der ist in der absoluten Mehrheit - wird hier eine Botschaft suggeriert, die ich alles andere als gut finde. Und das von einer Zeitschrift, die als hochwertiger und seriöser gilt als z.B. die Bildzeitung und wahrscheinlich auch die Süddeutsche.

mfg

Doris

Tags:
Pauschalisierung

ein mieses bezahltes Schwein oder ein mieses ... der Bosheit huldigendes Schwein

Ich staune immer wieder, zu welcher Brachialgewalt Elektrosensible imstande sind, wenn einer nicht so funktioniert, wie sie sich das vorstellen. Der Mann, Fee, macht nur seinen Job und das, was er schreibt, deckt sich mit meinen Erfahrungen: Fundis sind einfach so, wie sie in dem Artikel vorgeführt werden. Wären sie nicht so, wären es ja keine Fundis, sondern Realos. Die eignen sich weit weniger gut für einen Spott-Artikel, wie ihn der gute Dworschak hat schreiben müssen. Denken Sie doch mal nach, Fee: Warum fehlt denn in dem Beitrag auch der kleinste Hinweis auf einen Realo? Warum begleitet der Dworschak ausgerechnet die Waldmann und nicht den Virnich oder irgendjemand anderen, der z. B. imstande ist einen GSM-Uplink von einem Downlink zu unterscheiden. Kein Neitzke, kein Ulrich-Raithel, kein Kundi, kein Prof. A., kein Hecht, kein ... Sie alle passen nicht in diese verbogene Welt, die sich die Fundis zurechtbasteln und die Dworschak sehr realistisch beschrieben hat. Diese Leute gibt es wirklich, sie sind viel zahlreicher als Realos und ich kenne selber welche persönlich, auf die Dworschaks Charakterisierung haargenau zutrifft. Der Spiegel-Artikel beschreibt also nichts anderes als die Realität, auch wenn Sie das nicht wahr haben möchten.

Übel ist nicht das, was Dworschak schreibt, sondern das, was er weglässt. Er ignoriert zu 100 % die Kritiker, die wir hier Realos nennen. Warum macht er das? Ich weiß es nicht. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass Chefredakteur oder Verleger sich über einen Fundi geärgert haben, der vielleicht versucht hat, ihnen mit den gängigen aberwitzigen Waldmann-Sprüchen auf den Pelz zu rücken. Auch solche Leute sind mal privat und geraten möglicherweise zufällig in die Fänge eines fanatischen Kritikers. Erst vor ein paar Tagen hat mir der Chefredakteur einer bekannten deutschen Fachzeitschrift einen solchen Vorfall geschildert. Diese Leute haben dann die Macht, einen Artikel gezielt zu bestellen, und wenn sie sich über einen penetranten Fundi geärgert haben, könnte der Auftrag gut und gerne gelautet haben: Dworschak, schreiben Sie mal was über diese Handlungsreisende aus Bamberg und den dramatisierten Unfug, den sie landauf, landab wie Tränengas versprüht. Und das hat der Dworschak dann eben gemacht. Leider hat er es dabei überhaupt nicht schwer gehabt, wie wuff schreibt, einen Volltreffer zu landen. Das sehe ich auch so: Volltreffer in die Munitionskammer der Fundis - und ganz nebenbei und unbemerkt fliegen die Realos gleich mit in die Luft. Päng. Gute Nacht.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Realität, Glaubwürdigkeit, Fundis, Realos, Dworschak

... eines Herrn Manfred Dworschak, bei dem es sich entweder um ein mieses bezahltes Schwein oder um ein mieses, sonst aufgrund gegenwärtiger oder vergangener Lebensumstände der Bosheit huldigendes Schwein handelt, ...

Abmahnung für Fee
Sie erhalten die erste Abmahnung

Sie haben gegen die Regel Nr. 2 verstoßen.
Bleiben sie bitte sachlich.

Moderator X

--
Bitte halten Sie die Forumsregeln ein.

Tags:
Abmahnung

Wenn irgendwo in Reichweite eines Senders zum Beispiel die Zahl der Krebsfälle steigt, sagt die Statistik: völlig normal, die Zahl schwankt überall. In Bayern ergab eine Erhebung des Krebsregisters, dass in manchen Gemeinden fast dreimal so viele Leute an Krebs erkrankten wie andersow - und das, obwohl es in diesen Gemeinden gar keine Sender gab."

Dieses Argument ist nur vordergründig plausibel, Anka, und nicht das Papier wert, auf das es der Spiegel gedruckt hat. Die Studie des Bayerischen Krebsregisters hat nämlich bei ihrer Betrachtung sämtliche "Sender" im trauten Heim kurzerhand weggelassen (DECT, W-LAN ...), obwohl doch längst klar ist, dass in der Mehrzahl der Fälle diese Winzlinge viel stärker auf die Leute einwirken als die dicken jedoch in aller Regel viele Meter weit weg stehenden Basisstationen des Mobilfunks. Damit mag es zwar durchaus stimmen, dass es in Gemeinden mit ungewöhnlich hoher Krebsinzidenz gar keinen Mobilfunksender gab. Aber: Wer weiß, ob die krank gewordenen Leute neben dem Bett oder Fernsehsessel einen/keinen der Minisender stehen haben? Niemand! Und deshalb zählt das Argument nicht, solange diese Unschärfe nicht geklärt ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Krebs, DECT, Desinformation, Medien, Dworschak

Wie ist es Ihnen möglich, nach all dem, was Sie wissen, einen solchen Artikel zu schreiben? Oder wissen Sie wirklich so wenig? Oder dürfen Sie nichts wissen? Haben Sie selber als Journalist und Benutzer der Mobilfunktechnologie Angst? Warum sind Sie so ironisch und zynisch? Was ist Ihr Motiv, was Ihr Auftrag und von wem?

Dieser unsachliche Fragenkatalog ist ja geradezu gespickt von Unterstellungen und Insinuationen.

Woher nur will Herr Dr. Wolf Bergmann eigentlich wissen, was der Autor des SPIEGEL-Artikel "weiss" bzw. "so wenig" weiss? Warum meint Herr Dr. Wolf Bergmann andeuten zu müssen, der Autor des SPIEGEL-Artikels habe von irgendjemandem (von wem?) einen "Auftrag" erhalten, seinen Artikel zu schreiben?

Was ich Ihrem Artikel entnehme:
- Die Interessen der Mobilfunkindustrie sind für Sie unantastbar oder müssen unausgesprochen bleiben oder existieren gar nicht.

"Die Interessen der Mobilfunkindustrie" sind nicht das Thema des SPIEGEL-Artikels.

- eine unabhängige, seit über 7 Jahrzehnten etablierte Wissenschaft von reproduzierbaren schädigenden biologischen Wirkungen von Mobilfunkfrequenzen auf lebende Organismen existiert für Sie nicht.

Die "reproduzierbaren schädigenden Wirkungen" generieren interessanterweise, sieht man von den Zwangsvorstellungen einiger Hypochonder ab, keinerlei Epidemie oder Massenerkrankung, wie sie von nicht wenigen Mobilfunkgegnern nun schon seit Jahren postuliert wird.

Merke: was im Reagenzglas reproduzierbar ist, muss noch sehr lange nicht im Alltagsleben normaler Leute irgendeine Auswirkung zeigen.

- Die ärztliche Beobachtung von Menschen, die subjektiv und objektiv unter Mobilfunkbelastung erkranken und unter Entlastung gesunden, existiert für Sie nicht oder zählt nicht wirklich.

Die "ärztliche Beobachtung von Menschen" wird im inkriminierten SPIEGEL-Artikel am Beispiel der Bamberger Ärztin Dr. Waldmann-Selsam exemplarisch dargestellt. Sie ist gewissermaßen das Thema des Artikels und wird dem Leser pointiert nahegebracht. Im O-Ton klingt Frau Dr. Waldmann-Selsam kein bißchen anders als in dem SPIEGEL-Beitrag, so viel kann sogar AnKa hier höchstselbst bezeugen.

- Die von Ihnen flapsig beschriebene Möglichkeit der Projektion von anderen Leiden auf den Mobilfunk und die Möglichkeit der Retraumatisierung von durch Mobilfunk Traumatisierten ist real und ein sehr sehr schwieriges menschliches und wissenschaftlich-ärztliches Problem. Für Betroffene. Und für Behandler, an die es sehr hohe Anforderungen an Ausbildung, Erfahrung, Menschenkenntnis und Einfühlungsvermögen stellt.

Die "Möglichkeit der Projektion von anderen Leiden auf den Mobilfunk" ist nicht eine "Möglichkeit", sondern eine Erfahrungstatsache.

Dass eine Heilige Johanna von Waldmann-Selsam dieses "sehr sehr schwierige menschliche und wissenschaftlich-ärztliche Problem" nicht in adäquater Weise, nämich als eine Erscheinungsform der Hypochondrie, angeht, sondern stattdessen durch ihre Arbeit möglicherweise verstärken und für den Einzelnen möglicherweise gar verschlimmern hilft, ist zu weiten Teilen Thema des SPIEGEL-Artikels.

Sie lassen hinter diesem realen Problem die realen Probleme der schweren und schwersten Gesundheitsschäden durch Mobilfunk verschwinden und leisten damit der Diffamierung von Elektrosensiblen Vorschub ebenso wie der Unterlassung von dringend notwendiger Hilfeleistung und Schutz.

Herr Dr. Wolf Bergmann mag "Elektrosensiblen" dabei helfen, ihre sogenannte "Elektrosensibilität" zweifelsfrei nachzuweisen, oder aber schweigen. Auf der Basis der Behauptungen sogenannter "Elektrosensibler" könnte sich heutzutage jedermann/frau als "Elektrosensibler" outen und ggfs. sogar einen Frühverrentungsantrag stellen - jedenfalls, sofern unsere Sozialkassen so blöd wären, und den Unsinn als Tatsache anerkennen würden.

Sie dienen damit der Mobilfunkindustrie und einer Verdrängung durch die Konsumenten.

Dies ist das übliche Unterstellungsmuster, ohne das Verschwörungstheoretiker wohl nicht auskommen können.

- Daraus folgend vermisse in Ihrem Artikel menschliche Betroffenheit und Anteilnahme. Im Telefonat mit mir erklärten Sie, weder auf der einen noch der anderen Seite in diesem Konflikt zu stehen. Ich vermisse Ihre journalistische Unabhängigkeit.

Das ist interessant: "Journalistische Unabhängigkeit" versteht Herr Dr. Wolf Bergmann offensichtlich als eine solche, die sich auf die eine Seite schlägt, natürlich die aus seiner Sicht gute. Da versteht er schlicht nichts von Journalistik.

- Sie beteiligen sich als Journalist eines weit verbreiteten Magazins an der Verbreitung und Verharmlosung einer Technologie, die über Resonanzphänomene tief in biologische Regelkreise als permanenter Störsender eingreift und technische Information zu biologischer Desinformation werden läßt. Auf diese Weise werden Sie selbst Teil einer gewollten Desinformationskampagne und fördern gesundheitsschädliche Gewohnheit, Verdrängung und Resignation. Möglicherweise ungewollt.

Hier wird der Journalist als Irrer dargestellt, als Verführter (wahrscheinlich: der Mobilfunkindustrie).

Als geradezu künstlerisch originell ist dabei der Kurzschluss anzusehen, der aus dem angeblichen Vorgang einer sogenannten Wandlung von "technischer Information zu biologischer Desinformation" die Umgestaltung eines Journalisten zum "Teil einer gewollten Desinformationskampagne" werden lässt. Das hat was. Verschwörungstheoretischer geht es wahrscheinlich kaum noch. Der argumentative Gegner wird zum "Teil" erklärt. Es geht darum, ihn persönlich zu entwerten. Spätestens ab hier wird die Argumentation gegen einen Journalisten extremistisch.

- Falls Sie sich nicht in Ihrem persönlichen Bereich ganz anders verhalten als aus Ihrem Artikel zu schließen ist, schaden Sie Ihrer eigenen Gesundheit.

Es ist jedenfalls zu hoffen, daß der Autor des SPIEGEL-Artikels diese Äußerung nicht mißversteht.

Tags:
Verschwörung, Kurzschluss, Hypochonder, Bergmann, Spiegel, Brief, Mediziner

[ Forum ]

Na sowas, die Unterschiede zwischen Gigaherz und dem Spiegel schwinden immer mehr. Denn auch im Spiegel-Forum wacht ein Zerberus darüber, dass nichts daneben tropft. Soll heißen: Wer dort einen Beitrag im Forum unterbringen möchte, kriegt erst einmal diese Meldung zu Gesicht:

Danke für Ihren Beitrag. Ihr Beitrag wird erst veröffentlicht, wenn er von einem Moderator freigeschaltet wurde.

Ich habe mir erlaubt, Freitagnacht das Spiegel-Forum heimzusuchen. Schaunmermal wie der Moderator auf mein Gemeckere an dem Dworschak-Artikel und am Spiegel an sich reagiert.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

... selbstverständlich nicht hier, sondern im Spiegel-Forum.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Meinung, Opfer

Gibt es irgendwo eine Statistik, wieviele Mobilfunkgegner ein nach ökologischen Richtlinien gebautes Haus bewohnen ?

Interessante Hypothese! Eine derartige Statistik ist mir nicht bekannt, allerdings haben diverse Fertighausanbieter den Schutz gegen EMF schon als Verkaufsargument erkannt.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

.... nahezu über 2000 Ärzte in <<

allein in Deutschland gibt es ca 300 000 Ärzte, das sind also gerade mal 1%

MfG
Helmut

--
In der Mobilfunk-BI und
"In der Abendsonne kann selbst ein kleiner Zwerg große Schatten werfen" (frei nach Volker Pispers)


Meine Kommentare sind stets als persönliche Meinungsäußerung aufzufassen

Ihr Artikel wird vom Anfang bis zum Ende durch billigen Zynismus und Verhöhnung Mobilfunk-Kranker getragen. Sie bedienen sich vordergründiger Effekthascherei und erhoffen sich journalistischen Erfolg durch kollektives Schenkelklatschen. Aber nur weil Sie offensichtlich nicht in der Lage sind (oder sein wollen), die einfachsten Journalismus-Grundregeln anzuwenden: Saubere Recherche. Es gibt aber eine zweite mögliche Ursache für Ihre Entgleisung: Auch Sie sind nur ein Opfer von SPIEGEL-internen Strategen, die aus dem Kniefall vor dem Lobbyismus der milliardenschweren Mobilfunkindustrie eine arrogante Bericht-Erstattung verlangen. Die Werbeeinnahmen von Handy & Co. tun auch Ihrem Blatt gut. Oder etwa nicht?

Ja merkt denn der Groschupp nicht, dass er mit derartigen Leserbriefen genau das bestätigt, was der Dworschak in seinem Artikel schreibt? Ich lese nur reflexartig abgesondertes substanzloses Lamentieren über den Spiegel-Artikel und verspüre nicht den Hauch von Selbstkritik, dass den zitierten Kritikern bei der einen oder anderen Aussage offensichtlich die Pferde durchgegangen sein müssen. Nee, so wird das nix mit der Trendwende beim Spiegel-Leser, eher im Gegenteil: Würde mich nicht wundern, wenn der Spiegel ausgerechnet auf Leserbriefe wie diesen zurückgreift, um den Realitätsbezug seines Artikels glaubhaft zu untermauern.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

[link=http://]Philippe Ressing[/link], Journalist und Mitglied der Bürgerinitiative Burgholzhof:

Stimmung gegen Mobilfunkkritiker. PDF

Quelle: Der Mast muss weg!

Ich habe jetzt alle drei eingestellten Beiträge von Ihnen durchgelesen.
Meiner Meinung nach ist die Stellungnahme der Kompetenzinitiative nicht die schlechteste,die ich zu diesem Spiegelbeitrag gelesen habe.
Und die Beiträge zum Pressekodex fand ich auch interessant.
Ich vermisse Ihre Wertung dazu. SIcherlich ist in der Stellungnahme die eine oder andere Aussage drin, die man diskutieren kann, aber im Gesamten gesehen, war ich positiv überrascht, da die Herren Kern und Richter hier im Forum ja auch schon in der Kritik standen.

Der Spiegelredakteur Manfred Dworschak hat nur seinen schmutzigen Job erledigt und scheinbar schamlos ins Horn der hochheiligen Industrieinteressen geblasen. Trotzdem hilft er den Mobilfunkgegnern auf seine Weise, indem er derart überspitzt zynisch und schäbig formuliert

Thema des Spiegel-Artikels war der Kreuzzug der Heiligen Johanna der Mobilfunkkritiker. Es bedeutet geradezu, Frau Dr. Waldmann-Selsam zu schonen, wenn man ihre zusammengetragenen "Kasuistiken" tunlichst nicht ernst nimmt, sondern nur darüber lächelt oder auch mal witzelt. Würde man ihre willkürlichen Sammlungen zur Untermauerung ihrer selbsterfundenen These vom "Mobilfunksydrom" nämlich wirklich ernst nehmen, dann stünde möglicherweise ihre Approbation in der Diskussion. Ein Ärztin, die die Angst in die Wohnungen ihrer Patienten trägt, wäre nämlich nicht das, was sich Patienten und Krankenkassen wünschen.

Letztlich sind wir alle mehr oder weniger der Zwangsbestrahlung ausgesetzt.

HACH ja. Immer weiter mit dem Wahndenk. Kleiner Hinweis: Das mit der Zwangsbestrahlung fängt schon bei der Sonne an.