Der Infosperber-Artikel „Unsere Forschung wurde behindert“ bringt ein Interview mit der Berner Toxikologin Meike Mevissen, die an systematischen Übersichten zu Tierstudien über HF-EMF und Krebs beteiligt war, unter anderem im Rahmen eines WHO-Auftrags. Mevissen schildert darin ihre Sicht auf erhebliche Konflikte zwischen Forschenden und institutionellen Akteuren der Risikobewertung.

Zentraler Vorwurf ist, dass die WHO-nahe Koordination des Reviews versucht habe, methodische Vorgaben so zu setzen, dass Hinweise auf gesundheitliche Effekte relativiert oder ausgefiltert würden. Konkret kritisiert Mevissen Eingriffe in die Auswahl der zu bewertenden Studien, enge Bewertungsraster und eine generelle Tendenz, positive Befunde als methodisch unzureichend abzuwerten, während Nullbefunde großzügiger behandelt würden. Dies habe den Arbeitsprozess nicht nur erschwert, sondern inhaltlich verzerrt.

Mevissen beschreibt ein wissenschaftspolitisches Klima, in dem das implizite Ziel sei, Risiken unterhalb der geltenden Grenzwerte auszuschließen. Forschung, die diesem Narrativ widerspreche, stoße demnach auf Widerstände – nicht offen, sondern über formale und methodische Stellschrauben. Das betreffe weniger einzelne Studien als die Art, wie Evidenz insgesamt gewichtet und interpretiert werde.

Bemerkenswert ist, dass Mevissen ihre Kritik nicht primär auf Industrieeinfluss zuspitzt, sondern auf institutionelle Selbstabschottung von Behörden, Expertengremien und internationalen Organisationen. Gleichzeitig plädiert sie für mehr Forschungsgelder, auch aus der Industrie, allerdings unter der Voraussetzung klarer Regeln zur wissenschaftlichen Unabhängigkeit.

Das Interview liefert damit keinen neuen experimentellen Befund, wohl aber einen aufschlussreichen Blick hinter die Kulissen der internationalen EMF-Risikobewertung. Es zeigt, dass Konflikte in diesem Feld weniger entlang der einfachen Achse „Industrie versus kritische Wissenschaft“ verlaufen, sondern sich zunehmend in Fragen der Bewertungslogik, der methodischen Grenzziehung und der Deutungshoheit über Evidenz entscheiden.

Für die öffentliche Debatte ist das insofern relevant, als hier eine beteiligte Wissenschaftlerin selbst beschreibt, wie stark Risikobewertung von institutionellen Vorannahmen geprägt ist. Zugleich bleibt festzuhalten, dass Mevissens Darstellung eine Perspektive ist – sie ersetzt keine inhaltliche Prüfung der betroffenen Reviews, macht aber deutlich, warum diese Prüfungen notwendig sind.

Prof. Dr. Meike Mevissen, Uni Bern, hat in einem Interview schweres Geschütz gegen das BfS aufgefahren. So sei ihre Forschung "behindert" worden, weil man ihr ständig reingeredet habe, wie sie ihre Arbeit zu tun habe.

Das BfS hat Meike Mevissen bestimmt nicht in ihre Arbeit reingeredet. Dem Interview zufolge beschwert sich die Wissenschaftlerin einerseits darüber, dass ein Mitarbeiter der WHO Einfluss auf ihren systematischen Tierreview nehmen wollte und andererseits wirft sie dem BfS vor, das Amt wolle "ständig alles wegdiskutieren", womit sie mutmaßlich gesundheitlich potenziell schädliche Effekte einer HF-EMF-Exposition meint.

Der Anlass, warum Frau Mevissen gar nicht gut auf das BfS zu sprechen ist, könnte gut und gerne schon ein halbes Jahr zurückliegen. Seinerzeit bewertete das Amt die Mevissen-Review kritisch. Die Professorin an der Uni Bern dürfte das Papier eher zähneknirschend gelesen haben. Das Interview wäre demnach, weil auch Wissenschaftler Menschen sind, die Retourkutsche für das Spotlight.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Einige Aussagen von ihr, mit der ich ja auch einige Publikationen habe, finde ich etwas überraschend oder irritierend. Nur als ein Beispiel: "Und dann sollten wir zumindest wissen wollen, welcher Strahlung wir im Alltag bei normaler Nutzung ausgesetzt sind. Niemand überprüft hierzulande, ob die Grenzwerte bei den Geräten eingehalten werden. Wenn ich nun neben mir mein iPhone habe, wie viel Strahlung kriege ich ab? Dies sollte auch die Politik interessieren."

Auf Anhieb habe auch ich mit der Äußerung nicht viel anfangen können. Mit etwas Abstand noch einmal draufgeschaut, ist mir jetzt aber klar, was Frau Mevissen sagen möchte. Sie beklagt, dass in der Schweiz in den Handel gebrachte Smartphones nicht geprüft werden, ob die Geräte die vorgeschriebenen Grenzwerte überhaupt einhalten. Ihr fehlen auf diesem Gebiet die Marktkontrollen. Das ist nachvollziehbar. Vertrauen in die Gerätehersteller ist gut, doch Marktkontrollen sind besser.

Meines Wissens gibt es in der EU allein in Frankreich systematische Marktkontrollen an Smartphones und dergleichen. Alle anderen EU-Staaten (Marktüberwachungsbehörden) werden über ICSMS (Information and Communication System for Market Surveillance) von den Ergebnissen der Franzosen in Kenntnis gesetzt. Ob auch die Schweiz Zugriff auf ICSMS hat weiß ich nicht.

74 aus 1155: Ziehung der Grenzwertsünder

ANFR hat seit 2012 bis heute 1155 Geräte geprüft, die mit HF-EMF arbeiten. Die weit überwiegende Mehrzahl davon sind Smartphones (der Rest sind Tablets, Smartwatches, Fitnesstracker, Laptops ...). Bislang gingen den Franzosen in rd. 14 Jahren 74 Geräte ins Netz, bei 1081 Geräten ergaben die Grenzwertkontrollen keine Beanstandungen.

Geprüft werden drei HF-EMF-Grenzwerte, gültig für die Allgemeinbevölkerung:

► SAR Kopf (max. zulässig: 2 W/kg)
► SAR Rumpf (max. zulässig: 2 W/kg)
► SAR Gliedmaßen (max. zulässig 4 W/kg)

Interessant ist nun zu sehen, welcher dieser Grenzwerte wie häufig und in welchem Ausmaß gerissen wurde. Denn damit lässt sich das Risiko abschätzen, möglicherweise unzulässig stark bestrahlt zu werden.

Grenzwertüberschreitung (Häufigkeit)
► SAR Kopf: 2 von 1155 Geräten (0,17 Prozent)
► SAR Rumpf: 47 von 1155 Geräten (4,07 Prozent)
► SAR Gliedmaßen: 33 von 1155 Geräten (2,86 Prozent)

Die Anzahl der Geräte ist >74, weil einige Geräte mehr als einen HF-EMF-Grenzwert überschritten haben.

Der wichtigste Grenzwert (SAR Kopf) wird mit 0,17 Prozent am seltensten überschritten. Das ist beruhigend. Die beiden anderen Werte sind deutlich höher, aber noch immer auf niedrigem Niveau. Die Risikobewertung verschieben wir auf später.

Grenzwertüberschreitung (Ausmaß)
► SAR Kopf: min. 2,08 W/kg bis max. 3,74 W/kg (+4 Prozent bis +87 Prozent)
► SAR Rumpf: min. 2,01 W/kg bis max. 4,60 W/kg (+0,5 Prozent bis +130 Prozent)
► SAR Gliedmaßen: min. 4,01 W/kg bis max. 7,05 W/kg (+0,25 Prozent bis +76,3 Prozent)

Über Grenzwert, aber deshalb auch gefährlich?

Das Ausmaß der Grenzwertüberschreitungen reicht von belanglos niedrigen Werten bis zu mehr als dem Doppelten (+130 Prozent) des erlaubten Werts. Aber: Ist mit den Maximalwerten automatisch ein Gesundheitsrisiko verbunden? Wahrscheinlich nicht. Wobei diese Einschätzung nicht als Einladung für die Gerätehersteller zu sehen ist, die Einhaltung der Grenzwerte lasch zu handhaben. Gleichwohl gibt es für die Wertung "wahrscheinlich nicht" gute und nachvollziehbare Gründe.

► Das volle Ausmaß einer Grenzwertüberschreitung tritt nur dann auf, wenn ein Smartphone mit maximaler Strahlungsleistung sendet. Dies ist bei den heutzutage dichten Mobilfunknetzen nicht ausgeschlossen, aber eher selten der Fall. Im Regelfall wird das Ausmaß der Grenzwertüberschreitung kleiner sein bis hin zu einer grenzwertkonformen Abstrahlung.

► Für beruflich exponierte Personen gelten höhere Grenzwerte:
- SAR Kopf (max. zulässig: 10 W/kg)
- SAR Rumpf (max. zulässig: 10 W/kg)
- SAR Gliedmaßen (max. zulässig: 20 W/kg)
Dies deshalb, weil Arbeitnehmer im Berufsleben üblicherweise weder Rentner, Kranke noch Kinder sind, die Expositionsdauer auf die Arbeitszeit begrenzt ist und die Exposition normalerweise nicht im Schlaf stattfindet. Unter diesen Umständen sollen Berufstätige eine bis zu 5-Mal höhere Exposition als die Allgemeinbevölkerung schadlos verkraften. Und wir dürfen erleichtert feststellen, dass keine einzige der von ANFR gefundenen Grenzwertüberschreitungen die Grenzwerte für berufliche Exposition reißt.

Aus alledem lässt sich ableiten, dass Frau Mevissen ihr iPhone unbesorgt weiter nutzen kann, auch wenn die Behörden in der Schweiz kein Smartphone auf Grenzwerteinhaltung geprüft haben. Die Marktmechanismen scheinen zwar nicht perfekt zu funktionieren, aber gut genug, um eine akute Gefährdung von Smartphonenutzern ausschließen zu können. Dringenden Handlungsbedarf sehe ich deshalb nicht. Nachdem sich die europäischen Anti-Mobilfunk-Vereine jedoch liebend gerne mit belanglosem Firlefanz beschäftigen, fände ich es gut, würden die Jungs und Mädels zur Abwechslung mal ein dickes Brett bohren und sich für eine fortschrittliche Reform der Marktüberwachung von Geräten mit HF-EMF-Baugruppen einsetzen. Vor ungefähr drei Jahren wollte ich genau zu dem Thema Marktüberwachung eine Petition am Deutschen Bundestag einreichen, habe das Projekt dann aber aus den Augen verloren.

Quelle: DAS téléphonie mobile

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Prof. Dr. Meike Mevissen, Uni Bern, hat in einem Interview schweres Geschütz gegen das BfS aufgefahren. So sei ihre Forschung "behindert" worden, weil man ihr ständig reingeredet habe, wie sie ihre Arbeit zu tun habe.

Im jüngsten Newsletter des Zürcher Vereins "Schutz vor Strahlung" verpasst die Vereinspräsidentin ihrem Editorial die Titelzeile:

Whistleblowerin berichtet: «Unsere Forschung wurde behindert»

Rebekka Meier verklärt damit die Wissenschaftlerin Meike Mevissen zur Whistleblowerin. Damit aber sehe ich Meier einmal mehr auf dem Holzweg. Die aufgeregte Uhrmacherin hat offensichtlich keine rechte Vorstellung davon, was Whistleblower wirklich tun. ChatGPT gibt Nachhilfe:

Nein, nach gängiger Definition ist Mevissen keine Whistleblowerin.

Was ist ein Whistleblower?

Im wissenschafts- und organisationsrechtlichen Sinne spricht man von Whistleblowing, wenn eine Person interne, nicht öffentliche Informationen über Rechtsverstöße, Manipulationen, Täuschung oder gravierendes Fehlverhalten offenlegt – häufig unter persönlichem Risiko. Typischerweise geht es um dokumentierbare Missstände, die ohne Insiderwissen nicht zugänglich wären.

Was macht Mevissen im Interview?

Sie schildert ihre fachliche Bewertung des Review-Prozesses, ihre Erfahrungen mit methodischen Vorgaben und ihre Interpretation institutioneller Dynamiken. Das sind:

► keine geleakten Dokumente
► keine offen gelegten Geheimabsprachen
► keine nachgewiesenen Rechtsverstöße
► sondern eine subjektive, wenn auch fachlich begründete Einschätzung des Ablaufs

Das ist legitim – aber es ist Kritik am Wissenschaftsbetrieb, kein Whistleblowing.

Entscheidend ist der Unterschied zwischen:

► „Ich habe interne Beweise für Fehlverhalten“
vs.
► „Ich halte die Bewertungslogik und den Umgang mit Evidenz für problematisch“

Mevissen bewegt sich klar in der zweiten Kategorie.

Warum wird trotzdem „Whistleblowerin“ gesagt?

Der Begriff ist rhetorisch stark aufgeladen. Er signalisiert:

► moralische Integrität
► Mut gegen ein System
► Enthüllung verborgener Wahrheiten

Für Aktivisten ist das attraktiv, weil es der Erzählung von unterdrückter Wahrheit dient. Sachlich trifft es hier jedoch nicht zu. Im Gegenteil: Das Interview zeigt eher eine wissenschaftliche Kontroverse über Methodik und Gewichtung von Evidenz – also genau das, was in Review-Prozessen regelmäßig vorkommt. Dass solche Auseinandersetzungen auch politisch konnotiert sind, macht sie noch nicht zu Skandalen.

Mevissen äußert eine persönliche, fachlich begründete Sicht auf den Ablauf eines internationalen Bewertungsprozesses. Das ist Diskurs – kein Enthüllungsakt.

Wenn man präzise bleiben will, kann man sie als kritische Beteiligte oder interne Prozesskritikerin bezeichnen, nicht als Whistleblowerin.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –