Newman vs. Motorola: Lennart Hardell auf dem Prüfstand (II) (Allgemein)

H. Lamarr , München, Sonntag, 21.07.2024, 00:40 (vor 58 Tagen) @ H. Lamarr

zurück zu Teil I

Erstens besteht das Problem der Verzerrung der Erinnerung. Der Fragebogen von Dr. Hardell beruhte notwendigerweise darauf, dass Personen, die einen Hirntumor auf einer Seite ihres Kopfes entwickelt hatten, gebeten wurden, sich daran zu erinnern, auf welcher Seite des Kopfes sie ihr Mobiltelefon benutzt hatten. Dr. Meir Stampfer, Professor für Medizin an der Harvard Medical School und Vorsitzender der Abteilung für Epidemiologie an der Harvard School of Public Health, legte überzeugend die Gründe für die Feststellung dar, dass die Ergebnisse von Dr. Hardell wahrscheinlich durch eine Verzerrung des Erinnerungsvermögens beeinflusst wurden. Einer der wichtigsten dieser Gründe war, dass die Studie ein erhöhtes Tumorrisiko bei ipsilateralem Gebrauch für alle analogen, digitalen und schnurlosen Telefone feststellte, obwohl es ansonsten keine wissenschaftliche Befunde gibt, dass schnurlose Telefone Hirntumoren verursachen. Ein weiteres Beispiel ist das Muster des verringerten Risikos auf der kontralateralen Seite, das im Durchschnitt zu einem "Null"-Ergebnis führt (kein Zusammenhang).

Zweitens fällt das Fehlen einer nachgewiesenen Dosis-Wirkungs-Beziehung auf, was laut Dr. Hardell einer der wichtigsten Faktoren für den Nachweis der Kausalität ist. Fairerweise muss man jedoch sagen, dass seine Papiere, seine eidesstattliche Aussage und seine Anhörung nicht dazu dienen, eine wissenschaftlich gültige Dosis-Wirkungs-Beziehung für die Nutzung von Mobiltelefonen und Hirntumoren zu finden, insbesondere nicht für Astrozytome.

Drittens ist es sehr problematisch, sich auf eine ipsilaterale Assoziation als Beweis für eine Verursachung zu berufen, wenn es keine zugrundeliegenden Beweise für einen Zusammenhang zwischen der Nutzung von Mobiltelefonen und der Entwicklung von bösartigen Hirntumoren gibt. Wie in einem Bericht in The Lancet, der die Arbeit von Dr. Hardell aus dem Jahr 1999 kommentiert, erläutert wird, ist seine Theorie der Upsilateralität von Natur aus fehlerhaft: "Da es keinen Anstieg des Gesamtrisikos für einen Tumor gab, erfordert eine Assoziation zwischen der Seite des Tumors und der Seite der Telefonnutzung die unplausible Schlussfolgerung, dass die Telefonnutzung nicht das Risiko beeinflusst, ob ein Hirntumor auftritt, sondern nur seinen Ort." Diese Kritik gilt insbesondere für die aus den späteren Studien von Dr. Hardell hervorgegangenen Papiere, bei denen die beteiligten Zahlen ausreichend groß waren, um ein erhöhtes Risiko für bösartige Hirntumore aufzuzeigen, falls ein solches Risiko bestand.

Viertens legt Dr. Hardell eine übermäßige Betonung auf die positiven Ergebnisse für isolierte Untergruppen von Tumoren. Wie Dr. Stampfer erklärte, ist es keine gute wissenschaftliche Methodik, bestimmte erhöhte Untergruppen als signifikante Befunde hervorzuheben, ohne zuvor eine Hypothese aufgestellt zu haben, um nach bestimmten Mustern zu suchen oder diese zu erklären, wie z. B. einen Dosis-Wirkungs-Effekt. Darüber hinaus werden bei einer großen Anzahl von Untergruppenvergleichen zumindest einige von ihnen allein durch Zufall eine statistische Signifikanz aufweisen. In der Studie von Dr. Hardell gibt es keinen generellen Hinweis auf einen Anstieg in einer signifikanten Anzahl der Untergruppen. Während Dr. Richter mit dieser Analyse nicht einverstanden ist, finde ich Dr. Stampfer überzeugender.

Die Methodik von Dr. Hardell zur Prüfung der Lateralität wurde von keinem anderen dem Gericht vorgestellten Wissenschaftler angewandt. Sie wurde auch nicht repliziert. Die Studien von Inskip und Muscat, die die Lateralität mit anderen Mitteln und zugegebenermaßen mit einer kleineren Anzahl von Personen getestet haben, zeigen kein erhöhtes Risiko. Ein Teil der Schwierigkeit besteht darin, dass Dr. Hardell notgedrungen einen "Phantom"-Tumor einer bestimmten Seite des Kopfes in der Kontrollgruppe zuordnete und dabei dieselbe Seite des Kopfes wie bei den Vergleichsfällen verwendete. Dieses Verfahren scheint mit dem epidemiologischen Grundsatz unvereinbar zu sein, dass die Exposition nicht auf der Grundlage des Ergebnisses definiert werden kann.

Den Ergebnissen von Dr. Hardell stehen die zahlreichen Studien gegenüber, die in Fachzeitschriften mit Peer-Review und von internationalen wissenschaftlichen und staatlichen Gremien veröffentlicht wurden, auf die bereits verwiesen wurde. Dr. Eugenia Calle, die Leiterin der analytischen Epidemiologie der American Cancer Society, überprüfte die Ergebnisse der Muscat-, Inskip- und Johansen-Studien sowie die Arbeiten von Dr. Hardell aus den Jahren 1999 und 2001 und stellte fest, dass deren Ergebnisse mit den Berichten von mehr als zehn wissenschaftlichen Gremien und Regierungsstellen übereinstimmen, die keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Benutzung von Mobiltelefonen und der Entwicklung von Hirntumoren zeigen. Sie fand "keine verlässliche Grundlage" für einen Zusammenhang zwischen der Benutzung von Mobiltelefonen und Hirntumoren. Ebenfalls von Bedeutung sind die nationalen Inzidenzdaten für Hirntumore. Tumore des Typs, der bei Dr. Newman diagnostiziert wurde, gibt es bekanntermaßen seit fast hundert Jahren, wobei die meisten keine bekannte Ursache haben. Es gab Schwankungen, aber keine signifikante Gesamtveränderung in der Häufigkeit solcher Tumore trotz der zunehmenden Nutzung von Mobiltelefonen in der amerikanischen Bevölkerung. Wie sowohl Dr. Stampfer als auch Dr. Laterra bezeugten, zeigten landesweit geführte Daten (das vom National Cancer Institute entwickelte Register Surveillance, Epidemiology, and End Results ("SEER")) keine wissenschaftlich signifikante Veränderung in der Meldung aller Gliome bei den 35- bis 39-Jährigen (Dr. Newmans Altersgruppe) im Zehnjahreszeitraum 1988 bis 1998 oder für bösartige Hirntumore bei den 35- bis 39-Jährigen von 1973 bis 1998 sowie bei anderen Altersgruppen. Dr. Laterra fand wie Dr. Stampfer keine wissenschaftlichen Beweise, die den Gebrauch von Mobiltelefonen mit Hirntumoren in Verbindung bringen würden.
[...]
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die von den Sachverständigen der Kläger vorgelegten Gutachten zur Verursachung [von Newmans Hirntumor; Anm. Postingautor] den Daubert-Test nicht bestehen. Ihre Argumentation, Theorien und Methoden sind in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht allgemein anerkannt, wie die zahlreichen nationalen und internationalen wissenschaftlichen und staatlichen Berichte zeigen, die keine ausreichenden Beweise dafür finden, dass die Benutzung von Mobiltelefonen Hirntumore beim Menschen verursacht, sowie die Reihe von etablierten, erfahrenen und hochqualifizierten Experten, die von der Verteidigung als Zeugen geladen wurden. Die einzige veröffentlichte, von Experten begutachtete epidemiologische Studie, die eine solche Verursachung feststellt, weist schwerwiegende Mängel auf, und eine zuverlässige Epidemiologie ist unerlässlich, bevor eine Verbindung zwischen Tierstudien und der Verursachung von Krebs beim Menschen hergestellt werden kann. Weder die Arbeit von Dr. Hardell noch die Tierstudien von Dr. Lai, auf die sich die Sachverständigen der Kläger in hohem Maße berufen, wurden von anderen Wissenschaftlern repliziert oder anderweitig bestätigt. Darüber hinaus sind die veröffentlichten Studien von Dr. Lai nicht relevant oder "passend", wenn sie auf Funkstrahlung bei Mobiltelefonfrequenzen angewendet werden.

Aus all diesen Gründen wird dem Antrag der Beklagten auf Ausschluss der Zeugenaussage der von den Klägern vorgeschlagenen Sachverständigen stattgegeben und der entsprechende Antrag der Kläger auf Ausschluss der Zeugenaussage der Sachverständigen der Beklagten abgelehnt.
[...]

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –