Der amerikanische Neurologe Christopher Newman († 2006) litt an einem Hirntumor und war so davon überzeugt, dass sein Mobiltelefon diesen verursacht hat, dass er Vertreter der Mobilfunkindustrie auf 800.Mio. Dollar Schadenersatz verklagte. Doch Newman scheiterte bereits in der Beweisaufnahme. Vor allem deshalb, weil sein wichtigster Gutachter Lennart Hardell die Richterin Catherine C. Blake nicht überzeugen konnte. Lesen Sie hier die Erklärung der Richterin, warum sie Hardell hat durchfallen lassen.

Der Reigen der Hirntumorverfahren wegen Mobiltefonnutzung startete im April 1992 in den USA mit dem Fall Suzy Reynard. Christopher Newman zog 2000 am Baltimore City Circuit Court nach. Sein Fall, dem sich bald weitere Kläger anschlossen, landete zur Beweisaufnahme bei der damals 50-jährigen Bezirksrichterin Catherine C. Blake. Newmans Anwälte verpflichteten unter Federführung der Kanzlei Peter Angelo den schwedischen Wissenschaftler Lennart Hardell als einen ihrer Gutachter. Hardell war ihnen damals aufgefallen, weil er 1999 damit begonnen hatte Studien zu publizieren, die Hirntumoren erstmals in Zusammenhang mit Mobiltelefonstrahlung brachten. Doch ein Grundsatzurteil des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1993 (Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.), weist US-Richter an, zu prüfen, ob die Argumente von Gutachtern sowohl relevant als auch wissenschaftlich fundiert sind, bevor sie in einem Prozess auftreten dürfen. Die Anwälte der Beklagten ließen an den Gutachtern der Kläger kein gutes Haar und forderten die Nichtzulassung ihrer Stellungnahmen. Um sich selbst ein Bild zu machen, befragte Richterin Blake im Februar 2002 die Gutachter beider Seiten während einer 5-tägigen Anhörung. Am 30. September endete die Beweisaufnahme mit Blakes Beschluss, dem Antrag der Beklagten stattzugegeben, die Zeugenaussage der Klägerinnen auszuschließen und umgekehrt den Antrag der Kläger abzulehnen, Aussagen bestimmter Sachverständiger der Verteidigung auszuschließen. Da unter diesen Umständen eine Hauptverhandlung nicht möglich ist, war das Verfahren damit zuende.

Ihren Beschluss begründete Richterin Blake ausführlich mit einem Schriftsatz. Daraus habe ich den Abschnitt, der sich mit dem Ausschluss von Lennart Hardell beschäftigt von dem Übersetzungsdienst Deepl ins Deutsche übersetzen lassen und stellenweise nachgebessert. Wer sich dafür interessiert, warum Hardell 2002 als Gutachter scheiterte, findet im Folgenden die Antworten aus erster Hand. Wegen der großen Textmenge habe ich diesmal auf meine übliche Formatierung wortwörtlich zitierter Textpassagen verzichtet und mich mit der Formatierung kursiv begnügt. Der besseren Lesbarkeit wegen fehlen im deutschen Text alle Quellenverweise, die im englischen Text enthalten sind:

Richterin Blakes Begründung für den Ausschluss von Lennart Hardell

[...] Die Kläger haben eine Reihe von Sachverständigen aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen vorgeschlagen, um ihre Verursachungstheorie zu untermauern. Die Beklagten wiederum unterstützen ihren Ausschlussantrag mit einer Reihe angesehener klinischer, akademischer und forschender Wissenschaftler aus denselben relevanten Disziplinen. Entscheidend für den Fall der Kläger ist jedoch der von ihnen vorgeschlagene Experte auf dem Gebiet der Epidemiologie und Onkologie, Dr. Lennart Hardell. Experten auf beiden Seiten des Falles stimmten darin überein, dass Tierstudien unzureichend sind und dass es verlässliche epidemiologische Beweise für einen Zusammenhang zwischen Mobiltelefonen und Krebs geben muss, um eine Theorie der Krebsverursachung beim Menschen zu unterstützen. Obwohl einschlägige Tierstudien und ein Verständnis der wissenschaftlichen Prinzipien, die mit Hochfrequenzemissionen verbunden sind, zur Debatte beitragen, reichen sie für sich genommen nicht aus, um die Schlussfolgerung zuzulassen, dass die Benutzung von Mobiltelefonen die Krebserkrankung von Dr. Newman oder einer anderen Person verursacht hat. Aus diesem Grund werde ich mich zunächst auf die Aussage von Dr. Hardell konzentrieren.

Dr. Hardell ist der einzige Arzt, auf den sich die Kläger berufen, um den spezifischen Kausalzusammenhang zu belegen. Er ist ordentlicher Professor für Onkologie am Universitätskrankenhaus in Orebro, Schweden, und teilt seine Zeit zwischen Forschung, Lehre und klinischer Praxis auf. Er hat "Tausende" von Krebspatienten und "Hunderte" von Hirntumorpatienten diagnostiziert und behandelt, seit er 1976 seine Arbeit als Onkologe aufnahm. Dr. Hardell hat auch zahlreiche Studien auf dem Gebiet der Krebsepidemiologie durchgeführt und veröffentlicht. Seine Ausbildung, Erfahrung und Schulung begründen für sich genommen seine Qualifikation, Gutachten in den Bereichen Onkologie und Epidemiologie abzugeben, wenn diese Gutachten ansonsten den Daubert-Standards entsprechen.

In Vorbereitung auf die Erstellung eines Gutachtens zur Verursachung in diesem Fall hat Dr. Hardell Dr. Newman telefonisch befragt und Dr. Newmans medizinische Unterlagen und MRTs geprüft. Er kam zu dem Schluss, dass es sich bei dem Tumortyp um ein "anaplastisches Astrozytom Grad 3" handelte und dass "der Tumor auf der rechten Seite des Gehirns im Okzipitalbereich lag und sich bis in den Schläfenbereich erstreckte". Er nahm aufgrund von Informationen von Dr. Newman und seinem Rechtsbeistand an, dass Dr. Newman von Oktober 1992 bis zur Diagnose seines Hirntumors im März 1998 ein analoges Mobiltelefon benutzte. Von Oktober 1992 bis April 1995 nutzte Dr. Newman das Telefon etwa dreißig Minuten pro Monat; von Mai 1995 bis Mai 1998 wiesen die Telefonrechnungen eine Nutzung von 19.684 Minuten aus. Somit belief sich die Gesamtdauer der Handynutzung auf 343 Stunden. Dr. Newman hielt das Telefon hauptsächlich in der rechten Hand neben seinem rechten Ohr, wobei die Antenne nicht ausgefahren war. Dr. Hardell kam zu dem Schluss, dass sich der Tumor in dem Bereich befand, der der Stelle, an der die Antenne gehalten wurde, am nächsten lag, nämlich im "rechten temporalen okzipitalen Bereich" des Gehirns.

Um seine Meinung zu untermauern, dass die Benutzung eines analogen Mobiltelefons den Hirntumor von Dr. Newman verursacht hat, stützte sich Dr. Hardell auf die Ergebnisse seiner eigenen epidemiologischen Forschung. Vor der Anhörung hatte Dr. Hardell zwei einschlägige Arbeiten in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht: Use of cellular telephones and the risk for brain tumours: A case-control study, INT'L J. OF ONCOLOGY 15: 113-116 (1999) (das "1999 Paper") und Ionizing radiation, cellular telephones and the risk for brain tumours, EUR. J. OF CANCER PREVENTION 10:523-529 (2001) (das "2001 Paper"). Beide basieren auf einer Studiengruppe von 233 Patienten mit einer Hirntumordiagnose. Im Papier von 1999 berichtete Dr. Hardell, dass es kein "insgesamt erhöhtes Risiko für Hirntumore im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber Mobiltelefonen" gibt, unabhängig davon, ob es sich um analoge oder digitale Telefone handelt, und dass es "keinen Dosis-Wirkungs-Effekt" gibt. Es wurde ein "nicht-signifikant" erhöhtes Risiko für Hirntumore festgestellt, die sich auf derselben Seite des Kopfes befinden wie das Mobiltelefon ("ipsilateral"), aber "die Ergebnisse basieren auf niedrigen Zahlen und müssen mit Vorsicht interpretiert werden". Durch eine Neuberechnung der Daten, die im Papier von 2001 rechts- und linksseitige Tumore kombinierten, eine Methode, die im Papier von 1999 offenbar abgelehnt wurde, fand Dr. Hardell ein erhöhtes Risiko bei ipsilateraler Nutzung eines Mobiltelefons, basierend auf nur dreizehn exponierten Fällen.

Dr. Hardell führte eine zweite Studie mit einer größeren Gruppe von Fällen durch, die aus den regionalen Krebsregistern Schwedens stammten. Es wurden Fragebögen an etwa 1.600 Fälle und die gleiche Anzahl von Kontrollpersonen verschickt, die von 1.429 der Fälle und 1.470 der Kontrollpersonen beantwortet wurden (PX.42). Die Daten wurden im Jahr 2001 gesammelt und in zwei Veröffentlichungen zusammengefasst: "Cellular and cordless telephones and the risk for brain tumors" und "Use of cellular telephones and the risk for astrocytoma". Die erste Arbeit enthielt Ergebnisse sowohl für gutartige als auch für bösartige Hirntumore. Dr. Hardell stellte ein erhöhtes Risiko (Odds Ratio 1,26) für die Entwicklung eines Hirntumors fest, wenn ein analoges Telefon mehr als ein Jahr bis zu sechs Jahre lang benutzt wurde. Dieses Gesamt-Wahrscheinlichkeitsverhältnis wurde jedoch nur erreicht, wenn man die Akustikusneurinome mit einbezog, eine gutartige Tumorart, die in der Studie von 1999 nicht berücksichtigt wurde und bei der die Ergebnisse keinen signifikanten Anstieg zeigten. Wichtig ist, dass die erste Arbeit von Dr. Hardell (PX.42) kein statistisch signifikant erhöhtes Risiko für die Entwicklung bösartiger Hirntumore bei der Nutzung von Mobiltelefonen ergab.

In seiner zweiten Arbeit, die aus der größeren Studie hervorging, untersuchte Dr. Hardell die Risikofaktoren im Zusammenhang mit der Entwicklung von bösartigen Hirntumoren in 588 Fällen. Insgesamt wurde kein statistisch signifikant erhöhtes Risiko für die Entwicklung eines bösartigen Hirntumors, einschließlich Astrozytom, festgestellt (PX.43).

Dr. Hardell untermauert seine Verursachungstheorie jedoch mit seinen angeblichen Erkenntnissen über einen erhöhten Zusammenhang zwischen der Entwicklung bösartiger Hirntumore, einschließlich Astrozytomen, und "ipsilateraler" Telefonnutzung: Das heißt, Personen, die Tumore entwickelten, gaben mit größerer Wahrscheinlichkeit an, dass sie ihr Telefon auf derselben Seite des Kopfes wie die Tumore benutzt hatten. Die Stichhaltigkeit und Relevanz dieses Ergebnisses unterliegt ernsthafter Kritik, wie weiter unten ausführlicher erörtert wird.

Bei der Anwendung der Daubert-Faktoren ist es zunächst wichtig festzustellen, dass zum Zeitpunkt der Anhörung im Februar 2002 keines der beiden Manuskripte zur Veröffentlichung in einer von Experten begutachteten Zeitschrift angenommen worden war. Tatsächlich wurde das Manuskript von The Lancet, einer angesehenen britischen medizinischen Fachzeitschrift, zur Veröffentlichung abgelehnt, weil die Gutachter erhebliche Kritik übten, u. a. an den "großen Konfidenzintervallen" und daran, dass "die Gesamtaussage des Papiers viel zu eindringlich formuliert war". Dr. Hardell zog seinen Antrag auf Veröffentlichung in Oncology Research zurück.

Nach der Anhörung wurde die zweite Arbeit von Dr. Hardell, "Use of cellular telephones and the risk for astrocytoma", von The International Journal of Radiation Biology, einer Fachzeitschrift mit Peer-Review, angenommen, aber noch nicht veröffentlicht. In seinem Schreiben an Dr. Hardell stellte der Herausgeber jedoch fest, dass "wir noch nie eine Arbeit angesichts einer so niedrigen Bewertung durch die Gutachter angenommen haben". Die erste Arbeit von Dr. Hardell, "Cellular and cordless telephones and the risk for brain tumours" (Zellulare und schnurlose Telefone und das Risiko für Hirntumore), wurde vom European Journal of Cancer Prevention angenommen und in Band 11 (2002) veröffentlicht.

Die Tatsache der Veröffentlichung entbindet natürlich nicht von der Notwendigkeit, die Ergebnisse und die Methodik der Studie zu prüfen, so dass sich die Untersuchung weiterhin auf die Relevanz und Validität in Bezug auf die in diesem Fall vorgelegten Kausalitätsgutachten konzentriert. Was die Frage der Relevanz betrifft, so zeigt, wie bereits erwähnt, keine der beiden Studien ein statistisch signifikant erhöhtes Risiko für die Entwicklung bösartiger Hirntumore aufgrund der analogen Nutzung von Mobiltelefonen. Die Kläger stützen sich stattdessen auf das erhöhte Risiko für alle Hirntumore, das durch die Einbeziehung der Kategorie der gutartigen Akustikusneurinome ermittelt wurde, was auf den Fall von Dr. Newman nicht zutrifft und in der Arbeit von Dr. Hardell von 1999 nicht beobachtet wurde. Sie stützen sich auch auf die Assoziation von Astrozytomen mit ipsilateralem Gebrauch. Die Gültigkeit dieser Ergebnisse ist aus mehreren Gründen zweifelhaft.

weiter zu Teil II

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Hardell, Hirntumor, USA, Prüfstand, Faktencheck, Gutachter, Daubert, Newman, Reynard, Blake, Konfidenzintervalle