Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK (Allgemein)
Postwendend widersprach ihm einen Tag später das FMK.
Ich bezweifle, dass diese Stellungnaheme des FMK zur Glaubwürdigkeit ihrer Kommunikation beiträgt. Hutter äussert Meinungen, welche per Definition nicht falsch sein können. Ich kann auch kein Zitat von der WHO finden, welches falsch sein könnte. Umgekehrt behauptet das FMK, dass 2B die tiefste Klassierung der IARC sei. Das ist definitiv falsch. Klasse 4 ist die tiefste Klasse. ("The agent (mixture) is probably not carcinogenic to humans.")
Dumm für das FMK, dass Kaffee mittlerweile in Klasse 3 ist. Würde als Analogie noch mehr hermachen als Aloe Vera.
gesamter Thread:
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
H. Lamarr,
12.04.2023, 13:05
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
e=mc2,
12.04.2023, 18:15
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
H. Lamarr,
12.04.2023, 23:32
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
e=mc2,
14.04.2023, 08:18
- Risiko Mobilfunk: Was wäre, stufte Iarc HF-EMF in Gruppe 1 ein? -
H. Lamarr,
25.04.2023, 21:37
- Risiko Mobilfunk: Danksagung an Diagnose-Funk - H. Lamarr, 26.04.2023, 20:05
- Risiko Mobilfunk: Was wäre, stufte Iarc HF-EMF in Gruppe 1 ein? -
H. Lamarr,
25.04.2023, 21:37
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
e=mc2,
14.04.2023, 08:18
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
H. Lamarr,
12.04.2023, 23:32
- Risiko Mobilfunk: Hutter vs. FMK -
e=mc2,
12.04.2023, 18:15