Mutmaßlich hat Diagnose-Funk eine ältere Seite fehlerhaft aktualisiert. Schaunmermal, ob der Verein diese Fehler schneller als andere berichtigen kann .

Ja, sie können es, wenn sie denn wollen. Diagnose-Funk hat das falsche Datum korrigiert (jetzt 10.03.2020) und den Text stellenweise geändert, für die Verhältnisse dieses Vereins sogar blitzschnell. Der Link "Englischer Originaltext des EU-Briefings, Februar 2020" führt allerdings noch immer zu dem alten Dokument vom März 2019. Zwei substanzielle Korrekturen auf einmal zu bewältigen gelang dem Webmaster offensichtlich nicht.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Über die Autorin und deren Qualifikation gibt das www nichts her. Das ist nachvollziehbar, denn wer für den Wissenschaftlichen Dienst des Europaparlaments arbeitet sollte faktisch unsichtbar und unerreichbar sein, um eine Einflussnahme von außen auszuschließen.

Abwegig ist diese Sicht nicht, wie folgende Fußnote aus einer veröffentlichten Ausarbeitung der Wissenschaftliche Dienste am Deutschen Bundestag zeigt, bei der kein Verfasser genannt wurde. Bemerkenswert ist in der Fußnote auch, wessen Auffassung so eine Ausarbeitung wiedergibt. Bemerkenswert mit Blick auf die elefantöse Dramatik, die Diagnose-Funk der Unterrichtung des EU-Parlaments durch dessen Wissenschaftlichen Dienst beimisst:

Die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages unterstützen die Mitglieder des Deutschen Bundestages bei ihrer mandatsbezogenen Tätigkeit. Ihre Arbeiten geben nicht die Auffassung des Deutschen Bundestages, eines seiner Organe oder der Bundestagsverwaltung wieder. Vielmehr liegen sie in der fachlichen Verantwortung der Verfasserinnen und Verfasser sowie der Fachbereichsleitung. Arbeiten der Wissenschaftlichen Dienste geben nur den zum Zeitpunkt der Erstellung des Textes aktuellen Stand wieder und stellen eine individuelle Auftragsarbeit für einen Abgeordneten des Bundestages dar. Die Arbeiten können der Geheimschutzordnung des Bundestages unterliegende, geschützte oder andere nicht zur Veröffentlichung geeignete Informationen enthalten. Eine beabsichtigte Weitergabe oder Veröffentlichung ist vorab dem jeweiligen Fachbereich anzuzeigen und nur mit Angabe der Quelle zulässig. Der Fachbereich berät über die dabei zu berücksichtigenden Fragen.

Mehr über die Unterabteilung Wissenschaftliche Dienste ...

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Über die Autorin und deren Qualifikation gibt das www nichts her. Das ist nachvollziehbar, denn wer für den Wissenschaftlichen Dienst des Europaparlaments arbeitet sollte faktisch unsichtbar und unerreichbar sein, um eine Einflussnahme von außen auszuschließen. Deshalb ist auch denkbar, der Name der Autorin ist lediglich ein Pseudonym. Eigenartig ist jedoch, dass eine Unterrichtung des Europaparlaments von der Tragweite der 5G-Unterrichtung offenbar von einer einzelnen Person vorgenommen wurde und nicht, wie es sonst üblich ist, von einer Gruppe. Persönliche Präferenzen können auf diese Weise ungebremst in das Informationspaket einfließen. Bei einer Gruppe von Autoren, die sich dem Konsensprinzip verpflichtet hat, ist dieses Risiko weitaus kleiner. Das weiß aller Voraussicht nach auch der Wissenschaftliche Dienst des Europaparlaments. Doch sollte hinter "Miroslava Karaboytcheva" keine Person stecken, sondern eine Gruppe von Autoren, dann macht das die Sache nicht besser, sondern schlimmer.

Erfolgreicher bist du, wenn du den vollständigen Namen nimmst.

Miroslava Kostova Karaboytcheva

https://www.researchgate.net/profile/Miroslava_Kostova
https://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=https://econpapers.repec.org/RePEc:ipf:finteo:v:39:y:2015:i:3:p:305-323&prev=search

--
Meine Meinungsäußerung

Ach du meine Güte, aus meiner Sicht ist die Unterrichtung durch Miroslava Karaboytcheva unpräzise und tendenziös zugunsten von Mobilfunkgegnern.

Inzwischen habe ich mir die vor wenigen Tagen erschienene 5G-Metastudie, die vom Österreichischen Parlamentsbeirat beim Institut für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften in Auftrag gegeben wurde, etwas genauer angesehen und bin der Einschätzung, dass die 5G-Metastudie (Langfassung) ungleich gehaltvoller und erhellender ist als die kurze Unterrichtung des Europaparlaments. Kein Wunder, bei gut 10-Mal mehr Seiten . Es lohnt sich wirklich, diese substanzielle Metastudie in Ruhe zu lesen, denn die Autoren sezieren und analysieren die Mobilfunkdebatte wie bei einer Autopsie, um deren Innereien sichtbar zu machen. Dies gilt jedoch nur für die Langfassung der Studie, nicht für die Kurzfassung.

Das Papier ist keineswegs unkritisch, die Autoren leiern jedoch nicht altbekannte Kritikpunkte von Mobilfunkgegnern herunter, sondern haben sich eigene Gedanken zu bekannten Fakten gemacht, und tragen diese ohne die Polemik, Unterstellungen und Dramatik vor, die bei organisierten Mobilfunkgegnern so unerträglich ist. Die Studie bildet damit, – für mich ein Novum, die Ansichten beider Lager der Mobilfunkdebatte sachlich und unaufgeregt ab, auch fachliche Unzulänglichkeiten konnte ich keine entdecken. Allerdings muss ich gestehen, bei Weitem noch nicht alle 130 Seiten gelesen zu haben, doch das, was ich intus habe, das ist mit das Beste, was mir bisher vor die Flinte kam. Die Autoren haben sich ersichtlich Mühe gegeben, Knackpunkte der Auseinandersetzung kreativ herauszuarbeiten und von beiden Blickwinkeln unvoreingenommen zu betrachten.

Beispielsweise das Problem, dass es – mit meinen Worten – auf beiden Seiten nur sehr wenige wirklich kundige Meinungsmacher gibt, die an allen Ecken und Enden präsent sind und mit Hilfe von Kolporteuren die Deutungshoheit in der Debatte anstreben. Das gilt bemerkenswerterweise für beide Seiten, z.B. für ICNIRP genauso wie für die BioInitiative. Das ist mMn eine neue Betrachtungsweise, bislang dominierte der Tunnelblick, Mobilfunkgegner beschuldigten ICNIRP & Co., exklusiv so zu handeln, alle anderen die BioInitiative & Co. Wie das bei kriegerischen Auseinandersetzungen eben so ist. Offenbar gelang es den Technikfolgenabschätzern der Österreicher bei ihrer Studie undogmatisch ohne Scheuklappen zu Werke zu gehen und ohne Partei zu ergreifen. Das setzt Maßstäbe.

Ich hoffe nun, dass dies für alle 130 Seiten zutrifft, und ich wegen meiner Lobeshymne später nicht noch einmal kräftig zurück rudern muss.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Beispiel für unpräzise: Das Papier erweckt mit schwammigen Formulierungen den Eindruck, 5G arbeite, auch in der gegenwärtig eingeführten Form, mit Millimeterwellen. Stimmt so aber nicht, auch 5G verwendet derzeit allein Mikrowellen, Millimeterwellen kommen erst später. Und ob Parlamentarier das Gerede von Millimeterwellen verstehen, die perplexerweise kurzwelliger sind als Mikrowellen (technisch gesehen ist es genau andersherum), wage ich zu bezweifeln.

Noch ein Beispiel für unpräzise.

Was mag im Kopf eines Europaabgeordneten vorgehen, liest er folgende Passage in der Unterrichtung:

[...] Die Reichweiten können auf 20-150 Meter beschränkt sein, woraus sich sehr kleine Abdeckungsbereiche pro „Mikrozelle“ ergeben.[9] Bei einem Zellenradius von 20 Metern müssten pro Quadratkilometer etwa 800 Basisstationen (bzw. „drahtlose Zugangspunkte mit geringer Reichweite“, wie die im EKEK verwendete Bezeichnung lautet) installiert werden. Dies stellt einen Unterschied zur 3G- und 4G-Technologie dar, bei der Großzellen (auch Makrozellen genannt) genutzt werden, die eine Reichweite von 2 bis 15 Kilometern haben und somit größere Gebiete abdecken, allerdings weniger gleichzeitige Nutzer zulassen, da sie über weniger Einzelkanäle verfügen. [10] [...]

Mutmaßlich wird er, weil er es aus den Medien kennt, ausrechnen, wie viele Basisstationen die genannte Zahl für Deutschland bedeutet. Also machen auch wir das. Deutschland hat eine Fläche von 357'386 km², ergibt ‭285'908'800‬ also rd. 286 Mio. Basisstationen, um ein flächendeckendes 5G-Netz aufzubauen, bei dem alle 40 Meter eine Basisstation steht. Bei 150 Meter Zellenradius wären es immerhin noch 5 Mio. Basisstationen, alle 300 Meter eine.

Und nun Frau/Herr Europaabgeordnete(r)?

Verdammt viel, nicht wahr?! Ich kann förmlich sehen, wie sich die Sorgenfalten ins Gesicht der Parlamentarier graben, obwohl der dichte Antennenwald im Vergleich zum botanischen Wald in Deutschland mit seinen 90 Milliarden jungen und alten Bäumen noch immer ein Knirps wäre. Dennoch gut vorstellbar, dass der immense 5G-Antennenwald im Kopf der Abgeordneten herum spukt und Keimzelle einer oppositionellen Meinungsbildung wird. Das wäre fatal, denn die Berechnung ist falsch und sträflich irreführend.

Möglich ist sie nur deshalb, weil die Autorin der Unterrichtung den tatsächlichen Sachverhalt verkürzt wiedergibt und den Eindruck erweckt, 5G-Netze bestünden flächendeckend aus Kleinzellen (Mikrozellen) und Großzellen (Makrozellen) wären ein überholtes Relikt aus der 3G- und 4G-Ära. Das aber stimmt nicht. Seit jeher unterscheiden die Netzbetreiber zwischen einer weitmaschigen Flächenversorgung (etwa 5 km Reichweite, ländliche Regionen mit wenig Teilnehmern) und einer engmaschigen Kapazitätsversorgung (etwa 500 Meter bis 1 Kilometer Reichweite, urbane Regionen mit vielen Teilnehmern). Grund: Ein Mobilfunkstandort kann im Gegensatz zu einer Rundfunkstation nur eine eng begrenzte Anzahl von Teilnehmern mit Diensten versorgen. Die Flächenversorgung geschieht mit wenigen leistungsstarken Standorten hoher Reichweite (also möglichst niedriger und deshalb weit reichender Trägerfrequenz), die Kapazitätsversorgung geschieht mit vielen leistungsschwachen Standorten geringer Reichweite (also mit möglichst hoher Trägerfrequenz für große Bandbreite).

Die Angaben der Autorin gelten nun, und das ist unrealistisch, ausschließlich für die Kapazitätsversorgung mit "Mikrozellen", als hätte jedes Land der EU flächendeckend die Bevölkerungsdichte einer Großstadt. Nur unter dieser verzerrten Voraussetzung kommt es zu den obigen astronomischen Zahlen. Gemäß den Netzbetreibern kostet die Errichtung eines Mobilfunkstandorts im Mittel etwa 200'000 Euro, bei 286 Mio. Standorten wäre dies ein Investitionsvolumen von 57'200 Mrd. Euro, bei nur 5 Mio. Standorten noch von 1000 Mrd. Euro. Ziemlich happig!

Um von abwegig hohen Kosten für 5G-Netze nicht in den Ruin getrieben zu werden, praktizieren die Netzbetreiber wo immer es geht die weitmaschige Flächenversorgung und versorgen so mit relativ wenigen 5G-Standorten große Flächen. Städte und Publikumsbrennpunkte bekommen hingegen die engmaschige Kapazitätsversorgung. Momentan gibt es in Deutschland 72'756 Standorte für Mobilfunksender (Stand 1. Februar 2020). Mit 5G, wie es im vergangen Jahr lizenziert wurde, wird diese Anzahl auf geschätzt 100'000 oder 120'000 wachsen. Was 5G zukünftig nach der Vergabe weiterer Lizenzen für Trägerfrequenzen über 3,6 GHz an zusätzlichen Standorten benötigt ist nicht Gegenstand dieser Betrachtung, denn die Unterrichtung der EU-Abgeordneten erfolgte jetzt, ohne zu differenzieren, dass die gegenwärtig errichteten 5G-Netze technisch/physikalisch viel näher an 4G zu verorten sind als an zukünftigen Mobilfunknetzen, die mutmaßlich aber nicht mehr 5G heißen werden, sondern 6G, 7G ...

Nur das noch: Wie der Begriff "Basisstation" definiert ist, erfährt der Leser der Unterrichtung nicht. Erst der Literaturverweis [10] macht deutlich, damit sind Mobilfunkstandorte gemeint und nicht Sendemasten. Da aber an einem Standort bis zu vier Netzbetreiber Sendetechnik betreiben können, ist aus der Anzahl der Standorte nicht genau auf die Anzahl der Sendemasten zu schließen, geschweige denn auf die Anzahl der Funksysteme (GSM ... 5G) auf einem Sendemast. Der chaotische Sprachgebrauch für Begriffe der Sendetechnik führt zu unnötigen Missverständnissen und zu Aussagen, die sich nicht vergleichen lassen, weil jeder Angaben nach belieben macht.

Hintergrund
Erforderliche Anzahl von 5G-Standorten

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Ach du meine Güte, aus meiner Sicht ist die Unterrichtung durch Miroslava Karaboytcheva unpräzise und tendenziös zugunsten von Mobilfunkgegnern.

Und hier schon das nächste "EU-Papier", das für Ärger sorgt. Diesmal geht es um Desinformation der Blauen über die Desinformation der Gelben in der Coronakrise.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –