Um Ihren Gemutszustand nicht zu beunruhigen, habe ich die Seite gekürzt, und die Erfahrungsberichte der ClaeSmog eine eigene Seite gewidmet.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Das hese-Projekt fängt an, richtig komisch zu wirken.

Stets bemüht, als Sprachrohr von Franz Adlkofer anerkannt zu werden, hat mit "Info" heute einer der drei hese-Leute kritiklos die Erwiderung des Reflex-Koordinators auf die im Juni in Berlin gescheiterte Replikation der Wiener "Reflex"-Teilstudie eingestellt.

Komisch daran ist, dass hese es sich bis heute verkniffen hat, auf den Stein des Anstoßes, sprich die gescheiterte Replikation in Berlin, auch nur mit einer Silbe hinzuweisen. Der Erwiderung von Adlkofer fehlt damit bei hese die Grundlage. Und das ist ziemlich unprofessionell, um mich höflich auszudrücken.

Dabei hatte hese einmal die Absicht, zur führenden kritischen wissenschaftlichen Plattform aufzusteigen, die mit Kompetenz und Können den bösen Buben in der Forschung argusartig auf die Finger schaut.

Von diesem Vorsatz ist nach rund elf Jahren Projektlaufzeit nur ein Häufchen rauchende Asche übrig geblieben. Der Sprecher des Projekts meinte einmal zu mir, wenn es nicht funktionieren würde, dann könne hese, weil kein Verein und keine GmbH, sondern ein Projekt, völlig schmerzfrei und abrupt beendet werden. Aber auch dies waren nur Worte, wäre das hese-Projekt noch zu Taten imstande, müsste es sich mMn vor mindestens drei Jahren selbst aufgelöst haben, so wie sich die FGF selbst auflöste, als deutlich wurde, dass vom Risiko Mobilfunk nur noch ein beherrschbares Restrisiko übrig geblieben ist. Vielleicht wartet hese nur darauf, dass die Selbstzerstörung des IZgMF vollendet ist, um wenigstens uns zu überleben, und sei es nur für einen Tag. Dabei sind die Webseiten hese und elektrosmognews mMn sowieso schon hirntot und damit auf dem richtigen Weg .

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Dass diese Darstellung irreführend ist, begründet Franz Adlkofer, der Koordinator der REFLEX-Studie, in seiner Stellungnahme >>>

Auf Seite 1 schreibt Dr. Adlkofer:

Speit hätte wissen müssen, dass alle Experimente in der Publikation, die er jetzt kritisiert (2), mit Fibroblasten unter Verwendung von GSM-Signalen durchgeführt wurden und dass die unmodulierte 1.800-MHz-Strahlung dabei ohne Wirkung war.

Gehen wir dem einmal nach ...

Die von Speit kritisierte Publikation ist selbstredend die bekannte und heiß umstrittene Wiener Reflex-Studie mit GSM1800-Signalen.

Im Original-Reflex-Abschlussbericht werden die Experimente der Wiener Arbeitsgruppe Rüdiger (Participant 3) ab Seite 125 (PDF-Seite 141) beschrieben. Leider wird der 292-seitige Reflex-Abschlussbericht nicht mehr zum Download angeboten, deshalb fehlt hier ein Link.

Zur Exposition heißt es dort:

Four different sets of exposure conditions were tested: continuous (1800 MHz, 2 W/kg), intermittent (5 min on/10 min off, 1800 MHz, 2 W/kg), pulse modulation (1800 MHz, 2 W/kg, amplitude 217 Hz, 5 min on/10 min off) and talk modulation (1800 MHz, 1.2 W/kg, DTX 66%, GSM basic 34%, continuous). Different exposure duration was applied (4, 16 and 24 hours).

Das unmodulierte HF-Signal wird in dieser Passage "continuous" genannt. Und gemäß Adlkofer soll dieses Continuous-Signal auch in Wien ohne Wirkung geblieben sein.

Die Reflex-Dokumentation aber sagt etwas ganz anders. Auf Seite 126 zeigt sie in Bild 90 die folgende Grafik:

Der Bildtext zu dieser Grafik sagt, worum es dabei geht: Influence of exposure time and of different exposure conditions on formation of DNA single and double strand breaks in human fibroblasts determined with Comet assay under alkaline conditions (cell strain ES 1, 1800 MHz, SAR 2 W/kg).

Die Grafik ist also die richtige, sie gilt für mit 2 W/kg befeldete Fibroblasten und zeigt den Schweiffaktor (Comet Tail Factor), mit dem die exponierten Zellen nach 4 bis 24 Stunden Befeldung ein Zerbröseln der DNA deutlich machten.

So weit so gut.

Aus meiner unmaßgeblichen Sicht ist es nun aber so, dass "continuous" keineswegs "ohne Wirkung" war. Schon auf den ersten Blick sieht man mMn eine ganz erhebliche Wirkung: Nach 4-stündiger Befeldung ist die Wirkung genauso stark wie bei moduliertem Signal und bei länger andauernder Befeldung ist sie immerhin noch deutlich, wenn auch schwächer als bei Intermitted-Befeldung (Signal wechselweise ein/aus = moduliert).

Da ich davon ausgehe, dass der Koordinator des Reflex-Projekts seine Studie und seine Pappenheimer besser kennen muss als ich, frage ich mich, wo da der Wurm drin ist. Franz Adlkofer kann ich nicht fragen, schon 2009 hat er bekannt gegeben, auf Anfragen von mir nicht mehr zu antworten. Weiß sonst jemand Rat, wie es zu dieser offensichtlichen Diskrepanz zwischen der Passage in Adlkofers Stellungnahme und dem Originalauszug aus dem Reflex-Abschlussbericht kommen kann? Das, was ich oben versucht habe deutlich zu machen, deckt sich mit dem, was Prof. Speit sagt (siehe Hintergrund).

Hintergrund
Herr Adlkofer als auch Herr Rüdiger haben falsche Informationen an die Öffentlichkeit gegeben

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
, Adlkofer, Rüdiger, Fibroblasten, Speit, Modulation

Dass diese Darstellung irreführend ist, begründet Franz Adlkofer, der Koordinator der REFLEX-Studie, in seiner Stellungnahme >>> [PDF, 3 Seiten, deutsch]

Auf Seite 1 seiner Stellungnahme schreibt Dr. Adlkofer:

Im Gegensatz dazu führte Speit in seiner unabhängigen Überprüfung damals alle Experimente bei sonst gleichen Bedingungen ausnahmslos mit der unmodulierten Hochfrequenzstrahlungdurch (3).

Dabei hat er (an dieser ersten Stelle) ganz vergessen zu erwähnen, dass die Stiftung Verum, deren Geschäftsführer er zur fraglichen Zeit noch war, nicht nur "Reflex" zum Teil finanziert hat, sondern auch die Replikation durch Speit. Die Überprüfung war daher formell gar nicht so unabhängig, wie es Adlkofer jetzt darstellt.

Es ist ein außerordentlicher Beleg für die tatsächliche Unabhängigkeit der AG Speit, dass diese trotz Finanzierung durch Verum nicht das von Adlkofer erhoffte Ergebnis fand, sondern das Gegenteil.

Besonders Mobilfunkgegener muss diese finanzielle Verflechtung schockieren, denn in der Szene ist der platte Spruch "Wer zahlt, schafft an" ein übers andere mal der Grund, eine Studie mit unbequemem Resultat (hier: Entwarnung) abzulehnen.

Für die Anti-Mobilfunk-Szene muss es furchtbar verstörend sein, dass ihre Lichtfigur Adlkofer eine "Reflex"-Replikation in Auftrag gab, diese auch noch finanzierte, und dennoch nicht das gewünschte Ergebnis zustande kam. Vielleicht sind derartige Erlebnisse mit ein Grund dafür, dass die Personaldecke der Szene von Jahr zu Jahr dünner und kürzer wurde und nur noch eine Handvoll Daueraktive übrig geblieben ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Finanzierung, Verum, Speit, Entwarnung

Dass diese Darstellung irreführend ist, begründet Franz Adlkofer, der Koordinator der REFLEX-Studie, in seiner Stellungnahme >>> [PDF, 3 Seiten, deutsch]

Auf Seite 1 seiner Stellungnahme schreibt Dr. Adlkofer:

Wie im Anhang I-B des REFLEX-Abschlussberichtes gezeigt, hat Speit als Nichtmitglied des REFLEX-Konsortiums den Anstieg der Mikrokerne und damit die gentoxische Wirkung der GSM-Strahlung in menschlichen Fibroblasten bei einem der in Wien durchgeführten Experimente, in dem die Zellen 15 Stunden lang einer GSM-Strahlung von 2 W/kg ausgesetzt waren, im Verlauf der Endphase der REFLEX-Studie mit überzeugenden Daten bestätigt (5). Dieser Tat bestand ist nur aus der Welt zu schaffen, wenn man der Wiener Arbeitsgruppe bewussten Betrug durch Manipulation der Versuchsbedingungen unter stellte!

Was Franz Adlkofer nicht schreibt: Speit bekam bereits exponierte Zellen in Ulm angeliefert, Zellen, die zuvor in Wien von der AG Rüdiger befeldet wurden!

So lässt es sich auf Seite 6 des Anhangs I nachlesen.

Damit sieht die Bestätigung mit "überzeugenden Daten" gleich ganz anders aus.

Ich habe das so verstanden:

• Als Speit 2004/2205 aus Wien mit exponierten Zellen beliefert wurde, konnte er einen Effekt bestätigen.
  
• Als Speit 2006 die Zellen selber exponierte, war der Effekt nicht mehr zu beobachten.
  
• Als Speit und Mitglieder der ehemaligen Reflex-Arbeitsgruppe Tauber in Berlin 2012 noch einmal selber Zellen exponierten, war der Effekt ebenfalls nicht mehr zu beobachten.

Man muss mMn schon ein Brett vorm Kopf haben, um daraus und aus dem bekannten Kontext nicht den Schluss zu ziehen, dass nicht bei Speit, sondern in Wien etwas schief gelaufen sein muss.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Tauber, Fibroblasten, HL60-Zellen, Ulm, Speit, Zellen