Bestrahlung des Anwohners im Haupstrahl = Sendeleistung mal Antennengewinn[/b]

Nach dem Energieerhaltungssatz (6. Schuljahr) ist das aber nicht möglich, da ja nur 50 Watt Energie erzeugt wurden.

Wow, Sendemasten können Energie erzeugen?! Dann sind ja sämtliche Energieprobleme gelöst, der Atomausstieg kann kommen...

Wenn man oben eine Solaranlage draufbaut: Eindeutig ja. Die Wortwahl war sicher ungeschickt, "eingespeist" wäre korrekt gewesen. Ich muß Ihnen sicher nicht erklären, daß "Energie erzeugen" synonym verwendet wird mit "Umwandlung irgendeiner anderen Energieform in elektrische Energie" - die Energieerhaltung bleibt also gewahrt.
Zu dem Machwerk von Herrn Jakob fällt Ihnen nichts ein? Gar nichts?

Bestrahlung des Anwohners im Haupstrahl = Sendeleistung mal Antennengewinn[/b]

Nach dem Energieerhaltungssatz (6. Schuljahr) ist das aber nicht möglich, da ja nur 50 Watt Energie erzeugt wurden.

Wow, Sendemasten können Energie erzeugen?! Dann sind ja sämtliche Energieprobleme gelöst, der Atomausstieg kann kommen...

Sie kennen sich gut mit Korinthen aus, oder?

Ihre 50-Watt Fraktion besteht offensichtlich nur noch aus Leuten mit Hirnschwund, die die Fakten mit dem Antennengewinn nicht mehr zu begreifen im Stande sind.

Der grösste Scharlatan im Umzug ist der Physiker Michael Hahn selbst.
[Hinweis Moderator: Link aus rechtlichen Gründen entfernt]
Hans-U. Jakob (Gigaherz.ch)

Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber noch hinzufügen, daß die gesamte Jakob'sche Kritik an der Sendeleistungs-Tabelle von Herrn Hahn überhaupt nur deshalb plaziert werden konnte, weil Jakob in seinem Pamphlet in seiner unübertreffbar verschlagenen Weise deren Überschrift weglässt. Diese lautet nämlich:

"Interessant ist ein Vergleich der gesamten in die Umwelt abgegeben Leistung durch öffentliche und private Sendeanlagen:"

Denn mit dieser Überschrift gibt es an den von Herrn Hahn genannten Werten nichts zu diskutieren, schließlich wird ja nicht die um den Antennengewinn bereicherte hypothetische Leistung ERP in die Umwelt abgegeben, sondern genau das, was am Antennenstecker ankommt, abzüglich der Antennenverluste.

Aber Jakob glaubt offenbar, daß seine Leserschaft dumm genug ist, entweder nicht das Original zu lesen und zu verstehen oder man ihm seine Verdrehungen und Schwindeleien sowie ungeprüft abnimmt.
Womit er bei vielen Mobilfunkkritikern und "Betroffenen" wohl sogar recht hat, doch genau das wieder führt führt zu dem, was sie immer wieder bejammern: "...man nimmt uns nicht ernst..."
Wie auch.

RDW

Tags:
Schweiz, Pamphlet

[Hinweis Moderator: Link aus rechtlichen Gründen entfernt]

Unter dem Link wird es ja immer besser...
Er erklärt also seine abstruse Deutung, daß ein Mast mit einer Speiseleistung von 50 Watt tatsächlich mit 3000 W senden würde, damit, daß die V/m in der Hauptkeule soundso hoch sind. Ok, dann sage ich: Im Antennendiagramm findet man Punkte, wo überhaupt keine Leistung abgegeben wird, man muß dort also annähernd 0V/m messen (sogar in nur einem Meter Abstand zur Antenne!). Der Mast hat also eine Sendeleistung von 0 W!
Andersrum: Welcher Leistungsflußdichte entsprechen denn die 4 V/m? Etwas unter 50mW/m² (bitte korrigieren wenn falsch). Ein Mensch wird also selbst im Hauptstrahl weniger als 100mW abbekommen (und dabei ist die Körperfläche mit 2m² schon ziemlich hoch gegriffen). Aber klar, das ist bei weitem nicht so gruselig wie 3000W - auch wenn es sich dabei um eine reine Rechengröße handelt.

(Edit: Werte korrigiert... Quadrieren vergessen)

Tags:
Leistungsflußdichte

Ihr Beitrag zum Rettungsversuch der 50-Watt.Fraktion liegt schon am richtigen Ort. Nämlich auf der Müllhalde von München.

Für die Entsorgung von Problemmüll muß ja auch gesorgt sein.
Es wäre hilfreich, wenn Sie nicht soviel davon produzieren würden.

Mir geht es im Wesentlichen darum, Sie auf die Qualitätsmängel Ihrer Aussagen hinzuweisen.
Wenn Sie Herrn Hahn als "Scharlatan" für physikalisch korrekte Aussagen bezeichnen:
(M.Hahn => "...ein Vergleich der gesamten in die Umwelt abgegeben Leistung"...50Watt)
...und dies dann mit einer physikalisch inkorreten Aussage begründen...
(H.U.J. => Wenn wir die rot eingerahmte Zeile betrachten, kommen wir auf 2‘450Watt abgestrahlte Leistung pro Senderichtung oder auf 10‘350Watt Gesamtleistung der Station.)...

....dann ist das schließlich eine himmelschreiende Ungerechtigkeit, die man nicht im Raume stehen lassen kann.

Meiner Meinung nach haben Sie als öffentlichkeitswirksame Person eine Verantwortung als Vorbild zu tragen, der Sie aber aufgrund Ihrer Pöpeleien und Beleidigungen, den Irrtümern und ständigen Flüchtigkeitsfehlern überhaupt nicht gerecht werden. So benimmt sich allenfalls der "Präsident" von Lybien aber nicht ein "Präsident" in einem zivilisierten Land.
Den Zielen ihrer Organisation tun Sie damit m.M.n. keinen Gefallen.

In Ihrer Mail an mich ist übrigens schon wieder ein ähnlicher Fehler, wie in ihrem Anti-Hahn Pamphlet:

[U.Jakob] Jedes Messgerät misst im Hauptstrahl einer Mobilfunkantenne IMMER die Sendeleistung am Senderausgang im Apparatekasten (abzüglich Kabelverlust) multipliziert mit dem Antennengewinn von typisch 15dB oder Faktor 32.

Die Aussage ist einfach nur falsch, weil Sie vergessen haben, die Funkfelddämpfung zu berücksichtigen.

Bei einer Sendeleistung von 30 Watt im Anschlußkasten multipliziert mit 32 müßte das Meßgerät ja eine Leistung von annähernd 1000 Watt messen. Die meisten Geräte halten maximal 1 Watt aus. Bei mehr gehen sie kaputt.
In der Realität wird das Meßgerät aber nur Werte von einigen Nanowatt bis maximal 1 Milliwatt "messen", da eben die Funkfelddämpfung dazu kommt und dessen Antenne typischerweise (abh. vom Modell) etwa 100cm² Fläche aufweist.

[U.Jakob] Daraus resultiert ebenfalls die Strahlungsleistung, die ein Betroffener im Hauptstrahl zu ertragen verurteilt ist.

Falsch. Der "Betroffene" ist schlimmstenfalls der durch die Funkfelddämpfung reduzierten Strahlungsleistung ausgesetzt.
Bei z.B 100m Abstand zur Antenne wären das ca 125000-fach weniger, als die fiktive (EIRP) Strahlungsleistung.

Als Ausgangspunkt dienen nicht Ihre lausigen 50Watt, sondern mindestens typisch 3000Watt ERP. Nicht EiRP, was Sie auch noch dauernd verwechseln.

Ich kann ja verstehen, daß sie statt der "lausigen" 50 Watt lieber mit "protzigen" 3000 Watt argumentieren.
Die 3000 Watt haben aber nichts mit einer realen Leistung zu tun. Sie sind nur ein fiktiver , interpolierter Wert.
Ein mathematisches Hilfskonstrukt, das sich des "Kniffs" einer nicht realen (fiktiven, punktförmigen) Antenne bedient, um mittels einer stark vereinfachten Formel und dem "Gewinn" der Antenne eine Expositionsabschätzung im Fernfeld zu ermöglichen.

Real (meßbar) werden nur 15..50 Watt Leistung in die Antenne eingespeist und somit können maximal 15..50 Watt hochfrequente Leistung von der Antenne abgestrahlt werden.
(Sogar 30..50% weniger, da die Antenne interne Verluste hat, so wie HF-Kabel auch).
Selbst wenn Sie sich unmittelbar auf die Antenne drauflegen (Abstand 0 Meter), wird Ihr Körper mit maximal 15..50 Watt (abz. Verluste) exponiert,nicht mit 3000 Watt. Das ist nun einmal Fakt.

Ich gebe Ihnen insofern Recht, daß der Antennengewinn der Antenne (LOS, in der Hauptkeule, unter Fernfeldbedingungen) zu einer höheren Strahlungsleistungsdichte führt und außerhalb der Keule zu einer geringeren, als bei Verwendung einer Dipolantenne (*Den dem EIRP-Wert zugrunde liegenden, punktförmigen Isotropstrahler gibt es "real" ja nicht, er ist nur ein Rechenmodell).

Trotzdem wird ein "Betroffener" aufgrund der Funkfelddämpfung immer nur einem Bruchteil der in die Antenne eingespeisten Energie ausgesetzt sein. Gesetzt den Fall, er befindet sich in 100 Meter Abstand mitten in der Hauptkeule (ohne Hindernis dazwischen) wären es maximal 0,025 Watt ,also einem zweitausendstel der in die Antenne eingespeisten Leistung. Innerhalb einer Wohnung entsprechend weniger.

Natürlich gibt es Ausnahmefälle wo bis zu 100mW/m² erreicht werden, was selbst ich subjektiv als recht hoch empfinde und auch über Gegenmaßnahmen nachdenken würde.

Das können Sie mit ihrer privaten 6.-klässler Physik drehen und mobben und verschreien wie Sie wollen. Es wird Ihnen rein gar nichts mehr nützen!!

Das mögen diejenigen Mitleser beurteilen, die in der Lage sind, den Argumenten (Fakten) zu folgen.

.... Sie können also mit Mobben jetzt aufhören.

Offen gesagt denke ich, daß Sie selbst seit Jahren die "Präsidentenrolle" des Mobbens und Pöbelns innehaben.

Was Sie als "Mobben" Ihrer Person empfinden, ist die Richtigstellung von Irrtümern, womit Sie offenbar charakterlich nicht umgehen können und deshalb mit Pöbeleien und Beleidigungen kontern, was natürlich entsprechende Gegenreaktionen hervorruft.

Sie könnten ja mal ein wenig Knigge-Unterricht bei Siggi von der Bürgerwelle nehmen. Der verfügt wenigstens über anständige Umgangsformen.

Was mich bei Ihrem von Arroganz und Dummheit gekennzeichneten Charakter, gar nicht wundern würde.
Ihre 50-Watt Fraktion besteht offensichtlich nur noch aus Leuten mit Hirnschwund, die die Fakten mit dem Antennengewinn nicht mehr zu begreifen im Stande sind.

Was soll ich anderes sagen, daß ich (und vermutlich viele andere Vernunftbegabte) das Gleiche von Ihnen denke.

Nochmal: es ist durchaus richtig, daß ein größerer Antennengewinn die Strahlungsleistung im Fernfeld in der Hauptkeule erhöht (und dafür in andere Richtungen verringert), es ist aber falsch, daß der Antennengewinn die in die Umwelt abgegebene Gesamtleistung erhöht. Er erhöht sie bereichsweise, dafür verringert er sie in anderen Bereichen.
Sie könnten die Leistung auch in einen Dipol einspeisen (max 2,1dBi), dann wäre in 100m Abstand die Strahlungsleistungsdichte ca Faktor 10..20 geringer, zum Ausgleich aber in Mastnähe viel, viel höher. Durch den Antennengewinn wird die Leistung gleichmäßiger über eine größere Fläche verteilt, als es bei Antennen ohne Gewinn möglich wäre.

Der grösste Scharlatan im Umzug ist der Physiker Michael Hahn selbst.

Aus Ihrer Feder ist das wie ein Lob

Gruß

Kuddel

Tags:
Pamphlet, Dipol

Ausgerechnet "Rechenkünstler" Hans-U. Jakob veranstaltet ein Seminar "Rechnen statt Messen" und verlangt dafür 40 Franken Eintritt. Wo soll das alles nur hinführen, wenn jetzt schon Dyskalkuliker gegen Eintrittsgeld Seminarteilnehmer nachhaltig in ihrem Schwächefach unterweisen dürfen .

Da ich mir nicht vorstellen kann, dass normale Bürger eigens nach Schwarzenburg reisen, um sich gegen Zahlung von 40 Franken desinformieren zu lassen, gehe ich davon aus, dass HUJ hier eher eine interne Weiterverwirrungsveranstaltung für seine Vereinsmitglieder im Sinn hat, die er um ein paar zahlende Gäste aufstocken möchte.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Denn selbstverständlich bekommt jemand, der sich in Hauptstrahlrichtung befindet, die volle EIRP ab.

Das würde ja bedeuten, bei einer EIRP von z.B. 500W würde ein "Jemand" die vollen (=>unabhängig vom Abstand) 500Watt abbekommen ???

1.) Der "Jemand" im Hauptstrahl kann niemals mehr als die in die Antenne eingspeiste Leistung "abbekommen", selbst wenn die Antenne wie ein Laserstrahl bündeln würde, was praktisch nicht möglich ist.

2.) Selbst wenn der Jemand die Antenne verschlucken würde, wäre die Imission in den Körper maximal gleich der eingespeisten Leistung und nicht der fiktiven "EIRP" Leistung.

3.) Die Strahlungsleistung EIRP sieht wie eine physikalische Größe aus, sie ist aber keine. Sie hat lediglich die Dimension der physikalischen Größe "Leistung" geerbt, als sie mit einer dimensionslosen Größe "G" multipliziert wurde.
Wobei G ein Verhältnis von Leistungsflußdichten hervorgerufen von der betrachteten Antenne in der Hauptstrahlrichtung zu einer mit gleicher Leistung gepeisten Bezugsantenne darstellt, die nicht einmal realisierbar (=fiktiv) ist und so verschwenderisch Richtung Himmel und Boden abstrahlt, daß niemand sie freiwillig einsetzen würde.

4.) Der "Jemand" im Hauptstrahl bekommt sogar immer deutlich weniger als die eingespeiste Leistung ab, da der Haupt"strahl" in Wirklichkeit gar kein "Strahl" ist (wie der Begriff fälschlicherweise suggeriert), sondern aufgrund des endlichen Gewinns divergiert und zwar ausgehend von einer strahlenden Fläche und nicht ausgehend von einem Punkt, wie beim Isotropstrahler fiktiv vereinfachend angenommen wird.

5.) Die Formel zur Berechnung der Leistungsflußdichte auf Basis der EIRP über den Umweg der Kugeloberfläche ist lediglich eine Näherung ,die nahe der Antenne zu falschen (viel zu hohen) Ergebnissen führt.

...Die EIRP ist keineswegs nur eine "fiktive Rechengröße", sondern in der Hauptstrahlrichtung tatsächlich vorhanden. (Nicht umsonst errechnet die BNetzA auch den Sicherheitsabstand nach EIRP und nicht nach Speiseleistung.)

Einen punktförmigen Isotropstrahler als Antenne gibt es gar nicht, er ist nicht realisierbar = fiktiv. Wie kann eine von ihm ausgehende Leistung in Hauptstrahlrichtung "tatsächlich vorhanden" sein, wo doch die "auf Kugel" hochgerechente Leistung, auf welcher der EIRP beruht, in ganz andere Richtungen abgestrahlt wird ?

Die Strahlungsleistung EIRP hat lediglich die Dimension einer physikalischen Größe und kann daher mit einer solchen verwechselt werden kann, sie ist aber keine physikalische Größe. Man braucht ja nur den Bezugsstrahler zu ändern und erhält einen völlig anderen Wert für die äquivalente Strahlungsleistung.
Der Bezugsstrahler kann ein (fiktiver) Isotropstrahler sein, ein (realer) Dipol oder prinzipiell auch ein anderes Gewinn-Normal.

Die BNetzA wählt den Isotropstrahler als Bezugsstrahler, weil er die einfachste Berechnung der Strahlungsleistungsdichte (per Kugeloberfläche) ermöglicht.

Real ist nur die...
- mittels der fiktiven Kugelstrahlerleistung (EIRP)
- in einem Abstand d
- über die Formel für eine Kugeloberfläche (EIRP)/(4*Pi*d²)
- in die Richtung des höchsten Antennengewinns
- bei freier Sicht ohne dazwischenliegende Hindernisse
...berechnete Strahlungsleistungsdichte.

=> Ohne Kenntnis des Abstands d und der "Empfangsfläche" kann man überhaupt nicht sagen, mit welcher Leistung jemand im "Hauptstrahl" "bestrahlt" wird.

Würde man die Richtantenne mit einer Speiseleistung von 50 W gegen eine isotrope Antenne tauschen, und die dafür mit 500 W speisen (wir nehmen mal 10 dB Gewinn an), dann würde sich an den Immissionen in der ehemaligen Hauptstrahlrichtung überhaupt nichts ändern.

Das bestreite ich ja nicht.
Ich bestreite nur, daß man in der Hauptkeule einer Antenne welche mit 1000 W EIRP "strahlt", "mit 1000W Leistung bestrahlt" wird, wie es Laien, die überhaupt keine Vorstellung haben, was "EIRP" ist, suggeriert wird.

Ich widerspreche solchen Aussagen wie: "Unten gehen 50Watt hinein und oben kommen durch Bündelung 1000 Watt Leistung heraus", die in einem "Hauptstrahl" auf jemanden einwirken.

Die Energieerhaltung ist dabei auch keineswegs verletzt, denn das Raumintegral über die infinitesimalen Sendeleistungen je Raumwinkelelement, d.h. sozusagen der Mittelwert über alle Raumrichtungen, ist weiterhin 50 W. Der Fehler passiert erst dann, wenn man denkt, die EIRP in alle Richtungen annehmen zu wollen.

Ist mir klar.

Auch die fiktive Antenne mit dem unendlich hohen Gewinn verletzt keineswegs die Energieerhaltung. Denn bei einem unendlich hohen Antennengewinn muss zwangsläufig die Hauptstrahlrichtung (ähnlich eines Lasers) auf eine hauchdünne Linie schrumpfen.

Ja und nein. Denn hier hat das fiktive, vereinfachende Modell bei weitem seine Grenze überschritten, an der es Gültigkeit hat.
Mit steigendem Gewinn steigt die Antennenfläche, daher kann niemals ein hauchdünner, laserartiger "Strahl" entstehen.

Im Gegenteil, ab einem bestimmten Antennengewinn sinkt die resultierende Strahlungsleistungsdichte in einem Abstand "d" wieder ab (wenn die Fernfeldbedingung nicht mehr erfüllt ist).

Schauen Sie aus 1 Meter Entfernung mal auf eine 10 Watt Leuchtstoffröhre und anschließend eine annähernd punktförmige 5Watt LED (*).
Ersteres ist durchaus länger zu ertragen, letzeres könnte zu ernsthaften Sehschäden führen, obwohl beide in einem Abstand d die gleiche Leuchtdichte hervorrufen, bzw die gleiche äquivalent isotrope Strahlungsleistung in Richtung des Betrachters abgeben.

(*mit angenommen gleichem Wirkungsgrad und halbkugelförmiger Abstrahlung)

Tags:
Dipol, Leistungsflußdichte