Vodafone Aussage ist nicht neu (Allgemein)

H. Lamarr , München, Donnerstag, 22.10.2009, 23:38 (vor 5434 Tagen) @ Doris

Diese werben nur mit dem ersten Teil der Aussage und bekämpfen anscheinend die Einschränkung bezügl. der ungeklärten Langzeitrisiken.

Da es für die Umsätze der Industrie schädlich ist, kann ich das Bekämpfen nachvollziehen. Auch dass es so schon 2005 gesagt wurde scheint mir insofern unbedenklich, da zu diesem Zeitpunkt Interphone noch nicht abgeschlossen war und erst mit Interphone mehrten sich ja die Hinweise auf Langzeitrisiken. So gesehen ist eine Unbedenklichkeitserklärung fürs Dauertelefonieren mMn heute mehr justiziabel als 2005, ggf. muss sich die Industrie den Vorwurf gefallen lassen, trotz Warnungen der Forschung fürs Vieltelefonieren geworben zu haben. Ein Musterfall, wo dies auf vergleichbare Art und Weise zu einer Verurteilung führte ist das berühmte Milupa-Urteil mit den zahnmordenden Nuckel-Nachtfläschchen (gezuckerter Tee) für Kleinkinder. Damals wurde es Milupa zum Verhängnis, dass die Wissenschaft den nächtlichen Kariesbomben beizeiten auf die Schliche kam und Milupa die kommerziell erfolgreichen Fläschchen dennoch nicht vom Markt nahm.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –