Wie ich dem hese-forum entnehme war die Verblindung nicht ausreichend gewährleistet.

Da ist mir noch folgendes aufgefallen: im paper von Schwarz et al. wird gesagt, die Auswertung sei blind erfolgt, aber von der selben Person durchgeführt worden. In der Antwort von Rüdiger steht das gleiche (alle mikroskopischen Untersuchungen wurden mit kodierten Objektträgern und von derselben Forscherin (E.K.) durchgeführt). Normalerweise werden derartigen Kodierungen von Personen vorgenommen, die mit dem Experiment und der Auswertung nichts zu tun haben. Hier scheint es so zu sein, dass ein und dieselbe Person kodiert und ausgewertet hat. von Lerchel

Wenn dadurch die Ergebnisse der Studie wertlos werden, ist die Frage warum H. Rüdiger dieses Vorgehen überhaupt duldete, dass ein und die gleichen Person kodiert und auswertet?

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Hese-Project, Verblindung

Unschön: Offenbar hat die Uni Wien ihre Presse-Information ohne angemessene Rücksprache mit der betroffenen Forschergruppe herausgegeben, um ihren Ruf unter allen Umständen zu wahren. Dem Vernehmen nach lag der Uni bereits zum Zeitpunkt der Herausgabe eine Erklärung von Dr. Rüdiger zu den Anschuldigungen vor, diese fand jedoch keine Berücksichtigung.

Das ist falsch. Es fanden Untersuchungen statt, und selbstredend hatten die Beteiligten Gelegenheit sich zu äußern. Die beschuldigte technische Assistentin hatte ja auch sofort alles gestanden. Was kann es da noch für Zweifel geben?

Alexander Lerchl

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Klarstellung, Labortechnikerin

UND es macht doch der ganze Vorgang für jedermann deutlich: Die im Volk grassierende Mobilfunkangst ist ein steter Antreiber zur Erzeugung immer wieder neuer Studien. Diese Angst will bedient sein. Es muss ab und zu was rauskommen bei diesen Studien. Sonst schläft das Thema ein, und damit erstirbt der hauptsächliche Antrieb zur Finanzierung immer neuer Studien.

Angst - Studien - noch mehr Angst - noch mehr Studien .... da steht dann schon mal eine einzelne Laborantin unter Druck, Ergebnisse zu liefern.

Genau so sehe ich das auch. Und, wie gesagt, man kann aus theoretischen Gründen die Nicht-Existenz eines Effektes nicht beweisen. Woraus die Bevölkerung und die Politiker (die ja gewählt werden möchten ) den Schluss ziehen, es könnte ja was dran sein, selbst wenn zig Studien trotz guter Qualität wieder und wieder nichts finden, was auf eine Gefährdung der Gesundheit hinweisen würde. Dann doch lieber noch ein paar Studien extra.

Was den konkreten Fall so schlimm macht, ist die Tatsache, dass bereits an der 2005er Studie (Mutation Research, 1800 MHz GSM) schriftlich starke Zweifel angemeldet wurden (Leserbrief), und zwar genau wegen der so verdächtig hohen Übereinstimmung der Werte. Trotzdem wurde weitergemacht als wäre nichts geschehen. Weder die anderen Autoren noch die Gutachter oder die Zeitschrift haben die Daten mit der angebrachten Vorsicht betrachtet. Das ist das, was mich wirklich fassungslos macht.

Alexander Lerchl

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=21419

Tags:
Warnung, Wissenschaft, UMTS-Studie, Effekt, Ignoranz, Lerchl

Die Wiener Zeitung schreibt u.a.:

Rüdiger verwehrte sich gegen die Vorwürfe, dass die Studien gefälscht seien. "Es ist unglaublich, ich bin fassungslos", so der Wissenschafter gegenüber der APA. Er räumte ein, dass es bei der 2008 veröffentlichten Studie - "aber nur bei dieser" - insofern Probleme gegeben habe, als die sogenannte "Verblindung" nicht mehr gegeben war. Die besagte Mitarbeiterin habe 2006 den Code geknackt, mit denen die Proben aus Objektivitätsgründen für die Experimentatoren verschlüsselt waren.

Obwohl das nichts daran ändere, dass die Daten "richtig zustandegekommen" sind, habe er, Rüdiger, sich gegenüber Schütz ursprünglich bereit erklärt, die Publikation zurückziehen zu lassen oder mit einem entsprechenden "erratum" zu versehen. Dieses Einverständnis habe er zurückgezogen, "als ich erfuhr, dass der Leiter der Kommission für die Begutachtung ein Jurist der Mobilfunk-Industrie ist".

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Rüdiger, Mobilfunk-Industrie, Verblindung, Labortechnikerin, Erratum

Hier ist nachzulesen, dass womöglich ein in Diensten der Mobilfunk-Industrie stehendes Kommissionsmitglied der Uni Wien den Verdacht der Fälschung von Studiendaten mit Nachdruck ins Licht der Öffentlichkeit gezogen hat.

Dasselbe Blatt, aus der Sie die o.g. Informationen bezogen haben, hat heute einen interessanten Artikel im Angebot, welche Rolle die Presse durch ihre Form der Berichterstattung spielt.

Qualität setzt sich eben durch. Editorix, ein Forum von und für Online-Journalisten, nahm sich gestern exemplarisch eine aktuelle Meldung vor. Und wer hätte das erwartet - die meisten schreiben einfach nur ab.

Es ging um zwei österreichische Handy-Studien, in die möglicherweise gefälschte Daten einflossen. Spiegel Online berichtete darüber mit der Überschrift "Studien über Gefahren der Handystrahlen gefälscht”. Und vergaß glatt zu erwähnen, dass es dazu zwei ganz unterschiedliche Darstellungen gibt. Eine vom heutigen Rektor einer Wiener Universität, die andere von dem für die Studie verantwortlichen Professor.

Wir ließen beide Seiten zu Wort kommen und informierten auch darüber, dass Professor Rüdiger die Vorwürfe weitgehend zurückwies. Und ließen nicht aus, dass der Rektor, der die Studien öffentlich als gefälscht darstellt, eine Kommission zur Begutachtung der Studien offenbar durch einen Juristen der Mobilfunk-Industrie leiten ließ. Es ist also eine Geschichte, bei der viele Fragen offen blieben, und die deshalb ein großes Fragezeichen verdiente.

Und nun kommt ins Spiel, was Editorix den Copy-und-Paste-Journalismus nennt. Da gebe es die einen, die fleißig Spiegel online lesen und einfach die betreffende SpOn-Meldung nacherzählen, die wiederum auf Meldungen österreichischer Medien basierte. Dazu gehörten unter anderem Golem, Verivox, Teltarif und PC-Welt. Golem habe sich immerhin noch bemüht, die von Agenturen angelieferte Meldung ein bisschen anzureichern. Nur zwei Publikationen machten es besser, wie die Nachrichtentester von Editorix befanden:

"Heise und der Inquirer hingegen haben es geschafft, sich die Original-Quellen herauszusuchen und formulieren ihre eigene Nachricht daraus. Völlig vorbeigegangen ist die Geschichte bis dato übrigens an Chip, Computerbild, ZDNet und so weiter.”

Und übrigens, so nebenbei erfährt man, dass es Elektrosensible auch in Santa Fe gibt und auch dass es denen dort nicht anders geht, wie hier auch

Interessanter weise machen sich nun Prof. Adlkofer und Dr. Rüdiger direkt daran ihre Pressemeldung an der Diskussion beteiligte User zu versenden. Bedauerlich dabei ist, dass sie keine Fragen beantworten.

Wie können die beiden von einer korrekten wissenschaftlichen Aussage sprechen wenn eine Mitarbeiterin bei der Auswertung der Proben Fehler gemacht haben soll. Bis heut ist den Laien nicht klar, ob die Auswertung der Proben aus Berlin in Wien statt gefunden haben. Wenn dies der Fall wäre, ist Schluss mit Lustig. Dann könnte E.K. gleiche Methode der Auszählung vor genommen haben wie nun bei UMTS-Studie.

Mangelnde Transparenz eröffnet Spielraum für Vermutungen. Warum stellen sich die beiden nicht dem Dialog auch oder gerade mit dem Laienpublikum. Denn Prof. Adlkofer badete in der Vergangenheit gerne in der Menge des Laienpublikums.

Selbstverständlich sind Erbgut schädigende Wirkungen von Mobilfunkfeldern bedeutsam bei der Risikobewertung aber die Ergebnisse sollen auf Ehrlicherweise erzielt worden sein und Zweifel sollten ausgeräumt werden.

Ich finde die Vorgehensweise vom Rektor gut, denn gerade die UMTS- und Reflex-Studien sind ein wichtiges Argument der Mobilfunk-Kritiker. Wenn man Zweifel an diesen Studien hat und diese vertuscht, bestellt man dadurch den Nährboden der Gerüchte.

(Hinweis Moderator: SPIEGEL ONLINE)

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
UMTS-Studie, Spiegel, Fälschungsverdacht, Kratochvil

Wir halten es nicht für gerechtfertigt, die genannten beiden Studien zur erbgutschädigenden Wirkung von Mobilfunkfeldern aufgrund der Anweisung des Rektors der Medizinischen Universität Wien zurückzuziehen, weil wir überzeugt sind, daß die wissenschaftlichen Aussagen in diesen Publikationen korrekt sind.

Für diese unsere Auffassung spricht, dass Ergebnisse beider Studien inzwischen von anderen unabhängigen Arbeitsgruppen bestätigt sind. Damit kann an der grundsätzlichen Richtigkeit der publizierten Daten kaum ein Zweifel bestehen.

Ein gewichtiges Gegenargument. Allerdings ist mir noch immer nicht klar, ob die Proben der AG Tauber, Berlin, auch tatsächlich in Berlin ausgewertet wurden (Reflex, 2005). Außerdem wäre es für die Transparenz gut, wenn alle erfolgreichen und auch alle misslungenen Replikationen mal beim Namen genannt werden, und zwar aufgeschlüsselt nach HF und NF! Denn eine erfolgreiche Replikation, die z.B. der NF-Befeldung gegolten hat, bedeutet noch lange nicht, dass dies auch für HF-Befeldung gilt.

Das angesprochene "Fabrizieren von Daten" durch eine technische Assistentin hat nicht an der ehemaligen klinischen Abteilung für Arbeitsmedizin stattgefunden sondern betrifft die jetzige Organisationsstruktur in einem engen Zeitraum nämlich April 2008.

Da tippe ich mal auf einen Schreibfehler, das sollte bestimmt 2007 heißen.

Daß nun auch alles falsch sein muß, was unter Mitwirkung dieser Laborantin in früheren Jahren erarbeitet wurde, ist eine einseitige Vermutung, die wir auf Grund der vorliegenden Fakten nicht nachvollziehen können.

Das kann ich nun wiederum nicht nachvollziehen. Wenn die Assistentin 2007 geschummelt hat ist der Verdacht doch naheliegend, dass es 2005 möglicherweise ebenso war. Solange das Motiv der Assistentin nicht klar ist, lässt sich mMn nichts ausschließen.

Dass die Statistik in unseren Arbeiten angezweifelt wurde, ist zutreffend.

Missverständlich: Wird hier nun nur bestätigt, dass es Zweifel (von anderen) gibt, oder werden die Zweifel hiermit als berechtigt anerkannt?

Dies ist jedoch darauf zurückzuführen, dass die Kritiker mit den angewandten Testverfahren nicht vertraut sind. Die statistische Auswertung der Daten in unseren Arbeiten entspricht der in mehreren eigenen Publikationen und in solchen anderer Autoren.

Jetzt verstehe ich überhaupt nichts mehr! Ich dachte die Statistik wäre zwangsläufig falsch, weil die Assistentin bei der Auswertung der Proben irgendwelche Zahlen erfunden hat. So aber ist aus Sicht der Kritisierten die Statistik richtig und nur das angewandte (ungewöhnliche) Verfahren Kritikern wie Prof. Lerchl nicht vertraut.

Erbgutschädigende Wirkung von Mobilfunkfeldern ist bedeutsam für die Risikobewertung dieser neuen Technologie. Die Publikationen zu diesem Thema, von deren Richtigkeit wir überzeugt sind, ohne triftigen Grund zurückzuziehen, entspricht nicht unserer Auffassung von der Verantwortung des Wissenschaftlers gegenüber der Öffentlichkeit. Das könnte als falsches Signal verstanden werden, daß nämlich damit auch alle gesundheitlichen Bedenken ausgeräumt wären.

Damit wurde die Brisanz gut auf den Punkt gebracht.

Wir bedauern, daß der Rektor den Weg einer Presse-Aussendung gewählt hat.
Wir halten dies im vorliegenden Falle nicht für den geeigneten Weg.

Immer ein geeigneter Weg ist die Schaffung von Transparenz. Deshalb habe ich die beiden Professoren eingeladen, sich hier und/oder bei hese in die Diskussion einzumischen, damit Irrwege und Fehlinterpretationen erst gar nicht auf fruchtbarem Boden gedeihen können.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Fehlinterpretation, Anfrage

Es steht jedem frei, sich nach Belieben lächerlich zu machen, so wie Sie dies hier tun. Sie schaden aber nicht nur sich selbst immer weiter, sondern Sie beschädigen Ihre und die Reputation Ihrer Mitarbeiter und ihrer Institutionen, insbesondere der Medizinischen Universität Wien und der ETH Zürich, immer mehr. Ich habe verschiedentlich versucht, Sie von der Notwendigkeit zu überzeugen, von sich aus die Konsequenzen zu ziehen, leider ohne Erfolg. Hier ein Beispiel:

Am 6. Mai habe ich allen Autoren der Studie von Schwarz et al. (UMTS-verursachte Strangbrüche; Int Arch Occup Environ Health) eine Nachricht gesendet, auf die ich keine Antwort erhielt und die folgendes zum Inhalt hatte:

"Vor kurzem erhielt ich von einem Studenten (nicht von meiner Universität) eine Datei (Abstract) zugeschickt, die Sie für einen Kongress eingereicht hatten (EBEA 2007, Bordeaux; die Autoren des Beitrags waren Elisabeth Kratochvil, Claudia Schwarz, Alexander Pilger, Prof. Adlkofer und Hugo Rüdiger). Die Existenz und Validität dieser Datei wurde mir von dritter Seite unabhängig bestätigt. Die Datei enthält die Daten über die Auswirkungen von UMTS, so wie sie in der späteren Publikation in Abb. 1 gezeigt wurden, allerdings ohne negative und positive Kontrollen, also nur die Daten der exponierten und schein-exponierten Zellen. Die Daten waren mit denen in der Publikation 100% identisch (Anmerkung für die Leser: es ist üblich, Ergebnisse vor der Publikation in einer Zeitschrift auf Kongressen vorzustellen).

Die Datei war eine Word-Datei, und der Student wies mich darauf hin, dass durch einen Rechts-Klick die hinter der Abbildung liegende Excel-Datei (Anmerkung: Datenbank) geöffnet werden kann. Bei der Analyse dieser Daten fielen mir zwei Dinge sofort auf:

1) Die jeweiligen Mittelwerte und Standardabweichungen wurden aus 12 und nicht, wie in der Publikation angegeben, aus 3 Einzeldaten berechnet. Die Angaben und die statistische Analyse in der Publikation sind also allein aus diesem Grund ganz sicher falsch.

2) Knapp die Hälfte der Anzahl der A-Zellen wurde nicht eingetragen, sondern aus den Anzahlen der B-E Zellen berechnet. Bedeutet das, dass diese Zellen gar nicht gezählt wurden?"

Soweit der Text, auf den ich, wie gesagt weder von Ihnen noch von den anderen Autoren jemals eine Antwort erhielt. Dass Sie jetzt öffentlich erklären, alles sei nach wie vor in Ordnung, der Rektor der Medizinischen Universität habe einen Fehler gemacht, und alle außer Ihnen kennen die Methoden der Statistik, ist beschämend.

Sind Sie, die ja mit den eigentlichen Experimenten nichts zu tun hatten, eigentlich die beiden einzigen Autoren, die die Arbeiten nicht zurückziehen wollen? Sprechen Sie für alle anderen Autoren?

Prof. Dr. Alexander Lerchl, Bremen

http://www.hese-project.org/Forum/index.php?story_id=2902&parent=0&forum_id=1

Tags:
UMTS-Studie, Klarstellung, Prof. Adlkofer, Rüdiger, Fälschungsverdacht, Kratochvil, Steinpilze

(Hinweis Moderator: Die Klinische Abteilung für Arbeitsmedizin, innerhalb der die gefälschte Studie entstanden war, ist bereits Anfang 2007 geschlossen worden.)

Immer schön langsam Mod.: Was genau gefälscht wurde steht noch nicht fest, die Studie ist es ganz sicher nicht (wie solle man vollständige Studien fälschen?). Nach gegenwärtigem Stand der Dinge gibt es Ungereimtheiten bei den angewandten Statistik-Methoden und offensichtlich hat eine Assistentin Laborproben nicht ordnungsgemäß unter dem Mikroskop analysiert, sondern die Auszählung von DNS-Bruchstücken zugunsten ihres Bauchgefühls gegen Schätzwerte ersetzt.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –