Wenn es Euch hier bei izgfm um die Verbesserung der Argumentation geht, wäre es eine Möglichkeit, eine eigene Kategorie "Berichtigungen" bei Sachthemen einzuführen, wo Irrtümer auf sachliche Art mit Begründung richtiggestellt werden unter Vermeidung von Stimmungsmache gegen Aktive und ES, die bloss zu Aerger führt und die Akzeptanz erschwert. Was haltet Ihr von der Einführung einer solchen Kategorie?

Ich finde diese Idee sehr gut. Denn leider werden Themen sehr oft zerredet und meistens kommt "unten" was anderes raus, als "oben" eingegeben wurde und nicht jeder wurschtelt sich durch alle Postings durch. So geht dann vielleicht doch mancher sinnvolle Beitrag verloren, den man für eine sachliche Aufklärung verwenden könnte, sofern es einem um sachliche Aufklärung geht. Ich wurde nämlich bei unserem letzten Treffen unserer BI gefragt, was ich über die neu gegründete "Kompetenzinitiative" weiß und wie ich die bewerte.
Der Beitrag von "spatenpauli" zu diesem Thema hier war z.B. interessant. Auf solche Beiträge kann man dann auch Interessierte verweisen. Denn so manche, die sich selten in den Internetforen bewegen, fehlt die Erfahrung zu sondieren und die kennen dann ja auch nicht die Hintergründe der einzelnen Teilnehmer. Leider musste ich dann öfters die ERfahrung machen, dass solche Leute dem Informationsgehalt eines Internetforums gar keine Bedeutung mehr beimessen, wenn sie sich durch so manches, dem Diskussionsstrang beigefügten Posting, durchgelesen haben.

Wenn es Euch hier bei izgfm um die Verbesserung der Argumentation geht, wäre es eine Möglichkeit, eine eigene Kategorie "Berichtigungen" bei Sachthemen einzuführen, wo Irrtümer auf sachliche Art mit Begründung richtiggestellt werden unter Vermeidung von Stimmungsmache gegen Aktive und ES, die bloss zu Aerger führt und die Akzeptanz erschwert. Was haltet Ihr von der Einführung einer solchen Kategorie?

Ich denke das ist schwierige, ja fast unmöglich. Denn oft verändert sich im Thread ein Thema. Stimmungsmache kann man nicht verhindern. Es gibt immer User, die sich durch ein Posting eines bestimmten Users angegriffen fühlen. Ein Unbeteiligter sieht es ganz anders. Es gibt viele Missverständnisse. Und nur durch den Austausch kann man die Missverständnisse abbauen. Wie soll man mit so was, verfahren Posting von Charles. Wer sagt nun, welche Aussage richtig ist? Die Aussage von Spatenpauli oder die von Charles.

Den Inhalt des Forum gestalten alle User.

--
Meine Meinungsäußerung

Was haltet Ihr von der Einführung einer solchen Kategorie?

Der Einwand von KlaKla wiegt schwer: Eine Kategoriefestlegung ist nur im Startposting eines Threads möglich, eine im Zuge einer Diskussion hochkommende "Berichtigung" würde also nach wie vor untergehen. Hinzu kommt, dass offenbar selbst einfache Zusammenhänge umstritten sind, auch charles, der ja nun nicht gerade ein Frischling ist, reitet weiter auf der 0,irgendwas-µW-Mähre durch die Gegend (siehe sein Posting unten) - obwohl er es längst besser wissen müsste. Damit zeichnet sich klar ab: Wir müssten hartnäckig Ungläubige in ellenlangen Diskussionen überzeugen - Missionare mögen dies tun - ich nicht. Mir graust noch nachhaltig wegen der qualvoll verendeten Diskussion hier im Forum, in der es über die angebliche Nichtabschirmbarkeit von ELF-Wellen ging, die irgendwie per GSM-Funk ausgestrahlt werden. Wenn das Wissensgefälle groß und die Bereitschaft zur Selbstkritik klein ist, dann ist gegen diese unglückliche Allianz nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand etwas auszurichten. Aufklären, Fee, ja - aber nicht um jeden Preis.

Die Problemlösung mit einer eigenen Kategorie halte ich aus o. a. Gründen für unpraktisch. Die Idee an sich aber finde ich gut. Nur gibt es viele Möglichkeiten, sich der Informationen zu bedienen, die hier im Forum durcheinanderpurzeln. So ist es jedem freigestellt, seine eigene Kiste mit gesammelten Berichtigungen - und die müssen keineswegs nur vom IZgMF kommen - bei Bedarf zu präsentieren. Ich könnte selbstverständlich auch auf der Website (nicht im Forum) eine "Berichtigungsecke" einrichten - aber dazu fehlt mir, glaube ich, die Motivation. Denn an hartgesottenen Fundis perlt, so fürchte ich, jede Berichtigung - und sei sie noch so berechtigt - ab, wie von einem frisch gewachsten Auto. Aber zugegeben: Wir würden damit die wirklich Ratsuchenden erreichen, die die Plausibilitätskontrolle einer angebotenen Information (Berichtigung) noch zu schätzen wissen. Mal schauen, vielleicht in den großen Ferien ...

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Wie vorher mal geschrieben.
Bei mir ist nur 1 uW/m2, und jeder kann beliebig gut telefonieren mit Handy.
Ein Handy braucht nur 0,001 uW/m2 zum funktionieren.

Warum ist Ihnen wichtig immer wider zu wiederholen, ein Handy braucht nur 0,001 µW/m2 zum funktionieren?

--
Meine Meinungsäußerung

Können Sie sich jetzt auch noch so ausdrücken, dass man Ihre Botschaft versteht?[/i]

Ja, kann ich.

Sie haben immer kritik auf Kritiker und Eelektrosensible, aber selten auf Mobilfunker oder Mobilfunkbefürworter.

Capice?

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl