Mr. ICNIRP: ... dann haben wir ein Problem! (Allgemein)
H. Lamarr 
, München, Freitag, 12.05.2006, 00:39 (vor 6807 Tagen)
Am Rande des GuHT-Mobilfunkforums am 10. Mai in München zeigte sich Prof. Adlkofer. außerordentlich zuversichtlich, dass die Reflex-Studie erfolgreich wiederholt werde. Immerhin hätten sich die beiden beteiligten Labore in Berlin (Prof. Tauber) und Wien (Prof. Rüdiger) ohnehin schon von Anfang an gegenseitig repliziert, so dass die Studie bombensicher sei. Inzwischen sei es auch Prof. Scherer (Uni Basel) gelungen, den Niederfrequenzteil der Reflex-Studie erfolgreich zu wiederholen, jetzt werde dort mit der Wiederholung des Hochfrequenzteils begonnen (Hinweis: Name und Uni entstammen dem unter schwierigen akustischen Bedingungen aufgenommenen Gedächtnisprotokoll, Abweichungen sind daher möglich). Außerdem sei man noch an der Uni Ulm damit beschäftigt, die Reflex-Studie nachzuvollziehen.
Dem Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) warf Prof. Adlkofer sinngemäß die Suche nach Eisbären in der Wüste vor. Konkret gehe es darum, dass das BfS im Rahmen seines Mobilfunk-Forschungsprogramms die Wirkung elektromagnetischer Felder auf Lymphozyten (ein Zelltyp) untersuchen lasse. Es sei jedoch mittlerweile bekannt, dass derartige Zellen - im Gegensatz zu anderen - auf Felder nicht reagieren würden. Der ehemalige ICNIRP-Vorsitzende Prof. Bernhardt widersprach dem Vorwurf insofern, dass er darauf hinwies, das BfS würde nicht allein Feldwirkungen auf Lymphozyten, sondern auch auf andere Zelltypen untersuchen lassen.
Auf die gelungene Wiederholung der Reflex-Studie angesprochen sagte Prof. Bernhardt: "Wenn es tatsächlich gelingt, Reflex im Reagenzglas zu wiederholen, dann haben wir ein Problem." In diesem Fall müsste das Ergebnis mit Tierversuchen verifiziert werden. Ließe sich daraus dann eine Gefährdung für Menschen ableiten, müssten die Grenzwerte gesenkt werden. Auf die Frage, wann dies bei lauter positiven Befunden in der vorangegangenen Indizienkette der Fall sein könnte, sagte Bernhard: "in vielleicht fünf Jahren." In Hinblick auf die Reflex-Replikation merkte der Wissenschaftler noch an, die EU-Aktion COST 281 wolle seines Wissens zufolge versuchen, das Resultat mit einer so genannten Ringstudie (mehrere unabhängige Labore) nachzuvollziehen.
Ein interessantes Detail, das Bernhardt in seinem Vortrag nannte: Die Einführung neuer Funkdienste wird in Zukunft die Funkfeldbelastung der Bevölkerung gegenüber heute in etwa verdoppeln.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Mr. ICNIRP: ... dann haben wir ein Problem!
dlsasv , Montag, 15.05.2006, 15:35 (vor 6803 Tagen) @ H. Lamarr
bearbeitet von dlsasv, Montag, 15.05.2006, 15:56
Inzwischen sei es auch Prof. Scherer (Uni Basel) gelungen, den Niederfrequenzteil der Reflex-Studie erfolgreich zu wiederholen, jetzt werde dort mit der Wiederholung des Hochfrequenzteils begonnen (Hinweis: Name und Uni entstammen dem unter schwierigen akustischen Bedingungen aufgenommenen Gedächtnisprotokoll, Abweichungen sind daher möglich).
Prof. Schär. Mehr dazu: Forschungsstiftung Mobilkommunikation, ITIS
Übrigens gibt es schon einen publizierten missglückten Replikationsversuch der Niederfrequenzergebnisse:
http://www.emf-portal.de/viewer.php?aid=12417&l=g
Dem Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) warf Prof. Adlkofer sinngemäß die Suche nach Eisbären in der Wüste vor. Konkret gehe es darum, dass das BfS im Rahmen seines Mobilfunk-Forschungsprogramms die Wirkung elektromagnetischer Felder auf Lymphozyten (ein Zelltyp) untersuchen lasse. Es sei jedoch mittlerweile bekannt, dass derartige Zellen - im Gegensatz zu anderen - auf Felder nicht reagieren würden. Der ehemalige ICNIRP-Vorsitzende Prof. Bernhardt widersprach dem Vorwurf insofern, dass er darauf hinwies, das BfS würde nicht allein Feldwirkungen auf Lymphozyten, sondern auch auf andere Zelltypen untersuchen lassen.
Genotoxische Wirkungen - die Prof. Adlkofer sicher gemeint hat - aber nur an Lymphozyten:
http://www.emf-forschungsprogramm.de/forschung/biologie/biologie_verg/bio_045.html
"Das Design der vorliegenden Studie orientiert sich an einer Empfehlung von COST Action 281. ... Für die Analysen werden vor Beginn der Exposition zur Teilung stimulierte Lymphozyten aus dem Vollblut von 20 Spendern (Erwachsene und Jugendliche) verwendet."
Mehr: Präsentation beim "Kolloquium zu biologischen Projekten im Rahmen des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms" (PDF, 250 kB)
In der COST-Empfehlung ist noch von einer zusätzlichen Untersuchung von Fibroblasten die Rede:
"The experiments should be performed on human peripheral blood lymphocytes from at least 20 donors and human fibroblasts of 3 different genotypes with a potential differential sensitivity to RFR exposure (Ataxia telangiectasia homozygote, heterozygote and normal)."
Lymphozyten waren gerade einer der Zelltypen, die in der REFLEX-Studie NICHT auf niederfrequente Felder reagiert haben, Fibroblasten haben jedoch reagiert (Seite 63 im REFLEX-Schlussbericht oder http://www.emf-portal.de/viewer.php?sid=&sform=&aid=11955&l=g). Dieser Punkt wurde auch im 3. Fachgespräch genannt: "Die Wahl des Zellsystems (stimulierte Lymphozyten aus Spenderblut) in den Projekten 13 und 14 wurde von einigen Teilnehmern kritisch hinterfragt. Verwiesen wurde insbesondere auf die REFLEX-Studie, bei der in Fibroblasten, nicht aber in Lymphozyten Effekte gefunden wurden. Es wurde auf die Abschlussdiskussion verwiesen." (Tagungsbericht) Schade, dass man in dem Tagunsbericht nicht die Argumentation gegen die Verwendung von Fibroblasten findet. Unter "Abschlussdiskussion" heißt es nur: "Es wurde festgestellt, dass wesentliche Punkte zur Risikobewertung im Programm enthalten und das Programm "gut geschnürt" ist. Anregungen zu einzelnen Punkten wurden gegeben ... * Auswahl des Zellsystems in den Studien 13 und 14, ... Es wird vom BfS geprüft, ob und inwieweit diese Anregungen innerhalb oder ggf. auch außerhalb des laufenden Programms aufgegriffen werden können."
Ich finde es wirkt dann schon fast wie Ironie, wenn die Expositionsbedingungen in der Präsentation mit "1800 MHz GSM-Signal (intermittierend 5 min an, 10 min aus)" beschrieben werden, in Anlehnung an die REFLEX-Studie (im Niederfrequenzteil wurden bei kontinuierlicher Befeldung im Gegensatz zu intermittierender Befeldung keine DNA-Schäden gefunden, bei 5 min an/10 min aus waren die Schäden am größten; Seite 55 im REFLEX-Schlussbericht oder http://www.emf-portal.de/viewer.php?sid=&sform=&aid=9089&l=g). So als ob man die Wahrscheinlichkeit, "etwas" zu finden, auf der Basis schon vorhandenen Wissens maximieren wollte.
Mr. ICNIRP: ... dann haben wir ein Problem!
H. Lamarr , München, Montag, 15.05.2006, 23:50 (vor 6803 Tagen) @ dlsasv
Inzwischen sei es auch Prof. Scherer (Uni Basel) gelungen, den Niederfrequenzteil der Reflex-Studie erfolgreich zu wiederholen ...
Prof. Schär
Danke!
Ich finde es wirkt dann schon fast wie Ironie, wenn die Expositionsbedingungen in der Präsentation mit "1800 MHz GSM-Signal (intermittierend 5 min an, 10 min aus)" beschrieben werden, in Anlehnung an die REFLEX-Studie ... So als ob man die Wahrscheinlichkeit, "etwas" zu finden, auf der Basis schon vorhandenen Wissens maximieren wollte.
Ich fürchte, da kann ich Ihnen nicht ganz folgen. Wo genau ist der Hund denn hier begraben?
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Mr. ICNIRP: ... dann haben wir ein Problem!
dlsasv , Dienstag, 16.05.2006, 10:57 (vor 6802 Tagen) @ H. Lamarr
bearbeitet von dlsasv, Dienstag, 16.05.2006, 11:23
Ich finde es wirkt dann schon fast wie Ironie, wenn die Expositionsbedingungen in der Präsentation mit "1800 MHz GSM-Signal (intermittierend 5 min an, 10 min aus)" beschrieben werden, in Anlehnung an die REFLEX-Studie ... So als ob man die Wahrscheinlichkeit, "etwas" zu finden, auf der Basis schon vorhandenen Wissens maximieren wollte.
Ich fürchte, da kann ich Ihnen nicht ganz folgen. Wo genau ist der Hund denn hier begraben?
Einerseits wählt man genau das Expositionsmuster, bei welchem der von der Wiener REFLEX-Arbeitsgruppe gefundene Effekt maximal war; ich unterstelle, aus der Überlegung heraus, dass man so eine Wirkung am ehesten finden sollte, wenn es eine gibt. Andererseits nimmt man aber gerade einen Zelltyp, mit dem in derselben Arbeit absolut nichts passiert ist. Und das, obwohl dies bemängelt worden ist (im Fachgespräch) und obwohl in der Empfehlung, auf die man sich beruft, noch ein weiterer Zelltyp steht (mit dem etwas passiert ist).
Beides zusammen ist mir momentan noch weniger verständlich als das zweite alleine.
Nachtrag: Die Auflösung könnte so aussehen, dass das erste ein Vorschlag war, der berücksichtigt worden ist, und das zweite eben nicht. Dann muss man wenigstens nicht befürchten, dass die Planer unter Schizophrenie leiden. 
Mr. ICNIRP: ... dann haben wir ein Problem!
H. Lamarr , München, Dienstag, 16.05.2006, 19:17 (vor 6802 Tagen) @ dlsasv
Ich fürchte, da kann ich Ihnen nicht ganz folgen. Wo genau ist der Hund denn hier begraben?
Einerseits wählt man genau das Expositionsmuster, bei welchem der von der Wiener REFLEX-Arbeitsgruppe gefundene Effekt maximal war; ich unterstelle, aus der Überlegung heraus, dass man so eine Wirkung am ehesten finden sollte, wenn es eine gibt. Andererseits nimmt man aber gerade einen Zelltyp, mit dem in derselben Arbeit absolut nichts passiert ist. Und das, obwohl dies bemängelt worden ist (im Fachgespräch) und obwohl in der Empfehlung, auf die man sich beruft, noch ein weiterer Zelltyp steht (mit dem etwas passiert ist). Beides zusammen ist mir momentan noch weniger verständlich als das zweite alleine.
Ja, jetzt hat's geschnackelt. Haben Sie diesen Zuchtversuch schwarzer Schimmel beim Bfs schon einmal hinterfragt? Dürfte ja wohl eher unwahrscheinlich sein, dass die beiden Auftragnehmer für die Studien 13 und 14, der Arbeitskreis molekulare Mechanismen umweltbedingter Gentoxizität und das Fraunhofer Institut für Toxikologie und Experimentelle Medizin sich vor 2008 dazu äußern (dürfen).
Auch eigenartig: Das BfS hat Untersuchungen zur Gentoxität des Mobilfunks nur in die Prioritätsklasse 2 (von 3) eingestuft. In Anbetracht der Bemerkung von Prof. Bernhardt hätte ich da mehr erwartet.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Mr. ICNIRP: ... dann haben wir ein Problem!
dlsasv , Mittwoch, 28.06.2006, 18:53 (vor 6759 Tagen) @ H. Lamarr
Haben Sie diesen Zuchtversuch schwarzer Schimmel beim Bfs schon einmal hinterfragt?
Nach über einem Monat kam nun eine Antwort vom BfS:
"... Das Einbeziehen der Fibroblasten würde den zeitlichen und finanziellen Rahmen dieses Vorhabens sprengen. Fibroblasten werden getrennt im Rahmen des geplanten Vorhabens "Einfluss hochfrequenter Felder auf menschliche Fibroblasten (Genotoxizität)", das Bestandteil des Umweltforschungsplans 2006 ist, untersucht. Das Vorhaben wird ausgeschrieben, sobald der Haushalt 2006 genehmigt ist. Es wird angestrebt, es noch in diesem Jahr zu vergeben."