Prof. Adlkofer & Prof. Richter: Vorsicht Glatteis! (Allgemein)
H. Lamarr 
, München, Freitag, 30.12.2011, 22:47 (vor 4746 Tagen)
In <Heft 5> der Broschürenreihe der sogenannten Kompetenzinitiative (KOI) geht es in Kapitel 11 um das IZgMF-Forum. Der Titel zeigt, wo die Glocken hängen: Die Indienstnahme eines diffamierfreudigen Mobilfunk-Forums macht die Kampagne gegen die REFLEX-Ergebnisse endgültig zur Schlammschlacht
Autoren dieses Kapitels sind der emeritierte Literaturprofessor Karl Richter und der ehemalige Tabakforscher Prof. Franz Adlkofer. Auch der Rechtsstreit zwischen dem IZgMF und Prof. Adlkofer, der mit "Reflex" bestenfalls indirekt etwas zu tun hat, wird in den Text mit eingewoben. Es ist müßig, die Behauptungen und Unterstellungen der beiden Autoren Satz für Satz zu zerpflücken, dafür schmerzen die Sticheleien einer sogenannten Kompetenzinitiative zu wenig, zumal der Text ohnehin nur ein Wiederverwertung dessen ist, was die KOI zuvor schon verbreitet hat.
Die folgende Textpassage ist jedoch eine Ausnahme, denn damit ziehen die Autoren einen Außenstehenden in ihre phantastische Story mit hinein. Die ansonsten eher harmlosen und zuweilen aus meiner Sicht auch amüsanten Unterstellungen Adlkofers und Richters verdichten sich in der Passage auf Seite 24 zu einer handfesten Unwahrheit:
"Angesichts solcher Ziele fügt es sich gut, dass scheinbar ganz zufällig just zu dieser Zeit ein Schreiber ins IZgMF-Forum eintritt, der als fanatischer Tabakgegner bekannt ist und Prof. Adlkofer seit nahezu zwei Jahrzehnten verfolgt: Günther Krause von der Nichtraucherinitiative Deutschland (NID). Eigenem Bekunden zufolge hat er sich aus Angst vor der Zigarettenindustrie im IZgMF-Forum den Tarnnamen sektor3 zugelegt. Von nun an bilden Prof. Lerchl, Spatenpauli und sektor3 ein Trio, das mit verteilten Rollen, aber in konzertierter Aktion, an der Demontage von Prof. Adlkofer arbeitet."
Es ist beängstigend zu sehen, mit welcher Selbstverständlichkeit Adlkofer und Richter in einem Kapitel, in dem sie anderen "Diffamierfreudigkeit" vorwerfen, selber die Unwahrheit schreiben. Die beiden Akademiker sind sich ihrer Kombinationsgabe so sicher, dass sie ihre Denunziation, Günter Krause sei "sektor3", uneingeschränkt als Tatsachenbehauptung vorbringen, ohne auch nur leise Zweifel anzumelden. Dies ist auch bevorzugte Schreibpraxis unseres Ex-Teilnehmers "wuff", der ebenfalls nicht differenzieren mochte zwischen persönlicher Meinung und erwiesener Tatsache. Da Ermahnungen nicht wirkten wurde "wuff" im Dezember 2009 insbesondere wegen seiner manipulativen Schreibweise aus diesem Forum ausgeschlossen. Dass er jetzt in dem Heft 5 als Zeuge der Anklage auftreten darf, ist in Anbetracht der Umstände grotesk, mehr aber ist es aufschlussreich.
Also, noch einmal zum mitschreiben: Die Professoren Karl Richter und Franz Adlkofer behaupten in dem oben angeführten Zitat blanken Stuss. Sie geben dort ihre persönliche Meinung als erwiesene Tatsache aus. Das Ergebnis ist eine Falschaussage, denn Günther Krause ist nicht "sektor3".
Würden Adlkofer und Richter NID-Chef Krause wissentlich fälschlich mit "sektor3" gleichsetzen, ihre Falschaussage wäre eine Lüge. Diesen Nachweis zu erbringen wird nicht möglich sein. Die Falschaussage könnte dagegen den "echten" Günther Krause auf den Plan rufen, der aller Voraussicht nach noch gar nichts davon weiß, was ihm da in Heft 5 von der "Kompetenzinitiative" ans Zeug geflickt wird. Doch der Mann ist kein Klosterschüler, sondern wehrhaft. Die Falschaussage der beiden Mobilfunkgegner könnte also durchaus noch ein Nachspiel haben, das 2012 angepfiffen wird und in dem es darum ginge, mit welchen Belegen die Professoren ihre Behauptung stützen können und wer von den beiden denn nun genau für die fragliche Passage die Verantwortung übernimmt.
Ich stelle dieses Posting nicht in froher Erwartung auf das Nachspiel ein, sondern weil ich das angegriffene Zitat als schönes Beispiel dafür sehe, wie unseriös die "Kompetenzinitiative" arbeitet, wenn sie persönliche Meinungen dem Leser als erwiesene Tatsachen andreht. Das ist manipulativ bis auf die Knochen und das lehne ich ab. Journalistisch gilt das Verwischen von Fakt/Meinung sowieso vielerorts als "Todsünde", wobei ein Literaturprofessor von Journalismus möglicherweise ebenso wenig Ahnung haben darf wie ein Elektromechaniker. Wie mir einer meiner Söhne jedoch soeben bestätigte, steht das Differenzieren zwischen Fakt und Meinung sogar bei Realschülern schon auf dem Lehrplan, womit der Tadel auch den Mittelschüler "wuff" erreicht, auf den Prof. Adlkofer anscheinend große Stücke hält.
[Nachtrag 31.12.2011: Reaktion von Herrn Krause]
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Ernst-Günther Krause verzichtet auf Nachspiel
H. Lamarr , München, Sonntag, 01.01.2012, 17:04 (vor 4744 Tagen) @ H. Lamarr
[Nachtrag 31.12.2011: Reaktion von Herrn Krause]
Das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm, dass wir auf die angebliche Enttarnung von "sektor3" schon im August 2011 auf sehr ähnlich Weise reagierten.
Da hätte ich mir die jüngste Anfrage bei Ernst-Günther Krause ersparen können. So aber reagierte auch er reproduzierbar wieder so, wie schon im August. Er schrieb mir am Silvestertag, er habe wirklich keine Zeit, sich überall umzusehen und irgendwelchen Behauptungen nachzugehen. Was er über Prof. Adlkofer gesagt und geschrieben habe, sei auf der Webseite der NID nachzulesen. Er sieht seine Äußerungen aus dem Jahr 1999 als so gravierend an, dass es für ihn keinerlei Grund gäbe, weitere Äußerungen unter Pseudonym zu machen.
Das leuchtet ein.
Doppelt genäht hält besser: Krause hat jetzt also 2-mal der Behauptung widersprochen, er sei Teilnehmer "sektor3" im IZgMF-Forum. Damit haben auch die beiden Professoren doppelten Input, ihre haltlose Unterstellung künftig nicht länger als Tatsachenbehauptung aufrecht zu erhalten. Tun sie es dennoch, haben sie von Krause, dem das egal ist, nichts zu befürchten, nur über ihre Glaubwürdigkeit müssten sich beide ernsthaft Gedanken machen. Stichtag ist (spätestens) der 1. Januar 2012: Wer ab jetzt noch immer behauptet, Ernst-Günther Krause sei "sektor3", der tut dies wider besseren Wissens, und dies macht die Behauptung zur Lüge.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
IZgMF, das "diffamierfreudige" Mobilfunk-Forum
H. Lamarr , München, Montag, 02.01.2012, 00:51 (vor 4744 Tagen) @ H. Lamarr
Die Indienstnahme eines diffamierfreudigen Mobilfunk-Forums ...
Tja, Papier ist geduldig.
Altvordere der Mobilfunkdebatte, die bereits Wortführer waren, als es das IZgMF noch gar nicht gab, waren für die Debatte tonangebend. Beispiele dieses Tones finden sich in Hülle und Fülle tatsächlich hier in diesem Forum, allerdings nur als Zitate. Denn irgendwann, als das Pöbeln und Diffamieren gegenüber uns oder anderen überhand nahm, fingen wir an, Sammlungen einzurichten, für den Fall, dass wir uns einmal glaubhaft wehren müssen. Die Sammlungen zeigen nur einen kleinen Ausschnitt dessen, was in den Tiefen des www noch zu finden ist.
Also mag doch jeder selbst entscheiden, nachdem er ein paar Kostproben von anderen genommen hat, ob die obige Behauptung das Papier wert ist, auf das sie gedruckt ist:
Kostprobe Unterstellungen
Kostprobe Beleidigungen
Der Ton in der Mobilfunkdebatte ist stellenweise so rau & aggressiv, dass anlässlich einer Elektrosmog-Veranstaltung im Bayerischen Landtag eine Referentin des BfS deutlich sichtbar Gänsehaut bekam, als ihr ein bekannter Mobilfunkgegner einen Nazi-Vorwurf entgegen schleuderte. Meine Frau war dabei, sie hat es mir so erzählt.
Die Sache mit dem Glashaus
Bei rund 50'000 Postings im IZgMF-Forum will ich jedoch gar nicht abstreiten, dass darunter auch ein paar sind, die freundlicher oder leidenschaftsloser formuliert hätten werden können, bei einem einzigen Posting wurde sogar gerichtlich festgestellt, dass es die Grenzen des Erlaubten überschritten hat. Dieses Posting wurde gelöscht, ein Vergleich mit den Kostproben oben ist daher - leider - nicht mehr möglich. Es würde wahrscheinlich von den meisten als nachgeradezu harmlos eingestuft werden.
Wenn jeder Schlag zum Tiefschlag wird
"Diffamieren" zählt in der Szene der Mobilfunkgegner zum Grundwortschatz. Wer einen Mobilfunkgegner dabei stört, die Bevölkerung in aller Ruhe mit Desinformation zu verunsichern, aus Sicht der Szene diffamiert so jemand bereits. Ich habe das mal mit Tiefschlägen bei Boxen verglichen, Schläge unter der Gürtellinie sind dabei bekanntlich verboten. So weit, so gut. Nur was, wenn einer listenreich den Gürtel als Stirnband trägt?
Beispiel einer klassischen Diffamierung im IZgMF-Forum
"Diffamierung" zu beklagen (dabei muss dieses Wort nicht zwingend auch benutzt werden), in der Mobilfunkdebatte ist dies häufig ein stumpfes Schwert, mit dem sich in einer Auseinandersetzung unterlegene Akteure aus der Affäre ziehen wollen. So geschehen zum Beispiel 2010 hier im Forum: Ein Teilnehmer beschwert sich, ein anderer würde behaupten, er sei ein Schwindler. Auf den ersten Blick könnte es sich dabei tatsächlich um eine Diffamierung handeln. Der "Angreifer" rückt das Bild jedoch schnell zurecht, der vermeintlich Diffamierte hatte nur nicht genau genug gelesen. Müssen Sie mir jetzt nicht glauben, hier können Sie das nachprüfen (Folgepostings beachten!).
Diffamierte Diffamierer
Die Behauptung vom "diffamierfreudigen Mobilfunk-Forum", sie ist mMn auf Sand gebaut und muss im Kontext des aggressiven Tons in der Mobilfunkdebatte gesehen werden. Gäbe es eine Statistik der Entgleisungen, ich bin sicher, die weit überwiegenden Mehrzahl ginge auf das Konto der Gegner. Prof. Lerchl zum Beispiel könnte ein Lied davon singen, niemand in der Mobilfunkdebatte wird häufiger unfair und niveaulos attackiert oder meinetwegen diffamiert als er.
Diffamierte Profiteure
"Diffamiert" sehen sich nicht selten auch Nutznießer der Mobilfunkdebatte. Etwa Ärzte, die an überzeugten Elektrosensiblen mit alternativen Heilmethoden gut Geld verdienen. Da trotz großer Anstrengungen die Wissenschaft bis heute keinen einzigen Elektrosensiblen gefunden hat, der auf schwache Funkfelder objektiv nachvollziehbar reagiert, liegt es jedoch sehr nahe, physische esoterische Heilversuche, etwa mit "Bioresonanz", als Quacksalberei zu "diffamieren".
Diffamierte Elektrosensible
Ständig "diffamiert" sehen sich überzeugte Elektrosensible. Der Tatbestand ist bereits gegeben, wenn man Betroffenen ihre zuweilen absurden Fallschilderungen nicht auf Treu und Glauben abkauft, sondern bezweifelt.
Fazit
Ja, wenn ich es mir jetzt so in der Übersicht anschaue, dann muss ich einräumen, das IZgMF-Forum ist in der Tat ein höchst "diffamierfreudiges Mobilfunk-Forum". Voraussetzung für diese Sichtweise ist allerdings eine Umdeutung des Tatbestands dergestalt, dass beispielsweise ein beherztes "Guten Morgen" als Diffamierung eines Schluckspechts gewertet werden kann, der übel gelaunt mit Brummschädel umherschlurft. Wer spätpubertierende Jugendliche daheim hat wird auf Anhieb verstehen was ich sagen will.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –