Methodenkritik gehört zum wissenschaftlichen Alltag. Im Schlussteil ihres Kommentars verlassen Ronald Melnick und Mitautoren jedoch den Bereich der Statistik und formulieren eine Schlussfolgerung, die weit über eine methodische Einordnung hinausgeht. Dieser Satz dürfte in der öffentlichen Debatte besondere Aufmerksamkeit finden.

Mehr als nur Methodenkritik

Nachdem Melnick et al. ausführlich die aus ihrer Sicht zu geringe statistische Power und die Beschränkung auf einen einzigen SAR-Wert kritisiert haben, ziehen sie folgendes Fazit:

"… methodological shortcomings due to the design choices … systematically biased the study toward null results and eliminated the possibility of detecting a positive trend."

Mit dieser Formulierung beschreiben die Autoren nicht mehr lediglich die Grenzen der Aussagekraft. Sie behaupten vielmehr, die gewählten Designentscheidungen hätten die Studien systematisch in Richtung von Nullbefunden gelenkt und ihnen die Möglichkeit genommen, einen positiven Trend überhaupt erkennen zu können.

Eine Schlussfolgerung mit Folgen

Dieser Satz dürfte in der Mobilfunkkritikerszene dankbar aufgegriffen werden. Denn er lässt sich mühelos auf eine einfache Botschaft verkürzen:

"Die NTP-Replikationsstudien waren von Anfang an so angelegt, dass sie gar nichts finden konnten."

Diese Verkürzung wird der wissenschaftlichen Diskussion jedoch nicht gerecht.

Was trägt die Kritik tatsächlich?

Wie im vorangegangenen Posting gezeigt wurde, waren die methodischen Unterschiede zur NTP-Studie keineswegs verborgen. Die japanischen und koreanischen Autoren diskutieren sie selbst ausführlich und weisen ausdrücklich auf die begrenzte Aussagekraft bei seltenen Tumoren hin. Melnick et al. legen diese Limitationen daher nicht erstmals offen, sondern bewerten sie nur anders.

Gerade deshalb überrascht der letzte Schritt ihrer Argumentation. Zwischen der Aussage "eine Studie besitzt für seltene Tumoren nur eine begrenzte statistische Power" und der Behauptung "das Studiendesign war systematisch auf Nullbefunde ausgerichtet" besteht ein erheblicher Unterschied. Ersteres beschreibt eine statistische Eigenschaft. Letzteres ist eine Interpretation der Folgen dieser Eigenschaft.

Ein bemerkenswerter Zeitpunkt

Ebenso bemerkenswert ist der Zeitpunkt der Kritik. Die von Melnick et al. beanstandeten Designentscheidungen – insbesondere die Beschränkung auf einen SAR-Wert und die Gruppengröße – wurden nicht erst mit der Veröffentlichung der Ergebnisse bekannt. Sie waren bereits Teil des Studiendesigns. Wenn diese Entscheidungen aus wissenschaftlicher Sicht tatsächlich ungeeignet gewesen sein sollten, stellt sich die Frage, weshalb die grundsätzliche Kritik erst nach Vorlage der negativen Ergebnisse mit dieser Deutlichkeit formuliert wird. Auf diese berechtigte Frage gibt der Kommentar keine Antwort.

Plausibel aber spekulativ ist die Erklärung, dass die beiden NTP-Replikationsstudien nicht vorschnell entwertet werden durften. Denn dies wäre kontraproduktiv gewesen, hätten die Replikationen die Befunde der NTP-Originalstudie bestätigt. Da erst mit den abschließenden Veröffentlichungen im Januar 2026 zweifelsfrei klar wurde, dass die Replikationen die Originalbefunde nicht bestätigen, konnten die Replikationen erst danach unter Feuer genommen werden.

Fazit

Die statistischen Einwände von Melnick et al. verdienen eine sachliche Diskussion. Der polemische Schlusssatz geht jedoch deutlich weiter. Eben deshalb dürfte er außerhalb der Fachwelt weit größere Wirkung entfalten als die statistischen Details, auf denen er beruht. Ob die weitreichende Schlussfolgerung durch die vorgebrachten Argumente tatsächlich gedeckt ist, darüber wird die wissenschaftliche Diskussion noch eine Weile weitergehen. Microwave News hat indes Gefallen an der Polemik gefunden und verbreitet diese momentan als Hot News auf der Titelseite.