"Ich bin zu keinem Zeitpunkt, weder schriftlich noch mündlich angehört oder zu einer Anhörung nach Wien geladen worden."

Bei einer Auseinandersetzung dieses Ausmaßes und dieser Bedeutung müsste es doch alarmierend für Sie gewesen sein, dass sich die OeAWI innerhalb der rund elf Monate dauernden Prüfungsphase kein einziges mal bei Ihnen gemeldet hat! Ist Ihnen das denn gar nicht spanisch vorgekommen?

Womöglich waren Ihre Ausführungen "zu" plausibel, so dass die Kommission keine Notwendigkeit für Rückfragen sah. Anders als bei Prof. Rüdiger, der seinen Standpunkt offenbar schriftlich und mündlich zu erläutern hatte.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Das Verhält sich ähnlich wie damals (2007) mit der Zeitschrift Mutation Research.
Intern wurden Ihre Vorwürfe geprüft ohne die Autoren um eine Stellungnahme zu bitten und auch kein externer Experten wurden eingebunden. Ergebnis damals: Der Fall wird nicht weiter verfolgt und auch keine Maßnahmen gegen die Autoren ergriffen.

Die Ethischen Richtlinien für Publikationen in Zeitschriften" dieses Verlags sind eindeutig. Ein Herausgeber sollte, wenn solche Vorwürfe erhoben werden, die Autoren "kontaktiere" und die Beschuldigten "reiflich überlegen". Im vorliegenden Fall handelte Elsevier allerdings gegen seine eigenen ethischen Richtlinien.
Quelle: darf man hier nicht mehr nennen.

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Mutation Research, Ethikkommission, Ethikrat, Elsevier

Neue Stellungnahme ...
Die Kommission gibt zunächst eine Hinweis: „Die stimmberechtigten Mitglieder der Kommission haben den Fall ohne Professor Kleihues durch geführt, der seine mögliche Befangenheit erklärt hat.“

... Prof. Lerchl gibt sich damit aber nicht zufrieden, er greift in einer Pressmitteilung die Kommission an und meint, sie haben wichtige Unterlagen nicht herangezogen und nennt die Ermittlungen "in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft". ...

Mir stellen sich ganz andere Fragen:
1. Warum scheidet schon wieder ein Mitglied als befangen aus der Kommission aus?
Mann erinnere sich: Es gab in dieser Angelegenheit bereits ein Gremium, das aufgelöst werden musste, weil ihm ein Vertreter der Mobilfunkindustrie angehört hat.

2. Warum wird nicht erwähnt, dass es eine ganze Reihe von Arbeiten gibt, die DNA-Schädigungen durch Mobilfunkstrahlung nachgewiesen haben, und die Wiener Arbeiten somit keine Einzelfälle sind?

3. Wann gibt Prof. Lerchl endlich auf?
Die Angelegenheit wird zunehmend lächerlich. Dazu passt, dass Prof. Lerchl weder die angebotene Gegendarstellung im Elektrosmog Report (s. Heft 10/2010) noch die seit geraumer Zeit zugesagten Unterlagen (seine Stellungnahmen zu 5 Publikationen) an Prof. Mosgöller geschickt hat.

Isabel Wilke

© Copyright ElektrosmogReport Nr. 12

Tags:
, Elektrosmog-Report, Gegendarstellung, Wilke

Ich verfolge den Fall seit den ersten Verdachtsmomenten, und wundere mich über die neuerliche Polemik aus Bremen.
Niemand hat den Beschwerdeführer gehindert, jene Unterlagen, die er nun vermisst zu senden. Es wäre mehrer Monate zeit gewesen. Nun zu meckern ist kurios.
Wilhelm Mosgoeller"

Meine Meinung dazu:

Merkwürdiger Kommentar von W. Mosgoeller. Im Nachhinein schlau daher reden kann jeder. Wenn Gutachten erstellt werden, dann jedoch nicht in die Bewertung einfließen ist mVn nicht als polemischer Hinweis aus Bremen zu werten. Lesen Sie doch bitte mal die Stellungnahme der Kommission.

Es geht hier a. um die Glaubwürdigkeit der Kommission die dem Verdacht wissenschaftliches Fehlverhalten begutachtet und b. um Studien die alarmierende Ergebnisse servieren die jedoch nicht reproduzierbar sind. Auf was bitte soll sich der Laie da noch verlassen?

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Glaubwürdigkeit, OeAWI

Übrigens hat zich inzwischen ein Wilhelm Mosgoeller zu dem Vorgang geäußert

Gut formuliert: "Ein" Wilhelm Mosgoeller, weil nicht erwiesen ist ob es "der" Wilhelm Mosgöller ist.

"29.11.2010 16:53:00 Viel Lärm um nichts
Ich verfolge den Fall seit den ersten Verdachtsmomenten, und wundere mich über die neuerliche Polemik aus Bremen.
Niemand hat den Beschwerdeführer gehindert, jene Unterlagen, die er nun vermisst zu senden. Es wäre mehrer Monate zeit gewesen. Nun zu meckern ist kurios.
Wilhelm Mosgoeller"

Wilhelm Mosgoeller setzt bei Prof. Lerchl anscheinend die Fähigkeit zur präkognitiven Wahrnehmung voraus, denn woher sollte Lerchl wissen, dass die Kommission die Unterlagen nicht komplett hatte? Er musste doch im guten Glauben sein, dass bei einer derart wichtigen Angelegenheit die Kommission alle wichtigen Unterlagen beschafft und im Entscheidungsprozess berücksichtigt. Dass dies offensichtlich nicht der Fall war wurde Lerchl erst zwei Tage vor der öffentlichen Bekanntgabe klar, als er vorab von der Entscheidung in Kenntnis gesetzt wurde. Und was wäre das überhaupt für eine Untersuchungskommission, die ein wichtiges Schriftstück wie das Gutachten nicht direkt beim Verfasser (Prof. Bauer) anfordert, sondern über Streitbeteiligte wie Lerchl annähme.

Prof. Mosgöller kann mMn mit dem Entscheid der OeAWI ebenso wenig glücklich sein wie Prof. Lerchl. Hat Lerchl sein Ziel der Retraktion der fraglichen Studien verfehlt, bescheinigt die Kommission Mosgöller augenscheinlich unsauberes Arbeiten wenn sie schreibt: "Bei allen Publikationen entspricht die Dokumentation der Originaldaten und deren Darstellung nicht den Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis und lassen somit die Sorgfalt vermissen, die notwendig ist, um die publizierten Ergebnisse nachvollziehen zu können." Dazu muss man wissen, dass Prof. Mosgöller maßgeblich an der Datenerhebung der 2008 publizierten sogenannten UMTS-Studie beteiligt war, auch wenn er im Autorenkollektiv der Studie namentlich nicht erwähnt ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
UMTS-Studie, Entwertung, AUVA, ATHEM-Projekt, Mosgöller, OeAWI, Retraktion, Konsortium

http://www.elektrosmognews.de/news/20101203_160722.html

Zitat Prof.A.: Eine Gruppe von Ärzten und Professoren, die sich Freunde der Medizinischen Universität Wien nennen, hat 2009 das derzeit amtierende „Regime“ um den Rektor Prof. Wolfgang Schütz, der zusammen mit Prof. Lerchl den Verleumdungsskandal zu verantworten hat, der Korruption und des Machtmissbrauchs verdächtigt und deswegen bei der Staatsanwaltschaft Wien Anzeige erstattet.

Und, was ist daraus geworden???

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Missbrauch, Korruption, Wien, Elektrosmognews, Klappern

Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (OeAWI) hat heute ihre Stellungnahme zu einigen der Wiener Veröffentlichungen bekannt gegeben:

http://www.oeawi.at/downloads/Stellungnahme-der-Kommission-20101126.pdf

Und das meint Dr. A. dazu

http://www.elektrosmognews.de/news/20101203_160722.html

Die Stellungnahme von Dr. Adlkofer gibt einen schönen Einblick, wie hart er am Wind segelt.

Er schreibt:

"In der Stellungnahme der Kommission für Wissenschaftliche Integrität zum „Fall 2009/01“ heißt es, dass in Bezug auf die Publikationen von Diem et al. 2005 (die zur REFLEX-Studie gehört) und Schwarz et al. 2008 (die einer Nachfolgeuntersuchung entstammt) die Fälschungsvorwürfe nicht verifiziert werden konnten."

Und damit erweckt er den Eindruck, die OeAWI habe geurteilt, der Vorwurf der Fälschung sei nicht haltbar.

Tatsächlich aber heißt es in der Stellungnahme der OeAWI ganz anders:

"Die Kommission konnte auf dieser Grundlage den von Herrn Lerchl erhobenen Fälschungsvorwurf weder bestätigen noch entkräften."

Warum Adlkofer den Eindruck erwecken möchte, die Fälschungsvorwürfe wären vom Tisch, macht einer seiner Sekundanten im hese-Forum deutlich. Es geht um Einschüchterung. Zur OeAWI-Entscheidung heißt es dort penetrant kategorisch:

"Es geht nicht um den wissenschaftlichen Wert der Studie, dieses kann jeder halten wie er möchte, sondern darum, dass durch den Entscheid der OeAWI keiner mehr von einer Fälschung reden kann bzw.darf,
außer er möchte sich eine Klage einhandeln.
So knapp und einfach ist das.
Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion."

Da versucht tatsächlich jemand aus der Deckung heraus jegliche Diskussion über die Fälschungsvorwürfe mit einem Bannstrahl zu belegen. Der Sekundant hat dort allerdings die Rechnung erstens ohne RDW und sich zweitens unverzüglich aus dem Staub gemacht .

Insgesamt wirkt die Stellungnahme von Dr. Adlkofer auf mich blass, was er zur Sache zu wenig sagt, investiert er, wie schon in früheren Stellungnahmen, in persönliche Pauschalangriffe gegen seine Widersacher.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Verdrehung, Wissenschaftliches Fehlverhalten, Elektrosmognews, Unterlassungsklage, Kampagne, Endbericht, Uminterpretation

Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (OeAWI) hat heute ihre Stellungnahme zu einigen der Wiener Veröffentlichungen bekannt gegeben:

http://www.oeawi.at/downloads/Stellungnahme-der-Kommission-20101126.pdf

Dr. Hugo Rüdiger meldet sich nun auch zu Wort

http://www.elektrosmognews.de/news/20101204_195906.html

Immer wieder interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung und Interpretation sein kann.

Übrigens Diagnose Funk verbreitet die Sache auch. Eine Verlinkung darauf geht nicht wegen eines nicht akzeptierten Wortes.

Tags:
Reflex, Rüdiger, OeAWI, Wissenschaftsskandal

Agentur für wissenschaftliche Integrität mit neuem Chef

und ...

Führungswechsel in Anti-Plagiats-Kommission

Kommentar: Hinweise auf eine planmäßige Ablösung konnte ich nicht finden, die Mitglieder der Kommission werden für zwei Jahre bestellt, ausgeschieden ist jetzt aber einzig und allein Frau Beisiegel, die übrigen Mitglieder der Kommission sind nach wie vor bestellt. Die konstituierende Sitzung der momentanen Kommission fand übrigens im Juni 2009 statt, normalerweise hätte Frau Beisiegel der Kommission also bis Juni 2011 vorstehen sollen.

Also ich weiß nicht recht, der zeitliche Zusammenhang mit der harschen Kritik von Prof. Lerchl an der noch unter Leitung von Frau Beisiegel entstandenen Stellungnahme der Kommission vom 26.11.2010 legt für mich den Schluss nahe, dass hier jemand aus der Schusslinie genommen worden ist. Ob dies für eine mögliche Annullierung der bisherigen Stellungnahme (und folglich eine Neubewertung der Fakten im Fall der Wiener-Studien) nun ein gutes Zeichen ist, oder eher ein schlechtes, vermag ich nicht zu sagen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Wien, Beisiegel