da kommen noch manche andere komische Sachen

Auch anderswo, übrigens:

„Ganzheitlich denken – ganzheitlich handeln“, so lautete folglich diesmal das Schwerpunktthema des BUND-Symposiums. Die Verfrachtung der Mobilfunkdebatte in einen „ganzheitlichen“ Zusammenhang soll diese in den Strom der „etablierten“ Umweltdiskurse integrieren. Die dahinter stehende Hoffnung: Indem man die Mobilfunkdebatte mitsamt ihren verschwörungstheoretischen und alarmistischen Auswüchsen in die Gemeinde der „guten“ Umweltbewegungen befördert, lässt sie sich relativieren, befrieden, lassen sich „Neue Wege“ finden und endlich die erhoffte gesellschaftliche Akzeptanz herstellen.

Im Mai 2010 veröffentlichte der Landesverband Rheinland-Pfalz e.V. des BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland) eine Broschüre mit dem Titel „Streitfall Mobilfunk – Leitfaden für Initiativen“ in der 3., aktualisierten (!) Auflage. Als Autorin wird Helga Günther vom „Arbeitskreis Elektrosmog der BUND-Landesverbände Rheinland-Pfalz und Hessen“ genannt. Quelle:
http://www.bund-rlp.de/fileadmin/bundgruppen/bundrlp/Elektrosmog/Streitfall_Mobilfunk_3Auflage_2010_01.pdf

Die Broschüre enthält derart viele grobe Fehler und Falschbehauptungen, dass man den Eindruck haben muss, die Zeit sei für die Autorin stehen geblieben. Da der BUND nicht irgend ein x-beliebiger Verein ist, sondern in weiten Kreisen der Bevölkerung parteiübergreifend hohes Ansinnen genießt, blickt man verwundert auf das Geschriebene und reibt sich die Augen. Warum so viele derartig grobe Schnitzer den Weg in die Broschüre fanden, ist mir nicht klar, es gibt doch ganz viel Material zu dem Thema. Die Liste ist nicht vollständig und nicht nach „Schwere“-grad sortiert, die schweren Brummer sind zwischendrin einsortiert.

Es ist nicht nur diese Broschüre, die derart fehlerbehaftet ist, es ist das gesamte Verhalten des BUND, von ganz oben herunter:

Die Lügen des BUND
Die Halbwahrheiten des BUND-Experten für Mobilfunk

Für persönlich sehe beim BUND weder objektive Kompetenz noch Glaubwürdigkeit vorhanden, um das Thema "Elektromagnetische Felder und Mobilfunk" so zu vertreten, wie es für eine ernstzunehmende Umweltorganisation angemessen wäre.
Und ich frage mich inzwischen, ob dies bei anderen Themen nicht genau so ist und es der Normalbürger mangels Fachkenntnis nur nicht merkt.

RDW

Tags:
BUND, Lügen, Landesverband

Der BUND bezieht seine "Kompetenz" bezügl. elektromagnetischer Felder aus dem Umfeld der Baubiologen.
Der nächste Schritt ist vermutlich, einen staatlich garantierten Schutz vor "gefährlichen Erdstrahlen" zu fordern, wobei die Baubiologen selbstverständlich gerne bereit sind, ihre Fachkompetenz beizusteuern.

Tags:
Baubiologie, BUND, Erdstrahlen, Fachkompetenz

Die groben Fehler sind mMn der Preis den Sie zahlen müssen für die Auswahl der Berater, die klar im Interessenkonflikt stehen. Baubiologen, Messtechniker, Elektrosensible Mediziner, Esoteriker und Verschwörungstheoretiker.

Verwandte Threads
Aufklärung BUND und die Baubiologen
Handys wurden vom BUND total vergessen!
Vorsicht: Desinformation Mietminderung

--
Meine Meinungsäußerung

Im Mai 2010 veröffentlichte der Landesverband Rheinland-Pfalz e.V. des BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland) eine Broschüre ...

Die Schieflage des BUND bei der Bewertung der EMF-Risiken hat eine lange Tradition. Schon 1994 geriet eine andere Broschüre des BUND (Titel: Elektrosmog) zum selben Thema, damals herausgegeben vom LV Baden-Württemberg und abgesegnet vom BUND-Chef, gehörig unter die Räder.

Ich finde das ganz erstaunlich, dass in 16 Jahren keine Weiterentwicklung in Richtung sachlich nüchterne Betrachtung erkennbar wird.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Schieflage, Bund-Naturschutz, Leuschner

(Fortsetzung)

6.
Seite 7 oben: „Wissenschaftliche Ergebnisse einer Einwirkung von elektromagnetischen Feldern sind demnach bekannt und akzeptiert, die Frage nach der gesundheitlichen Bedeutung ist umstritten (…).“ und gleich der nächste Satz: „Einen kausalen Nachweis von Gesundheitsschäden durch Mobilfunk wird es in absehbarer Zeit nicht geben, da noch Forschungsbedarf besteht.“

Hier verbinden sich logische Kurzschlüsse und nebulöse Prophezeihungen in abenteuerlicher Weise. Also im ersten Satz wird zutreffend beschrieben, dass die Frage nach der gesundheitlichen Bedeutung umstritten sei, im zweiten wird gesagt, dass es einen kausalen Nachweis von Gesundheitsschäden in absehbarer Zeit nicht geben werde, weil noch nicht genug geforscht wurde. Also die altbekannte Forderung nach weiterer Forschung, ohne zu sagen, was denn erforscht werden solle. Aber, so die implizite Hoffnung, dann werde man schon einen kausalen Zusammenhang finden.

7.
Seite 7 Mitte: „Kommen die Forschungsgelder aus der Mobilfunkindustrie, sind die Ergebnisse anzuzweifeln.“
In dieser Deutlichkeit ist das noch nicht von einer so angesehenen Organisation gesagt worden. Dieser Generalverdacht wird auch nicht allgemein begründet. Sind damit nach Meinung des BUND die Ergebnisse de Deutschen Mobilfunkforschungsprogramms (DMF; Abschluss 2008) insgesamt „anzuzweifeln“? Nebenbei: Das DMF wird in der Broschüre nicht mal erwähnt!

8.
Seite 7 Mitte: „Die Anwälte der Mobilfunkindustrie verschleppen den Aufklärungsprozess.“
Welche Anwälte? Von Anwälten ist im folgenden Text keine Rede. Falls Frau Günther die Gesetzgeber bzw. Verordnungsgeber gemeint hat (letzte Zeile), ist das ohne Belege jedenfalls nicht hilfreich, sondern allenfalls ein Beleg für Hilflosigkeit.

9.
Seite 9 (ganze Seite, Kasten). Hier wird auf die Wiener Studien Bezug genommen (den Namen dort kann ich hier nicht schreiben, kommt eine Fehlermeldung ...), als hätte es all die unerfreulichen Enthüllungen, seit 2008 veröffentlichten (!) Zweifel der Herausgeber und Pressemitteilungen der MedUni Wien etc. um die Studien nicht gegeben. Scheuklappe? Selektive Wahrnehmung? Ignoranz? Unkenntnis? Starrsinn? Was immer den BUND dazu veranlasst hat, wichtige Informationen zu unterschlagen, ein Ruhmesblatt ist das nicht.

10.
Jetzt wird es ernst. Seite 15 unten: „Handys gehören überhaupt nicht in die Hände von Kindern und Jugendlichen!“ (Ausrufungszeichen wie im Original). Wie kommen der BUND / Frau Günther dazu, so ein potenziell gefährliches Statement abzugeben? Das Bundesamt für Strahlenschutz empfiehlt *vorbeugend*, dass Kinder (und schon mal nicht Jugendliche!) *möglichst wenig* mobil telefonieren sollten, aus Vorsorge, da die Datenlage bei Kindern noch nicht ausreichend ist. Zitat: „Das BfS empfiehlt daher, Handytelefonate bei Kindern so weit wie möglich einzuschränken“. Quelle: http://www.bfs.de/de/elektro/hff/empfehlungen_handy.html. Die „Empfehlung“ des BUND ist aber *qualitativ* eine völlig andere: Kinder und Jugendliche sollen Handys *GAR NICHT* benutzen. Warum ist das ein mMn gefährliches Statement? Man stelle sich vor: Kinder und Jugendliche kommen Tag für Tag in unangenehme bzw. gefährliche Situationen (Straßenverkehr, Bus fällt aus, Disko, usw. usf.). Ein Anruf vom Handy an die Eltern / den Freund / die Freundin oder auch die Polizei, und Hilfe kommt. Aber der BUND stellt sich hin und sagt, das solle nicht sein? Ich wünsche dem BUND nicht, dass mal etwas passiert, weil ein Handy nicht da war und jemand sagt später: „Aber der BUND hat doch gesagt…“.

11.
Seite 17 oberes Drittel: „Die Betreiber haben keine Haftpflichtversicherung für Gesundheitsschäden, so dass letztlich der Eigentümer des Grundstücks haftet.“
So ein blühender Unsinn, der ganz offensichtlich (im Zusammenhang mit der Kapitelüberschrift und dem weiteren Text) nur dem Zweck dient, Druck auf den „Nachbarn“ auszuüben, der es wagt, sein Grundstück an einen Betreiber zu vermieten.

12.
Das Kapitel 9 („Gesundheitlich Betroffene“, S. 18-20) ist das gebetsmühlenartige Aufzählen von all den Krankheiten und Beschwerden, die angeblich auf Mobilfunk zurückzuführen sind. Alle seit Jahren bekannten Studien, die einen solchen Zusammenhang eben nicht erkennen können, werden konsequent ignoriert. Eine ehrliche und umfassende Information sieht anders aus!
Aber, und jetzt wird es wirklich absurd: im Kapitel „Schuldenfalle Mobilfunk“ auf Seite 22 lautet es dagegen: „Der Nachweis eines direkten Zusammenhangs von Erkrankung und Mobilfunkexposition lässt sich nur schwer erbringen, da bislang keine spezifischen Krankheitssymptome und Schäden gefunden wurde, die mit einer Funkbelastung unterhalb der derzeitig gültigen Grenzwerte unmittelbar verknüpft werden können.“
Kann man das verstehen?

Also den BUND kann man in der Diskussion wohl komplett vergessen.

Tags:
BUND, Druck, DMF, Broschüren, Ignoranz, Wien, Lobbyismus, Versicherung, Starrsinn