Wenn Sie mich immer noch nicht verstehen, dann sollten Sie mal von Ihrem hohen Wissenschaftler- Roß runterkommen in die Niederungen der belasteten Bevölkerung, dahin, wos den Menschen weh tut.

Versuche ich ja, Anna, versuche ich ja.

Wo versuchen Sie das? Im Labor? Da können Sie wirklich nur Hinweise finden.

Woran erkenne ich, daß es Ihnen ernst ist mit der Aufklärung.

Das was die Menschen interessiert ist, daß da die Zusammenhänge hergestellt werden, wo sie stattfinden, nämlich in den Schlafzimmern und an den Arbeitsplätzen.

Haben Sie den Artikel gelesen, den ich neulich angesprochen habe? "Süddeutsche Zeitung "Kollaps am Arbeitsplatz? Es ist nicht nur die Frage, wann der Krebs ausbricht, sondern was passiert auf dem Weg dahin.

Anna

Was mir nicht klar ist, dass deutschlandweit eine Zunahme von Krebserkrankungen festgestellt worden ist, ein Teil davon sicher auch Ueberalterungsbedingt, in München jedoch eine Abnahme vorhanden ist...

Mit Zunahme deutschlandweit beziehen Sie sich vermutlich auf die Krebsstatistik des RKI, die weiter oben im Stang verlinkt ist. Die von Lerchl berichtigte Grafik zeigt für Deutschland dagegen ein anderes Bild, da folgt der Verlauf von Deutschland sehr genau dem von München, das heißt auch deutschlandweit fallende Tendenz! Die "Beule" um 2004 herum hat Helmut Zeitz in seinem Posting plausibel gemacht: Vorverlagerung von Krebsdiagnosen infolge besserer Diagnoseverfahren (frühere Erkennung von Krebs, der ansonsten erst später gefunden worden wäre).

Woher die Münchener Krebsstatistiker ihre Daten beziehen und wieso diese vom RKI ziemlich deutlich abweichen weiß ich nicht. Vielleicht erbarmt sich ja Anna oder sonst jemand dieser Frage nachzugehen, ich meine, ich habe genug getan. Lerchls Grafik (Deutschland) beruht auf den BRD-Zahlen aus den Münchener PDFs, es sind nicht die RKI-Zahlen! Schauen sie sich die Quell-PDFs der Münchener mal genauer an, Fee. Ganz rechts sind dort die Krebsinzidenzen nämlich im Vergleich zu erkennen (von links nach rechts):

München (Rohe Inz.) - Weltstandard - Europastandard - BRD

Da wird zum Beispiel (2006 - Männer) deutlich, dass in Europa die Krebsrate höher ist als weltweit, dass Deutschland wiederum stärker betroffen ist als der Europa-Durchschnitt und München etwas besser dasteht als Deutschland. Da Deutschland bei der Mobilfunknutzung (Handygebrauch) seit langem eher auf den hinteren Rängen rangiert (im Vergleich zu Österreich, Tschechien, Italien, Spanien) verlieren sich irgendwelche Zusammenhänge zwischen Krebs & Mobilfunk irgendwo im Nebel oder härter formuliert: Nichts in den Zahlen deutet darauf hin, dass zwischen Krebs & Mobilfunk ein Kausalzusammenhang existiert. Das Gerede davon ist mMn in keiner Weise zu rechtfertigen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
RKI, Krebsstatistik, Überalterung

Ich sollte wirklich versuchen meine Füße aus dem Treibsand hier rauszubekommen

Ist es so unbequem, nach Fakten und nicht nach Gefühlen gefragt zu werden, Anna? Gefühl ist schon okay, am richtigen Ort und zum richtigen Zeitpunkt - in der Mobilfunkdebatte wie wir sie hier führen sind sie (die Gefühle) aber völlig fehl am Platz, sie versperren aus meiner Sicht nur den Blick auf das was wirklich ist.

Die Socken, auf die ich mich machen wollte, haben Sie mir gerade ausgezogen und barfuß mag ich nicht.

Draußen ist's bacherlwarm und morgen sollen es 30 °C werden, also los Anna, barfuß durch den Sommer, nicht durch die Hölle .

Wie hat Emile Zola es 1893 doch gleich wieder ausgedrückt: "Hat die Wissenschaft das Glück versprochen? Nein, sie hat die Wahrheit versprochen, und die Frage ist, ob sich mit der Wahrheit je Glück bereiten lässt."

Nein, keine Sorge, ich werde jetzt nicht Anke Kern mit Ihren epochalen Zitaten am Schluss jeder E-Mail nacheifern, das Zitat von Zola habe ich nur zufällig beim Grundeln im Münchener Tumorregister gefunden.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Treibsand

Zeigen sie mir bitte die Stelle, wo ich behaupte !!!, das ein Sendemast Krebs erzeugt.

Die Anlage bestand nur aus 2 Sektoren die entlang der beiden Haupt (bewohnten) Straßen ausgerichtet waren. Die massiven Krebscluster der letzten 5 Jahre genau in diesen Straßenverläufen lassen wir jetzt mal psychosomatisch außer Acht.

Ich habe nur Beobachtungen gemacht über lange Zeiträume und stelle immmer wieder fest, das es kurioser Weise Häufungen von Krebsfällen gibt die sich im Umfeld von Sendemasten befinden. Nicht mehr und nicht weniger. Meine Versuche das näher aufzuklären am Beispiel von unserem Wohnort sind leider bis jetzt gescheitert. Siehe Krebsregister Berlin weiter oben.

Michael, ich verstehe was Sie meinen. Ein Blick auf die Alarmseiten der Sendemastengegner, in eine der Eger-Studien oder auch nur in einen der Alarmbriefe von z.B. Frau Waldmann-Selsam zeigt jedoch ein anderes Bild: Da bleibt es nicht bei nüchternen Feststellungen zu Krebs um Sendemasten, sondern es wird billigend in Kauf genommen, dass der Betrachter den Eindruck bekommt, Sendemasten würden Krebs erzeugen. Und staatlichen Stellen wüssten dies, täten aber keinen Finger rühren, um den Krebsclustern den amtlichen Segen ihrer Existenz zu erteilen. Bitte ersparen Sie mir die Belegsuche nach Beispielen, wo aufgeregte Sendemastengegner genau auf diese Art der Desinformation hereinfallen und die prompt aus dem Verdacht mit einem Federstrich eine Realität machen.

Der Ursprung hier war ja nur ein technsicher Belang um die Unterschiede von Sektor und Rundstrahlern, nur mal nebenbei.

Ja und? Sie selber haben doch die Frage nach der Krebsstatistik von München gestellt! Ich bin froh über Ihre Themaverfehlung, denn sonst hätte ich weiter etwas Wichtiges vor der Nase gehabt - ohne es zu sehen.

Nur was sagt sie uns, 1000 Sendemasten und keine Krebshäufung bzw Steigerung. Das ist aber ziemlich pauschal. Das würde ja bedeuten, daß es in München an allen Orten die gleich hohe Strahenbelatung gibt. Nur so wäre ein Schluss möglich, 1000 Masten und kein Krebs.

Nein, niemand sagt: 1000 Masten und kein Krebs. Sondern: 1000 Sendemasten verursachen keinen Krebs, (Autoabgase, Feinstaub, Zigaretten, Asbest, Dioxine, PCB usw. dagegen schon).

Wie sehe es denn aus, wenn man einen Stadtplan nimmt und die Krebsfälle mal markiert und dann einen Standortplan und diesen mit dem Stadtplan deckt. Wenn es dann noch eine gleichmäßige Standortunabhängige Krebsverteilung gibt, könnte ich Ihnen schon eher folgen.

Ihren Einwand kann ich weder so noch so nachvollziehen. Hier zunächst mal ein Ausschnitt aus der Münchener Senderkarte, dort, wo die Sender besonders dicht stehen.

Was sagt uns das Bild? Es sagt uns, dass in großen Teilen der Stadt, eine so hohe Senderdichte herrscht, dass - im Gegensatz zu einzelnen ländlichen Stationen - eine vergleichsweise homogene Befeldung der Bewohner vorherrscht. In den besagten Teilen gilt also näherungsweise tatsächlich das, was Sie oben als Voraussetzung für eine standortunabhängige Krebsverteilung angesprochen haben. Der Maßstab der Grafik ist 1:25000, 1 cm in der Grafik sind also real 250 Meter. So, und nun ziehen Sie bitte die 400-Meter-Radien (nach Eger). Sie werden feststellen, dass der gezeigte Stadtteil ein einziger riesiger Krebscluster sein müsste, möglicherweise sogar ein ganz besonders schlimmer, weil sich viele der 400-Meter-Zonen gegenseitig überlappen und es dadurch zum "gefürchteten" Frequenzmix kommt, den einige Sendemastengegner zum neuen Star der Argumentation machen wollen. Und dennoch: die Krebsrate in München spielt bei alledem nicht mit, sie steigt nicht steil an, sie fällt sanft ab.

Voll daneben liegen Sie mMn mit Ihrer "Inseltheorie". Erklärung: Dass in München die Krebsrate seit 1998 nicht zunimmt, sondern tendenziell abnimmt, ist doch hoffentlich ein auch von Ihnen anerkannter Fakt. Wenn nun aber, wie Sie vermuten und Dr. Eger in Naila/Hennen sogar beobachtet haben will, die Krebsrate im Nahfeld (400 m) um Sendemasten herum geradezu dramatisch nach oben schnellt (4-fache Krebsrate), dann müsste sich auch dies unmittelbar in der Münchener Krebsrate zeigen. Sie müsste dann steigen, und zwar dramatisch.

Ihre "Inseltheorie" lässt sich mit der tatsächlichen Münchener Krebsrate nur dann in Einklang bringen, wenn außerhalb der 400-m-Zonen die Krebsrate in München derart stark zurückgegangen ist, dass sie zu der insgesamt leicht fallenden Gesamttendenz führt. Dieser Zusammenhang ist jedoch eine pure Fiktion, ein krampfhafter Konstrukt, eine abenteuerliche These ohne Substanz. Aber wie sonst wollen Sie die "1000 Krebscluster von München" mit der fallenden Krebsrate in der Bayerischen Landeshauptstadt erklären?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Krebshäufung, München, Cluster

Ich bitte Sie geradezu um faktische Gegenargumente, denn nur mit denen lässt sich die These weiter erhärten oder widerlegen: Sendemasten verursachen keinen Krebs. Also los, Anna, auf nach Brunnthal, der sollte es doch wissen.

Da denkt der Pauli falsch, denn ich kann selber schaun und kombinieren.

Also es ist schon erstaunlich, was hier aus so einem Thread gemacht wird.

Ich habe nur Beobachtungen gemacht über lange Zeiträume und stelle immmer wieder fest, das es kurioser Weise Häufungen von Krebsfällen gibt die sich im Umfeld von Sendemasten befinden.

Genau so habe ich auch meine Feststellungen in München an Plätzen gemacht, wie z.B.um die Treitschkestraße herum.

Aber wenn wir schon beim Krebs sind, die Müncher Statistik ist doch interessant.

Nur was sagt sie uns, 1000 Sendemasten und keine Krebshäufung bzw Steigerung.

Das mit den 1000 Sendemasten glaube ich nicht mehr, das war noch so vor 2-3 Jahren, es sei denn, man berücksichtigt das: Inzwischen bündelt man mehrere Stationen zu Standorten (BNA) ganz wurscht, ob die Häuser einem Eigentümer gehören oder nicht.

Das ist aber ziemlich pauschal. Das würde ja bedeuten, daß es in München an allen Orten die gleich hohe Strahenbelatung gibt. Nur so wäre ein Schluss möglich, 1000 Masten und kein Krebs.

Na ja, das Netz hier über der Stadt ist schon ziemlich regelmäßig verteilt und es gibt kaum mehr irgend eine Ecke, die ohne Versorgung ist, aber es gibt eben Plätze an denen ich feststelle, daß die Belastung über die Maßen stark ist.

Kürzlich hatte ich wieder einen Anruf von einem Mann, der auf 7 Basistaionen auf einem Dach gegenüber seines Balkons, ca. 20 m Abstand, hinausschaut und er gab an, daß im Haus unter ihm kurz hintereinander 4 Krebsfälle bekannt sind, die tödlich geendet haben. Alle diese Leute haben ihren Balkon auf dieser Seite. Sie wohnen im 3. und 4. Stock, schauen also direkt auf die Sender. Die Pflanzen gehen ein und die Hasenzucht eines alten Herrn zeigt auch immer wieder Lücken. Das Haus hat 9 Stockwerke. Ich versuchte nun im Gespräch herauszufinden, ob im Haus vielleicht viele kabellose Einrichtungen vorhanden wären und noch andere Fragen, die man als "Insider" halt so fragt, aber er ließ nicht locker und bestand darauf , daß es von den Masten gegenüber kommt. Er selbst hätte auch Krebs, aber das wäre schon zu lange, als daß man es mit dem Mobilfunk in Verbindung bringen dürfte. Ihm macht eben diese fortschreitende Zahl von Todesfällen Sorge, die unter ihm im Haus stattfindet.

Wie sehe es denn aus, wenn man einen Stadtplan nimmt und die Krebsfälle mal markiert und dann einen Standortplan und diesen mit dem Stadtplan deckt. Wenn es dann noch eine gleichmäßige Standortunabhängige Krebsverteilung gibt, könnte ich Ihnen schon eher folgen.

Dazu müßte man ja erfahren, wo diese Krebsfälle genau sind, das ist ziemliche Knochenarbeit und hausierengehen und den Leuten dabei keine Angst machen, die noch nicht wissen, daß sie gefährdet sind. Da müßten wir uns schon zusammentun Michael und privat weiter machen, denn hier im Forum habe ich keine Lust mehr, mir die Fetzen um die Ohren hauen zu lassen. Auch nicht, wenn ich so nett aufgefordert werde wie oben.

Mir fallen auf Anhieb 4 Plätze ein, wo man ansetzen könnte.

Anna