Hier die Stellungnahme von Dr. Nießen.

Gut, Doris, dass Sie da am Ball geblieben sind!

Gleich zu Beginn der Stellungnahme von Dr. Niessen bin ich an diesem fatalen Satz hängen geblieben: "Auch ist es völlig ungeklärt, ob eher Mobiltelefone oder Mobilfunkbasisstationen zu langfristigen biologischen Wirkungen beitragen."

Da ist Dr. Niessen ziemlich weit aus der Spur getragen worden. Aus meiner Sicht steht er hier auf verlorenem Posten, denn die aktuelle Forschung sagt eindeutig, und jeder der hier mitliest weiß das, dass - wenn überhaupt - ein Risiko bei der körpernah betriebenen Funktechnik zu sehen ist. Von wegen "völlig ungeklärt"! Kann Niessen das nur deshalb nicht klar sagen, weil sich sonst seine Strahlungsminimierungskonzepte nicht mehr so gut verkaufen lassen? Ich weiß es nicht, auf jeden Fall entwertet diese trotzig klingende Behauptung für mich die Glaubwürdigkeit der übrigen Ausführungen stark. Inwieweit diese Ausführungen nun tatsächlich zutreffend sind und Handynutzer bei Masten am Rand - statt im Zentrum - von Wohngebieten sogar noch besser wegkommen, kann ich nicht beurteilen, weil mir dazu die Praxiserfahrung fehlt. Ich werde deshalb versuchen, Netzplaner eines Mobilfunkbetreibers zu einer fairen Stellungnahme zu bewegen, ob an Niessens Darstellung etwas dran ist, oder ob es sich nur um Augenwischerei handelt. Die Inanspruchnahme eines Betreibers halte ich für legitim. Denn das EMF-Institut von Dr. Niessen ist in Hinblick auf Senderstandorte mMn kein bisschen weniger interessensorientiert als ein Mobilfunkbetreiber - nur eben diametral entgegengesetzt. So gesehen muss es sogar ein Betreiber sein, der entgegnet. Warten wir mal ab, wie die Reaktion auf meine Anfrage aussieht, dann sehen wir weiter.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Nießen, Krötenwanderung, Steuerverschwendung, Nova-Institut, EMF-Institut, Standortkonzepte

Hallo Raylauncher,

Wie sähe denn dann Ihr Konzept (grob skizziert) aus, das auch Netz-Betreiber damit klar kämen?

Das Mindeste, was Netzbetreiber erwarten könnten, wären Standorte, die vom Grundsätzlichen für zellulare Netze ausreichender Kapazität geeignet wären. Was das neben den Grundanforderungen bedeutet, bestimmen weitgehend die Geschäftsmodelle der Netzbetreiber

Im Wesentlichen heißt das für Standortvorschläge:
Dort wo sie benötigt werden; also nah beim Nutzer
Sinnvoll über das Versorgungsgebiet verteilt; also nicht schwerpunktmäßig außerhalb des Versorgungsgebietes
Objekte über der mittleren Bebauungshöhe, jedoch nicht extrem exponiert.
Möglichkeiten, die erforderlichen Antennen zu realisieren und ohne administrative Einschränkungen bezüglich Dienstenutzung und Erweiterung im Rahmen der gesetzlichen Regelungen
etc etc.

Wenn Standorte diese Bedingungen erfüllen und zu marktüblichen Konditionen angeboten werden, bestehen gute Chancen, dass sich die NB aus diesem Portfolio bedienen. Andernfalls werden Objekte angemietet, die den Bedürfnissen der NB besser entsprechen. Notfalls werden unrechtmäßig versagte Genehmigungen gerichtlich eingeklagt. Grundsätzlich gilt, dass sich NB nicht gleichschalten und Netzstrukturen vorschreiben lassen werden. Dazu sind die Anforderungen an die Netze und die Geschäftsmodelle zu heterogen. Keine Firma kann es sich von Dritten bieten lassen, ihnen ihr Geschäftsmodell vorzuschreiben. Nur beim Mobilfunk erheben diverse Kreise Anspruch darauf. Damit würden grundsätzliche Gestaltungs- und Marktregeln in einer freien Wirtschaft ausgehebelt.

Raylauncher