Das Messgerät hatte ich vor Jahren in den USA gekauft.
Das Vitalisier Gerät stammt später aus den Niederlande.

Der Wirbler weiss ich nicht wo das hergestellt wurde.
Bild:

Interessant.

Muss man vorher die Etiketten entfernen? Damit würde es dann aber zu Problemen an den Pfandautomaten kommen.

Denkbar wäre übrigens, eine sternförmige Version des Wirblers anzufertigen. Man könnte dann z.B. 9, 12 oder 16 Flaschen in einem einzigen Durchgang miteinander verwirbeln . Einen ganzen Colaflaschenkasten zum Beispiel (patentwürdig!).

Ja, auch Cola, Fanta und Sprite sollte sich auf diese Weise energetisch aufwerten lassen. Wahrscheinlich bizzeln diese Getränke nach der Behandlung stärker. Das wiederum spart Kohlendioxid ein - damit wäre auch das Verkaufsargument der Klimawirksamkeit gefunden.

Bier wäre eine eigene Studie wert (Problem Schaumbildung).

Dem Gerät kann man jedenfalls eine große Zukunft vorhersagen.

--
"Ich habe eiserne Prinzipien. Wenn sie Ihnen nicht gefallen, habe ich auch noch andere." (Groucho Marx)

Der Wirbler weiss ich nicht wo das hergestellt wurde.

"Charles", das ist kein Wirbler, sondern ein Strudelzieher. Damit der Inhalt der oberen Flasche möglichst schnell (widerstandsarm) in die untere fließt.

In bayerischen Biergärten praktizieren Schankkellner diese Transfusion ohne Hilfsmittel, um Bier möglichst fix aus der Flasche ins Glas zu befördern. Wenn sich im Sommer am Ausschank lange Schlangen Durstiger bilden, kommt es halt auf Sekunden an.

Könner des Fachs stülpen dann die Flasche kopfüber ins Glas und bringen die Flasche beim Rausziehen in Kreisbewegung. So entsteht ein Strudel, der das Bier aus der Flasche ins Glas zieht, und zwar merklich schneller als wenn man den Gerstensaft einfach nur gluckernd rauslaufen lässt. Diese Gluckern kostet viel Zeit.

Leider konnte ich kein Video finden, das diese Studelmethode beim Ausschenken von Bier zeigt. Bei nächster Gelegenheit will ich es deshalb selber videografieren.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Na dann habe ich das wohl falsch interpretiert, als ich mir hier einige Beiträge durchgelesen habe. Es hat für mich auch nichts mit 'glauben' zu tun, sondern vielmehr mit Wissen. Damit meine ich das Wissen welches es mir möglich macht Dinge als 'glaubhaft' einzustufen, um letztendlich auf ein für mich verwertbares Ergebnis zu kommen. Kurz: sag ich ja oder nein (zu irgend etwas), oder auch "wäre möglich". Von diesen Möglichkeiten gibt es viele. Vermutlich zu viele, um sie alle erklären zu können. Wobei viele mittlerweile 'glauben' dies zu können. Was ich persönlich für ziemlich schwachsinnig halte. Aber das ist nur meine Meinung.

Kommt mir vor wie ein Ausschnitt aus einer dieser Esoterik-Veranstaltungen. Inhalt: null.

Ich denke es ist keine unbelegte Tatsachenbehauptung, dass Wasser auf sein 'Umfeld' reagiert. Mit der Wasserkristallbildanalyse haben wir ...

Ja, das isses wieder, das bezeichnende "wir". Wer ist "wir"? Eine Antwort wäre gut!

deutlich gemacht,

"deutlich gemacht"? Gezeigt? Bewiesen? Gar publiziert?

dass es auch auf künstlich erzeugte elektromagnetische Felder reagiert und dabei seine natürliche Struktur verliert.

Das hätte ich jetzt doch mal etwas genauer. Beleg?

Dadurch haben wir einen Ist-Zustand und einen vorher / nachher Zustand.

Was ist denn der Unterschied zwischen einem "Ist-Zustand" und den beiden anderen?

Das die Ergebnise unterschiedliche Darstellungsformen aufweisen

Geschwurbel.

ist doch gut zu sehen?

Nein?

Ob das Wasser nun 'gut' oder 'schlecht' zuordnen kann spielt nun auch keine Rolle mehr, da wir zum Vergleich ja eine Neutralprobe haben die selbsterklärend ist.

Geschwurbel.

Es steht Ihnen natürlich zu die Richtigkeit der Proben anzuzweifeln. Dann sprechen wir aber nicht mehr von unbelegten Tatsachenbehauptungen.

Logik? Beweislastumkehr? Sie behaupten etwas und können es nicht belegen bzw. schwurbeln munter herum.

Viel Erfolg!

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Beweislastumkehr

Es steht Ihnen natürlich zu die Richtigkeit der Proben anzuzweifeln. Dann sprechen wir aber nicht mehr von unbelegten Tatsachenbehauptungen.

Daß die Proben echt sind, glaub ich Ihnen gern. Aber ich seh da keinen Unterschied

Alles was Sie da Anderen Schmackhaft machen ist Humbug. Und dient nur als Geschäftsmodell.

Was in Gottes Namen ist "energetische Wasserqualität"? Ist Wasser im 12. Stock besser als im 2. Stock, weil die potentielle Energie höher ist? Das ist doch nur inhaltsloses Geschwurbel.

Nach naturphilosophischer Richtung

deutsch?

wird die Energie als Wesen und Grundkraft aller Dinge verstanden.

Wesen?

In der Physik geht es dabei um die Umwandlung und der industriellen Nutzung der Energie.

Oh je. Physiker scheinen Sie wenigstens nicht zu sein ...

Ihre Stockwerktheorie kann ich beim besten Willen nicht zuordnen. Auch wenn Sie mir inhaltslos erscheint.

Warum "Sie"? "sie"? Und es war keine Theorie, sondern eine Frage. Und zwar eine berechtigte. Es gibt ja Leute, die von anderen Leuten für teures Geld Wasser kaufen, welches in bestimmter Richtung gerührt wurde und das angeblich "energetisch aufgeladen" ist.

Und hier, was Psiram (Esowatch) dazu schreibt: http://www.psiram.com/ge/index.php/Sanafon

*lol* ... Entschuldigung, aber jetzt muss ich laut lachen! Das kriminelle Pärchen Ramstöck und seinesgleichen als fundierte Quelle zu nennen, ich weis nicht.

deutsch?
Sie scheinen sich ja auszukennen mit dem angeblichen Betreiber der psiram-Seiten.

Vielleicht probieren Sie selbst mal den Weg durch die Mitte und nutzen dazu den eigenen Kopf.

"Weg durch die Mitte"?

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Wie es zu den verzerrten Daten kam, wird z.B. hier erklärt: Es wurde eine Studie zitiert, in der recht munter geschätzt und allgemein nicht optimale Indikatoren bewertet wurden.

Der Bund kommentiert wie die Fahne im Wind hängt. Das ist Ihnen doch klar? Hier ein Beispiel dazu.

OK, da landen also mehrere Hundert Tonnen Chemikalien im Jahr in deutschen Gewässern und damit im Trinkwasser. Wie viele Hundert Millionen Tonnen Wasser fließen jedes Jahr durch Deutschland? Tut mir leid, nur weil ich das Zeug nachweisen kann, heißt das noch lange keine Gefahr. Siehe übrigens auch "Mobilfunk"... Wenn ich an Homöopathie glauben würde, wäre das vielleicht ein Grund zur Sorge. BTW, der Punkt, der wirklich kritisch ist, wurde nichtmal erwähnt: Die Verkeimung von Trinkwasser ... in den Häusern (worauf die Wasserwerke absolut keinen Einfluß mehr haben).
Und selbst das ist noch ein Luxusproblem, verglichen mit dem "astreinen" Trinkwasser in Bangladesh: http://www.heise.de/tp/artikel/18/18958/1.html

Was in Gottes Namen ist "energetische Wasserqualität"? Ist Wasser im 12. Stock besser als im 2. Stock, weil die potentielle Energie höher ist? Das ist doch nur inhaltsloses Geschwurbel.

Nach naturphilosophischer Richtung wird die Energie als Wesen und Grundkraft aller Dinge verstanden.

Ah? Philosoph hieß mal "Freund der Weisheit" - offensichtlich ist es nicht nur mit der griechischen Wirtschaft, sondern auch mit der griechischen Sprache den Bach runter gegangen.

In der Physik geht es dabei um die Umwandlung und der industriellen Nutzung der Energie. Ihre Stockwerktheorie kann ich beim besten Willen nicht zuordnen. Auch wenn Sie mir inhaltslos erscheint.

Was Sie meinen sind vielleicht die Ingenieurwissenschaften - die Nutzbarmachung der Erkenntnisse der Naturwissenschaften. Physik ist die Ergründung dessen, wie die Natur an sich funktioniert. Die "echte" Naturphilosophie, wenn man so will. Die nicht schwurbelt, sondern überprüfbare Aussagen macht.

Und hier, was Psiram (Esowatch) dazu schreibt: http://www.psiram.com/ge/index.php/Sanafon

*lol* ... Entschuldigung, aber jetzt muss ich laut lachen! Das kriminelle Pärchen Ramstöck und seinesgleichen als fundierte Quelle zu nennen, ich weis nicht. Vielleicht probieren Sie selbst mal den Weg durch die Mitte und nutzen dazu den eigenen Kopf.

Schön wenn man sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen muß, hm? Ad personam ist kein Argument - das ist (bestenfalls) nur schlechter Stil.

Sie können sich an Attributen hochziehen, aber auch an den Inhalten. Es geht um Krebs. Und nicht ob das Risiko 2x oder 4x so hoch ist. Sollte Ihnen das zu hoch sein, dann nehmen Sie die Aussage der WHO. Ich wünsche Ihnen alles Gute und bleiben Sie gesund!

Seien Sie mir nicht bös'. Dass Mobilfunk vielleicht Krebs auslöst ist die eine Sache. Dass Sie mit irgendwelchem Hokuspokus genau das verhindern ist die andere.

Außerdem ging es mir um ganz was anderes: Sie selbst sagen die Strahlung wird nicht reduziert. Also ist die Erwärmung mit und ohne Chip gleich. Abgesehen davon ist die Ursache der Erwärmung nicht die Strahlung, sondern die Wärmeentwicklung beim Entladen des Akkus und der Wärmestau. Der Effekt den Markus Täler im Kurier-Forum beschrieben hat (=die Erwärmung tritt nicht mehr auf) ist genau deswegen als reiner Placeboeffekt einzustufen. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn Sie nicht mal solch grundlegende Sachen auf die Reihe kriegen (oder mein Posting sinnerfassend lesen können?) frage ich mich wie Sie solch ein Produkt vermarkten können.

Sie glauben lächerliche Hoaxes, verbreiten als Fakten was Sie weder nachweisen können oder gar selber ausprobiert haben. Zitat:

"Das Thema Hitzeentwicklung können Sie auch selbst testen. Stellen Sie zwei aktuelle Handys auf und ein rohes Ei dazwischen. Nun fangen Sie an zu senden. Das Ei wird nicht roh bleiben."

Und außerdem: wie soll man auch nur ansatzweise auf ihr Zeug reinfallen wenn Sie es selber als Esoterik einstufen?

Im Gegensatz zu Ihrer Vorstellung von Esoterik ist diese nicht der Bereich, den die Wissenschaft nicht erklären kann. Wenn es eine Wirkung gibt kann die Wissenschaft sehr wohl zeigen dass die Wirkung besteht, ohne noch zu wissen was der Wirkmechanismus ist.

Ich empfehle Ihnen folgende Lektüre:

http://www.naklar.at/content/features/erngard/

Ihr Chip hat damit eigentlich nichts zu tun, denn bevor man sowas baut muss man ja wissen was genau das Schädliche an elektromagnetischen Feldern sein soll. Und Voraussetzung wäre auch dass der Chip das gesamte elektromagnetische Umfeld so abändert, dass es nicht mehr schädlich wirkt, aber die Übertragung trotzdem möglich ist. Wie soll das (vor allem alles auf einmal!) bitte funktionieren? Und wäre es nicht grob fahrlässig das der restlichen Welt vorzuenthalten?

Tags:
Hokuspokus