Nachdem ich nun die ganze Stellungnahme gelesen habe, aus der diese Passage stammt, möchte ich allerdings auch anmerken, dass neben der zitierten Passage, auch Originalzitate aus der Münchner Studie enthalten sind. Und aus denen geht hervor, dass es bei der Entfernung zur Basisstation um eine Selbsteinschätzung handelt.

Da frage ich mich: Wird es dadurch besser? Oder schlimmer? Meine Meinung: Das Einflicken von zutreffenden Originalpassagen dient lediglich als Alibi, um laut entrüstet Vorwürfe der Lüge oder Verdrehung zurückweisen zu können. Mit Ihrem Nachtrag bestätigen Sie die Funktionstüchtigkeit dieser Vorgehensweise.

Diese Form der Desinformation begann mit einem bekannten Verdreher aus Stuttgart, der sich dieses Tricks gerne bedient. Welchen Trick? Den, die Leute in die falsche Richtung zu manipulieren, ohne dass dies im Klartext nachzulesen ist. Die Formulierungen werden dazu einfach so gewählt, dass die gewünschte Fehlinterpretation naheliegend ist. Hier im Forum wurde der Trick vor ein oder zwei Jahren mehr als einmal thematisiert, leider finde ich diese Postings nicht mehr. Als der Stuttgarter dann zum Vorständler bei Diagnose-Funk wurde (inzwischen isser es nicht mehr), dauerte es nicht lange und die gleichen Symptome tauchten auch bei denen auf. Da mag ich nicht an Zufall glauben.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Ich stelle das aktuelle Schreiben von Dr. Mutter hier ein, da auch das IZgMF erneut schlecht wegkommt.

Wenn sie mich fragen, will Dr. J. Mutter nur den Ruf seiner Gegner beschädigen.

So schreibt Dr. J. Mutter folgende:
Durch die Konfrontation mit Ihnen muss ich feststellen, dass Sie sich seit langem aktiv an einem Internetforum beteiligen (IZGMF), in dem elektrosensible Menschen menschenverachtend und zynisch persönlich angegriffen und beschimpft werden (psychisch Kranke, Spinner, Simulanten, Selbstdarsteller, Geschäftemacher usw.), darunter auch Patienten von mir.
Wie immer man zu den Risiken des Mobilfunks steht: Es scheint mir unerträglich, dass Sie sich als staatlicher und von Steuergeldern finanzierter oberster "Strahlenschützer" aktiv und distanzlos an einem Forum beteiligen, in dem u.a. Angestellte der Mobilfunkindustrie und andere Mobilfunkverharmloser sich über Personen in unqualifizierter und abstoßender Weise auslassen. Ober nehmen sie auch dort "nur als Angestellter der Jacobs-Universität oder gar als Privatmann teil?

In diesem Forum wurden die Behauptungen und Aktivitäten einiger selbst diagnostizierten EHS kritisch unter die Lupe genommen. Ihre aufgestellten Behauptungen ließen Zweifel aufkommen die sie jedoch nie ausräumten. Statt dessen verweigern sie sich einem offenem Dialog. So das man den Schluss ziehen darf diese EHS sind Scharlatane, Simulanten, oder Spinner. Auffällig dabei ist das sich jene EHS nie einer kontrollierten Verifizierung ihrer EHS stellten. Einige EHS scheinen psychisch Krank (sekundärer Krankheitsgewinn) zu sein, was Dr. Mutter inspiriert dies als Beleidigung hinzustellen wenn es seine ausgemachten Gegner sagen. Dr. Mutter selbst jedoch zieht in Brasilien eine Klinik für EHS auf wobei er den sekundäre Krankheitsgewinn nicht außer Acht lässt. Stichwort: Doppelmoral.

Und Dr. Mutter hätte sich in die laufenden Diskussionen hier jederzeit einbringen können aber er verweigert sich und stellt haltlose Behauptungen auf.

Nein, er ist mMn nur ein Geschäftemacher der sich die fehl geleitete Debatte zu nutzen macht und dazu gehört es wohl auch, den Ruf seiner Gegner zu schädigen, mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln.

Verwandte Threads
Gutachten von Dr. Mutter für Uli Weiner
Stromzähler als neueste Strahlenwaffe
Dr. Mutter und die AZK

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Blender, Verharmloser, Schweigen, Doppelmoral, Vetternwirtschaft, Mutter, Geschäftemacher, Simulant, Moral, Hintergründe, Menschenverachtend, Sozialverhalten, Paradox, Selbstdarsteller. Unterstellung

Ich stelle das aktuelle Schreiben von Dr. Mutter hier ein, da auch das IZgMF erneut schlecht wegkommt.

Schade, mit dieser frühen Auflösung haben Sie weitere Teile meines Ratespiels überflüssig gemacht, bzw., wie im Fall von "Ditche" zu sehen, eine objektive und ehrliche Wertung deutlich erschwert.

Also statt weiterer Teile nur ein Tipp an alle:
Lesen Sie nicht nur die Antworten von Dr. Mutter, sondern auch die zugehörigen Originalfragen von Prof. Lerchl; besonders auch die, auf welche Dr. Mutter nicht eingeht oder die er in leicht durchschaubaren Ausweichmanövern wortreich von ihrem Ursprung (dem Interview) löst.
Es ist sicher kein Zufall, dass weder er noch die sogenannte "Kompetenzinitiative" in den bisherigen Pamphleten diese Originalfragen im Ganzen wiedergeben, sondern nur in Teilen zitieren oder auch verfälschen. Denn nur so funktioniert diese perfide Art der Diffamierung und Irreführung bei den Menschen, die sich in ihrer Naivität und/oder Verblendung auf mobilfunkkritische Quellen beschränken.

RDW

Auch bei Betrachtung der selbsteingeschätzten Entfernung der Wohnung zur nächsten Basisstation der Eltern als Expositionsmaß waren in der Gruppe der Kinder keine statistisch signifikanten Assoziationen mit den chronischen Beschwerden zu erkennen (Abbildung 48).

Das mit den Schätzungen der Entfernung ist auch wieder einmal so ein Trick solcher Studien, um den Leuten unterschieben zu können, ihre gesundheitlichen Beschwerden kämen nur von der Angst.

Auch bei Betrachtung der selbsteingeschätzten Entfernung der Wohnung zur nächsten Basisstation durch die Eltern als Expositionsmaß waren in der Gruppe der Kinder keine statistisch signifikanten Assoziationen mit den chronischen Beschwerden zu erkennen (Abbildung 48).

Unter beiden Abbildungen steht aber unmissverständlich etwas von:

Selbsteinschätzung der Kinder und der Jugendlichen

Der Fehler liegt im Satzteil durch die Eltern, damit es stimmt müßte es heißen der Eltern ...

Aha, dann hat die Passage also so zu lauten:

Auch bei Betrachtung der selbsteingeschätzten Entfernung der Wohnung zur nächsten Basisstation der Eltern als Expositionsmaß waren in der Gruppe der Kinder keine statistisch signifikanten Assoziationen mit den chronischen Beschwerden zu erkennen (Abbildung 48).

Genau, denn damit verhindern sie den Bezug "selbsteinschätzung ... durch die Eltern". Schon mal etwas besser...

(Schon erstaunlich was dann im Weiteren daraus wird ... )

In der Tat erstaunlich, in der Tat, denn Ihre Korrektur verstümmelt den Bedeutungsinhalt der Passage bis zur Unkenntlichkeit.

Finde ich nicht, allerdings noch genauer wäre eine zusätzliche Satzumstellung und die ging dann so:
(...) der selbsteingeschätzten Entfernung der Wohnung der Eltern zur nächsten Basisstation als Expositionsmaß (...)

Oder meinen Sie mit Basisstation der Eltern etwa die Ehebetten?

Mit der Idee bin ich gar nicht gekommen...

Also noch einmal zusammengefasst: Kann man die oben zitierte Interpretation als objektive und korrekte Darstellung der Studienergebnisse bezeichnen? Oder ist sie vielmehr eine Verfälschung ...

Meiner Meinung nach ist sie so objektiv und korrekt wie das Original es zulässt!

Interessante Einschätzung. Sie akzeptieren es also, dass diese Aussage von Dr. Mutter für etwa die Hälfte der Teilnehmer (die Kinder) falsch ist und nicht den Ergebnissen der Studie entspricht.

Mit Neffen und Mitnichten, ich akzeptiere, daß ein "Fehlerchen" in der Originalstudie drinn steckt, davon abgesehen Dr. Mutter nur die Jugendlichen gemeint haben kann denn nur die berichten "signifikant häufiger über z.b. chronische Gereiztheit".
Darüber hinaus akzeptiere ich daß "Kinder keine statistisch signifikanten Assoziationen mit den chronischen Beschwerden" abhängig von einer selbsteingeschätzten Entfernung zur nächsten Basisstation haben, die sie aber auch generell nicht hatten (die chronischen Beschwerden), außer einer chronischen Angststörung unter WLAN, darüberhinaus aber sehrwohl von akuten Beschwerden berichten.

---

Eines muß ich Ihnen aber lassen, hätte Doris nicht den link gesetzt zur Antwort von Dr. Mutter in der man nachlesen kann was er denn nun genau geschrieben hat, Sie hätten mir schon was zum "knuspern" gegeben und deshalb ist Ihr Hinweis "Leute, leeehhst die Originaltexte" unwidersprochen richtig!

@ Doris: Danke für den link zum Original ...

P.S. Was allerdings Ihr Hinweis zur Glaubwürdigkeit anbelangt, der verlust der selben ist zu keinem Zeitpunkt erstrebenswert oder etwa personenfixiert ...