Und weil einige Mobilfunk-Frontleute selbst von solchen geharnischten Worten völlig unbeeindruckt weitermachen als sei nichts gewesen, flüchten sich deren Kritiker auch schon mal ganz gerne in den Zynismus. So jedenfalls sehe ich das.

Herr Hahn ist m.E. ganz sicherlich nicht angetreten, um Dr. Bergmann überzeugen zu wollen, sonst hätte er den direkten Weg gewählt. Er hat das RDW-Forum gewählt, also nicht einmal ein mobilfunkkritisches Forum - um den Lesern zum wiederholten Mal Schwächen der "Szenenaktiven" aufzuzeigen. Herr Hahn "flüchtet" sich nicht wegen der Kritikresistenz in den Zynismus, Herr Hahn ist bekennender "Zyniker". Auch wenn ich Zyniker als eher schwierige Menschen kennengelernt habe, steht Herr Hahn für fachliche Kompetenz, seine Beiträge habe ich schon mehrfach an verschiedene Kritiker weitergeleitet. Was ich an ihm schätze, er kritisiert vorrangig die Leute in der Kritikerszene, die Öffentlichkeitsarbeit betreiben und Laien mit Falschaussagen auch mal in Angst und Schrecken versetzen. Wie von Fee hier bereits angemerkt und wie auch im RDW-Forum nachzulesen, lässt er sich nicht auf polemische ES-Schelte ein und stellte sich dort auch mal schützend vor eine Elektrosensible. Seit ich mich mit dem Thema beschäftige, hat er drei derartige "Werke" erstellt, einmal einen Beitrag zur "Lilienfeld-Studie", dann die Kritik an den "Mobilfunk-Grenzwerten von Dr. Bergmann" und zuletzt die Kritik an der Prof. A./Lutz Arbeit "Einwände gegen die Grenzwerte"

Wenn die 2G Kritiker die Kritikresistenz der 1 G Kritiker anprangern, dann müssten diese korrekterweise die "Kritisierten" gezielt mit dem "Werk" konfrontieren und eine Stellungnahme dazu einfordern. Ein "offener Brief" zu dem Vorgang würde einen gewissen Druck ausüben und "offene Briefe" sind ja bei manchen Kritikern sehr beliebt. Nur dann - wenn trotz Aufforderung - keine Stellungnahme eingeht, kann mit "belegbaren Fakten" bewiesen werden, dass die Kritisierten nicht gewillt sind ihre Arbeit zu hinterfragen und gezielt falsche Informationen verbreiten. Das wäre eine - zumindest versuchte - Diskussion mit den anderen und nicht eine Diskussion über andere. Das mag alles mühselig und zeitaufwändig sein, aber Beiträge in den Foren verfassen ist oft auch sehr zeitaufwändig. Und es wäre m.E. ein echter Fortschritt von der 1. Generation zur 2. Generation, denn alleine durch das pauschale Kritisieren der ARbeit derartiger Kritiker wird die eigene Arbeit leider nicht besser. Das soll jetzt keine Kritik an bestimmten Personen sein, denn ich mache es ja oft auch nicht besser. Und die gezielte Nachfrage auf dem Mailweg macht es oft auch nicht einfacher, da sich da wiederum dann andere Probleme einstellen, da eben eine "private" Kontaktaufnahme eben oft auch eine "private" Antwort nach sich zieht.

Etwas frustriert bin ich selber eigentlich darüber, dass die letzte ARbeit von Herrn Hahn "Einwände gegen die Grenzwerte" hier im Forum nicht ausführlich diskutiert wurde. Denn die Forderung der beiden Herren nach Grenzwerten von 1 mW/m² wird ja auch von seriöseren mobilfunkkritischen Institutionen gefordert. Dass diese Forderung offensichtlich zu Lasten der Handynutzer geht, die nach aktuellem wissenschaftlichen Stand als gefährdetere Gruppe gesehen werden, als die Anwohner einer Basisstation, halte ich schon für einen echt diskussionswürdigen Aspekt. Auch hier müssten Dr. Lutz und vor allem Dr. Prof. A. um eine Stellungnahme gebeten werden. Deshalb hätte ich mir hier speziell zu diesem Punkt eine Diskussion gewünscht, denn ich kann das nur ableiten aus der Antwort von Herrn Hahn, es gibt hier durchaus fähige LEute, die Herr Hahns Aussage bestätigen könnten und dann wäre ein Herantreten an die beiden Herren auch für einen Laien wie mich einfacher. Denn wie heißt es so schön "wer nichts weiß muss alles glauben" und "dem kann man auch alles erzählen".
Ich frage mich z.B. auch, ob sich das ECOLOG-Institut deshalb neuerdings aus Grenzwertforderungen rausnimmt, weil immer mehr erkannt werden muss, dass es vermutlich schwierig sein wird, Grenzwerte auf einen derartig tiefen Wert zu senken und gleichzeitig den Handytelefonierer zu schützen.
Abschließend ist für mich aus Herrn Hahns Beitrag trotzdem eine Sache noch nicht ganz geklärt

Und was hören wir an Forderungen zur Begrenzung der Exposition durch Handys ? Bezeichnenderweise nichts. Dafür wohlfeile Forderungen zu Mobilfunkmasten. Das "Salzburger Milliwatt" für Basisstationen fordern. Prima.
Empfehle dann, Dr. Bornkessel nochmals zu konsultieren, der kann sicher ausrechnen wie durch solche Mätzchen die kumulative Belastung der Handynutzer sich erhöhen würde.

Wird sich die kumulative Belastung der Handynutzer alleine schon durch geforderte Senkung auf 1 mW/m² erhöhen oder nur in Verbindung der Grenzwertsenkung und der ebenfalls geforderten Standortplatzierung mind. 300 m weg von bebauten Wohngebieten?

Nach diesem Beitrag müsste doch auch das IZgMF seine Haltung überdenken, denn auch dieses steht/stand für 1 mW/m² und stellt gleichzeitig das Handy in den Mittelpunkt seiner Kritik.

Tags:
ECOLOG-Institut, Neitzke, Bergmann, Lilienfeld-Studie, Falschaussage, Kritikresistent

Darüber wundere ich mich nicht. Dr. Klaus Buchner ist ein Mobilfunkkritiker der 1. Generation. Und wie man im Internet recherchieren kann, bewegt er sich im Kreis der Kritiker der 1. Generation.

Aber das schließt doch hoffentlich nicht aus, dass diese allesamt über keinen gesunden Menschenverstand verfügen

Diese bestätigen sich gegenseitig und sprechen von sich als anerkannte Experten und/oder Wissenschaftler. Das er und die Partei ödp durch Dr. med. H-Ch. Scheiners Auftritt und seiner (Dr. Klaus Buchner) schützenden Hand, mit Sekten und Esoterikern in Verbindung gebracht wird nimmt er entweder billigend in Kauf oder er nimmt diese Schlussfolgerung nicht wahr.

Wenn das letztere stimmen würde, dann würde es mir Sorgen machen, denn bedingungslose "Führertreue" hat noch nie zu was Gutem geführt. Billigend in Kauf nehmen glaube ich eher, da vielleicht eine "Nestbeschmutzung" vermieden werden möchte. Bei ihm nachzufragen nützt nicht viel, anscheinend erhält er täglich Unmengen von Mails und kann diese nicht beantworten. Ich habe ihm in einer anderen Sachen auch mal geschrieben und nie was gehört. Also gerade Dr. Buchner - der sich für Dr. Scheiner stark macht - mal gezielt darauf ansprechen, ob er einen derartigen Zusammenhang für die Kritikerbewegung nicht als schädlich ansieht, müsste schon jemand machen, der ihn kennt.

Die Veranstaltung wurden angeblich von ganz bestimmten Menschen besucht. ES und Mobilfunk-Kritiker, Gegner werden durch den Auftritt von Dr. med. H.-Ch. Scheiner und U. Weiner mit Sekten und Esoterikern in Verbindung gebracht. Wer sich nicht davon distanziert ist mitgefangen.

Der von Ihnen gebrachte Link weist auf eine Sekte eines Herrn Ivo Sasek hin. Ist das seit neuestem der Guru der Mobilfunkgegner?

Das traurigste Kapitel ist aber die Züchtigung der Kinder mit der Rute, die Sasek nicht nur an seinen eigenen Kindern übt, sondern auch von den Menschen, die sich seinem Werk anschliessen, als Glaubenspflicht forderte.

Das erinnert daran, daß der saubere Herr Weiner sich doch angeblich in Schulen herumtreibt und dort "Aufklärung" an Schulkindern betreibt.

Ich hoffe, er trägt dabei kein Nikolauskostüm.

--
"Ich habe eiserne Prinzipien. Wenn sie Ihnen nicht gefallen, habe ich auch noch andere." (Groucho Marx)

Ok @spatenpauli - in Zukunft wird euer Auge geschont, und ihr dürft die Buchstaben in Abwechslung betrachten. Das heißt aber nicht, dass ich den Inhalt der Großbuchstaben auch "verkleinern" werde
Warst Du auch auf der Konferenz in Chur dabei @spatenpauli?

LG Proweiner