Wuff = W.K. ? (Zweiter Teil) (Allgemein)

Raylauncher , Donnerstag, 28.12.2006, 17:43 (vor 6541 Tagen) @ Raylauncher

Fortsetzung von Wuff = W.K. ? (Zweiter Teil)

Elektrosensibilitätstests - wuff, 11.12.2006, 19:45
"... lasse sich "nicht auf eine nachweisbare, biologisch begründete Empfindlichkeit gegenüber alltagsüblichen elektromagnetischen Feldern zurückführen", sondern sei "auf psychische Merkmale einer Person zurückzuführen". Das liest sich wie eine satirisch überhöhte Karikatur der Studienkritiken von W.K.n."

ES: Was ist das überhaupt? - wuff, 14.12.2006, 11:35
"... Vielleicht hat der Studienkritiker W.K. gar nicht so unrecht, wenn er die bisherige Definition und Verwendung des Begriffs "elektrosensibel" durch die mobilfunknahe Forschung in ihren Studien und beim Bestreiten von Befindlichkeitsstörungen und von Symptomen mit Krankheitswert thematisiert und kritisiert, und wie auch ich überhaupt von der Verwendung des missverständlichen Begriffs abrate. ..."

Hexenhammer - eine Satire (?!) - wuff, 20.12.2006, 16:47
"Sie erkennen richtig, die Frage, welche Paradigmen zur Zeit gültig sind, wird letztlich mit politischen Mitteln entschieden (Thomas Kuhn, der Wissenschaftstheoretiker, sinngemäss). So verhält es sich auch in der Bioelektromagnetik. Wer die Forscher zahlt, der bestimmt, welche Paradigmen zu verteidigen sind, notfalls mit Manipulation (W.K., der Studienkritiker, sinngemäss). ..."

Was qualifiziert den Mann? - wuff, 22.12.2006, 19:24
"Der Nachweis dieser und weiterer Manipulationen wurde von W.K. an verschiedenen Stellen unter dem Titel "xxx" veröffentlicht, neben anderem bei http://www.ralf-woelfle.de/elektrosmog/extern/UMTS%20Nachfolge%20Kommentar.doc ..." ..." Ich kann jedem empfehlen, die Studienkritik von W.K. und die Züricher Studie kritisch zu lesen. ...."

Beweis oder Bla Bla? - wuff, 23.12.2006, 17:44
"....W.K. hat (zumindest meines Wissens) nicht behauptet, bei der TNO-Replikation seien Daten und Diagramme direkt manipuliert worden. W.K. hat aber behauptet, dass bei der TNO-Replikation bereits die Fragestellung manipulativen Charakter hatte. ..."

Beweis oder Bla Bla? - wuff, 23.12.2006, 19:11
"Danke, diese Quelle ist auch bei W.K. zu finden. Im Falle einer Replikation gilt es eben nicht nur den Text der Replikation isoliert zu lesen, sondern ihn in den Kontext zum Text der zu replizierenden Studie, in diesem Falle zur TNO-Studie, zu stellen. Diese kritische Gegenüberstellung war meines Erachtens die originäre Leistung von W.K.. Und die Manipulation einer Replikation kann nur im Kontext mit der Ursprungsstudie erkennbar werden. Versuchen Sie einmal, beide Texte gegenüberzustellen und das Gegenteil von W.K. zu beweisen, nämlich dass keine Manipulation im Spiel war.
Auch ich versuchte selbst zunächst vergeblich, W.K. zu widerlegen. Es wird wohl eher gelingen, es beide Studien zu widerlegen, die TNO-Studie und die Replikation, als die Studienkritik."

Tock. Tock. Tock. Oder: Massenhysterie - wuff, 24.12.2006, 17:43
" ... Auch wenn - wie vom Studienkritiker W.K. nachgewiesen - Nicht-Mediziner an Veranstaltungen der Mobilfunker die "Behandlung" von Strahlengeschädigten mit psychiatrischen Mitteln empfehlen, dann richten sich jene Empfehlungen immer noch an Ärzte, und geben in keiner Weise dilettierenden Hobbypsychiatern, die sich einer Meute von Woelfen gleich auf ihre Opfer stürzen, irgendeine Legitimation zu Verhöhnung von Leidenden."

Beweis oder Bla Bla? - wuff, 26.12.2006, 12:18
"Wer das zweite Paper von W.K. gelesen hat, das ebenfalls bei izgmf.de gelesen werden kann, der sieht worauf die Kritik von W.K. zielt, nämlich dass eben SAR-Werte nur aus dem Durchschnitt der Strahlungsimpulse berechnet werden, und dass bei den kritikwürdigen Studien die Wirkung der Strahlungsspitzen nicht im Einzelnen untersucht wird, und mithin ignoriert wird."

Zur Frage der Altersstruktur - wuff, 26.12.2006, 12:38
"Sie haben bisher ebenso wenig wie die Züricher begründet, weshalb bei der Folgestudie nicht wenigstens die Altersstruktur nachgebildet wurde. Solange dieses nicht geschehen ist, ist m.E. die Unterstellung durch W.K. naheliegend und legitim, wenn nicht sogar nahezu zwingend."

Zur Frage der Altersstruktur - wuff, 26.12.2006, 16:56
" ... Das ist, wie Sie selbst schreiben, nur ihr Gefühl. Ebenso fühlen Sie nur, dass die Studienkritik von W.K. Sie ärgert, Sie können nämlich nicht belegen, was daran falsch sein soll. Denn widerlegen konnten Sie das Ding bisher in keinem Punkt."

Zur Frage der Altersstruktur - wuff, 26.12.2006, 18:07
" ... Auch hier war W.K. m.E. in der Wortwahl zu zahm. Denn Hinweise für eine nachträgliche Glättung und Sonderbehandlung von statistischen outliers hat er in seiner Studienkritik ja selbst angeführt."

G e h e i m s t u d i e - wuff, 27.12.2006, 17:09
"... Der Nachweis dieser und weiterer Manipulationen wurde von W.K. an verschiedenen Stellen unter dem Titel "xxx" veröffentlicht, neben anderem bei http://www.ralf-woelfle.de/elektrosmog/extern/UMTS%20Nachfolge%20Kommentar.doc."

G e h e i m s t u d i e - wuff, 27.12.2006, 19:42
" ... Weiterhin verweise ich auf W.K.s "xxx", leider zahlreiche Seiten umfassend, dafür direkt ab der Startseite von izgmf.de erreichbar. ..."

Disclaimer:
Ich bin mir durchaus bewusst, dass die hier geäußerte Behauptung keinerlei Beweiskraft besitzt, wie dies auch der Studienkritik von W.K. zu eigen ist. Wuff, nun ist der Ball auf Ihrer Seite: Widerlegen Sie doch meine Unterstellung. Wetten, Sie können das nicht!

Raylauncher

[Editiert am 05.11.2015]

Tags:
Manipulation, Hypothese