Sie können behaupten was Sie wollen, aber nicht das Magda Havas sich nicht in die Problematik von Elektrosmog vertieft hat.

Doch, kann er. Das Zauberwort EHS zum Beispiel taucht in der Liste genau 1-mal auf, an Nummer 81.

Die Anzahl der fachlich geprüften Artikel (Peer Review) von Magda Havas zum Thema Elektrosmog ist mit zwei (Nummer 74 und 63) auch nicht gerade eben berauschend. Die Anzahl geprüfter Artikel von Frau Havas war zu Beginn ihrer Karriere Anfang der 80er noch sehr hoch (sieben in nur zwei Jahren), in den letzten drei der bis 2006 gelisteten Jahre hat sie überhaupt keinen solchen Artikel mehr geschrieben. Mit Elektrosmog (NF) beschäftigt sie sich seit 2000.

Für mich sieht diese Bilanz so aus, dass sich Frau Havas in dem Maße, wie sie sich stärker mit Elektrosmog beschäftigte, immer weniger in Peer-Reviewed-Magazinen publizierte. Da mir persönlich Qualität wichtiger ist als Quantität, imponiert mir diese wissenschaftliche Karriere nicht so sehr. Andersrum wäre es besser gewesen, dass sie in den letzten Jahren sieben geprüfte Artikel über E-Smog publiziert hätte, dies würde sie mMn eher als "weltweit anerkannte EMF-Expertin" ausweisen.

Ich habe den Eindruck, charles, es ist nicht sehr schwer, Sie zu beeindrucken.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Peer-Review, Havas

Es fehlen uns Einzelheiten und die Grafik ist auch nicht deutlich.

Ich habe Magda Havas geschrieben uns mehr Einzelheiten zu verschaffen.
Sobald ich Antwort habe werde ich es hier geben.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Mir fällt in den letzten Tagen oder Wochen auf, dass die "Diskussionen" beständig unsachlicher und die Kritiken immer persönlicher / diffamierender werden. Woran liegt das bloß? Gehen Ihnen (& ihnen) die Argumente aus?

Dieses Forum, Herr Lerchl, soll jetzt endlich zum Schweigen gebracht werden. Es mehren sich die greifbaren Hinweise, dass hinter den Kulissen ein paar Fleißige daran arbeiten. Wenn ich das richtig sehe, gehört auch mehr oder weniger geschickte Provokation mit dazu.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Nur ein Versuch von z.B. Prof. Lerchl sollte massgebend sein?

Wovon reden Sie?

Wenn man die meiste Postings hier liesst, und über etwas längerer Zeit, kommt da etwas typisches nach oben.
Anscheind sind alle Wissenschaftler, die etwas negatives über Elektrosmog geschrieben haben, nicht in Ordnung.
Die Studien taugen nicht, die geführte Titel sind mangelhaft, es wird gefälscht, und die Wissenschaftler sollen nicht taugen.

Und dann bleibt nur einen Wissenschaftler aus Bremen übrig, dem man anscheind das volle Vertrauen gibt.

Also, wenn so jemand dann Versuche machen will über Elektrosensitivität, ist er über jeden Zweifel erhoben, jedenfalls bei den Mobilfunkkritiker-Kritikern.

Aber der untersucht diesbezüglich nichts, weil er nicht an Elektrosensitivität glaubt, und wenn es das nicht geben kann, gibt es auch nichts zu untersuchen.

Ich darf Sie daran erinnern, dass ich angeboten habe, einen Versuch mit Fee durchzuführen. Das Ergebnis ist bekannt.

Aber Sie wissen noch nicht wie so ein vernünftigen Versuch an zu stellen.
Ich meine ohne Fragebogen, sondern mit Messen.

Prof. Lerchl kann schön mit seinem Finger nach andere Wissenschaftler weisen, aber ich glaube nicht das er den Mut hat selber eine seriöse Studie an Elektrosensitive vor zu nehmen, um die biologische Effekte an Menschen zu beweisen.

s.o.

Ja, um die Unschädlichkeit zu beweisen ja, aber um tatsächlich Elektrosensitivität zu prüfen, um zu bestimmen für welche Quellen, bei welche Strahlungsintensitäten, und wann die Reaktionen erfolgen, und wieder verschwinden, hat er nicht den richtigen Charakter und Aufrechtigkeit, oder Neugier nach objektive Wahrheitsfindung (von eigenen Fakten).

Uh oh. Forenregeln?

Wenn das so wäre, hätte er schon längst ein seriöser Versuch angefangen, und anders ins Forum reagiert. Z.B. mit neugierige Fragen. Aber er zeigt wenig Ahnung von der Problematik von Elektrosensitivität zu haben.

Mir fällt in den letzten Tagen oder Wochen auf, dass die "Diskussionen" beständig unsachlicher und die Kritiken immer persönlicher / diffamierender werden. Woran liegt das bloß? Gehen Ihnen (& ihnen) die Argumente aus?

Da gibt es nichts diffamierendes.
Sie sind der einzig übergebliebene Wissenschaftler, der das Vertrauen hat.
Wenn Sie also etwas untersuchen, hat man nichts zu meckern.
Deswegen richte ich mich an Ihnen, und fordere Sie auf.
Ins Land der blinde Wissenschaftler ist Einaug König, ob er will oder nicht.
Das ist doch ein Kompliment, oder?

Wieso bemühen Sie sich nicht ein seriösen Versuch an Elektrosensitiven durch zu führen, ohne jegliche Angst für die Ergebnisse.
Als SSK Mitglied soll es Ihnen auch helfen die nötige Gelder zusammen zu kriegen.

Prof. Zwamborn hatte mir erzählt dass bei seine TNO Studie er auch als Ausgangspunkt hatte, dass es keine Effekte geben soll, aber als sie trotzdem auftraten er sehr erschrocken war als es passierte.

Ist es für Sie nicht interessant zu prüfen wie der Einfluss von z.B. DECT ist auf die Herzschläge, auf Diabetes und andere Krankheiten/Beschwerden?

Wenn ich rede von Bioresonanzeffekte bei VLF (wo ich einige Erfahrung mit habe), warum denken Sie dann nicht, ok, verstehe ich nicht, aber werde beim nächsten Mal aufpassen das dies bei ein Versuch nicht auftreten kann, und die Ergebnisse beeinflüssen können.
Es ist doch wichtig das ALLE Versuche so sauber wie möglich gemacht werden, und alle unsaubere Effekte beseitigt werden.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Da haben Sie einen falschen Eindruck.

Ich habe niemals behauptet alles messen zu können.

Herr Claessens! SIE messen sogar Geister! Haben Sie selbst geschrieben! Guckst Du hier: "Und um Ihren Kragen platzen zu lassen: Ich habe mal eine Entität messen können!!
Elektronisch!"

Ich habe nichts von Geister geschrieben. Nur von Entitäten.
Das macht doch ein Unterschied.

Ich kann aber vieles messen, und möchte sehr gerne noch vieles mehr messen können, aber dazu fehlen mir die entsprechende Geräte.

Bei dem, was Sie so von sich geben, empfehle ich einen Zollstock. Gint´s beim Hornbach für einen Euro!

Den habe ich auch, und ein Rollband 3m,5m und 30m.
Und so ein elektronisches.

Aber mein Neugier bringt mir dazu verschiedenes zu kombinieren und Sachen zu messen, wo andere noch nicht (sofern mir bekannt) an gedacht haben.

Herr Claessens: Ich möchte Ihnen nicht zu Nahe treten... aber Ihre Kombinationen in den letzten Jahren sind so, als schütte man ZTucker in einen Dieseltank....

Es ist gut dass Sie mir nicht so nah treten. Die Gefahr bestehe, dass Sie noch etwas lernen könnten, und das wollen Sie nicht.
Sie beharren in Ihre Mobilfunk-Wahrheit.

(So habe ich herausgefunden, das man mit ein bestimmter Spectrumanalyser auf ganz billige Weise auch Ultrasound und Schwingungen messen kann.)
Und was ich gemessen habe, kann jeder andere auch, das ist nichts besonderes.
Nur muss man die entsprechende Geräte besitzen.

Nachprüfbaren Details sind nicht so wichtig.

Dieser Satz, Herr Claessens, ist der beste, den SIE je geschrieben haben. NACHPRÜFBAR!!! Das Unwort von Gigahertz & Co.KG. Und natürlich von Ihnen.

Aha, jetzt kommt es. Was hat Gigahertz & Co.KG. hiermit zu tun.
Sie sollten Ihre Brille mal putzen, weil Sie haben zwei Absätze verwechselt.

Jede Studie soll nachprüfbar sein.
Aber darum handelte es sich nicht in mein Absatz.
Mein Punkt ist, das zuerst eine Idee nach vorne gebracht wird.
Es ist egal auf welche Weise sie zustande gekommen ist.
Dei Idee muss man erst über die Zunge gehen lassen.
Und wenn die Idee verstanden ist, soll man sich mit den Versuch befassen, und können anderen auch mal Tests machen.
Aber die Idee ist nicht wilkommen, und soll sofort abgeschossen werden.
Das ist die gangbare Politik.

Natürlich kann ich Ihnen nicht das Wasser reichen! ICH bin kein Dipl.Ing.
Ich bin nur Geisteswissenschaftler mit technischem Studienanteil.

Natürlich können Sie mir nicht das Wasser reichen. Ob Sie einen Titel haben oder nicht spielt keine Rolle.
Geisteswissenschaftler mit technischem Studienanteil genügt hier auch nicht.

Das einizge was man haben muss, um mir das Wasser zu reichen, ist ein wenig Verständnis für Elektrosensitivität. Und das fehlt leider.

Die meiste Forenteilnehmer kennen nicht den Unterschied zwischen Hauptsachen und Nebensachen. Man vertieft sich sofort in Nebensachen, ohne die Hauptsachen in Überlegung zu ziehen.

q.e.d

So auch die vorliegende Studie von Magda Havas.
Hauptsache ist, dass sie dargestellt hat, das DECT Basisstationen einen Einfluss auf die Herzschlägen hat. Punkt.

NIX PUNKT. SIE sollten wissen, daß eine Studie erst dann Beweise liefert, wenn sie replizierbar ist. UND DANN KOMMT DER PUNKT

Statt das dieses Fakt als solches zur Kenntnis genommen wird, vertieft man sich in Nebensachen.
Keiner sagt, ich werde das man wiederhohlen.

Sehe oben. Idee verstehen.

Tatsächlich? Herr Claessens: Es gibt wissenschaftlich bewährte und festgelegte Anforderungen an Studiendesigns. Sind diese nicht erfüllt, braucht man keine Replikation! Haben Sie solche Dinge nicht an der Uni gelernt?

Nun die entsprechende Geräte dazu habe ich nicht, aber ich kann ein Versuch machen mit mein Blutdruckmessgerät, erst ohne DECT Befeldung, dann mit DECT Befeldung, und dann wieder ohne.

Herr Claessens... SIE wollen Akademiker sein? Wissen Sie eigentlich, wovon der Blutdruck überhaupt abhängen kann?
Ich sag Ihnen mal was: Mir wollte ein Arzt mal ein blutdrucksenkendes Mittel verschreiben. 180 zu 120... Ich hab keinen erhöhten Blutdruck... aber die Krankenschwester war unwahrscheinlich sexy.

Wenn ich den Versuch machen würde, mit ein DECT und ein Blutdruckmessgerät der auch den Herzschlag nennt, werde ich dafür sorgen dass es keine Cofounder wie Krankenschwester oder ähnliches in der Nähe sind.

Ich kann nicht registrieren, sondern nur die Messwerte jedesmal notieren.
Aber ich weiss jetzt schon was dann kommt: *Sind nur ihre Behauptungen.*

Als ich geschrieben hatte, das ich herausgeunden habe, mittels Messungen, das sofort bei eine DECT Exposition ich Pegel registriert habe, aber das diese sofort auch wieder nach Beendung der Exposition wieder verschwunden waren, aber die körperliche Reaktion viel später kam, hat keiner darauf inhaltlich reagiert.
Da kamen nur nebensachliche Bemerkungen.
Keiner hat mein Punkt aufgenommen und es weiter als solches verfolgt.

Wenn ich publizieren würde, das DECT Basisstationen gar keinen Einfluss auf den Körper haben können, würde ich in den Himmel gelobt.

Nein, konstruktive Diskussionen gibt es hier nicht.

Herr Claessens: SCHREIBEN SIE BITTE. ALLES WAS SIE WISSEN. JEDE EINZELNE UNTERSUCHUNG. ICH BITTE SIE! Und dann gehen Sie bitte zu einem anerkannten Wissenschaftsverlag. Oder setzen Sie pdfs auf Ihre Homepage. Ich bin mir sicher, daß sogar Prof. Lerchl alle seine Möglichkeiten investiert, Ihre Untersuchungen nachvollziehbar prüfen zu lassen.

Sollten Sie das tun, loben wir Sie in den Himmel. Weil wir endlich belastbare... BELASTBARE... Aussagen ihrer seit Jahren gelebten Rumlaberei hätten.

Nicht mehr... aber auch nicht weniger.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl