Masterarbeit: 5G und die "epistemische Ungerechtigkeit"

Die Schweizer 5G-Debatte unter der Lupe: Silvia Hirschi untersucht nicht, ob 5G krank macht, sondern wer im Streit um 5G gehört wird. Interessant ist das durchaus. Noch interessanter sind allerdings Methode und Grenzen der Untersuchung, deren Fokusgruppen aus anfangs 19 organisierten Mobilfunkgegnern des Alpenstaates bestanden.

Eine 2025 publizierte Masterarbeit der University of Edinburgh widmet sich der Schweizer 5G-Debatte. Der Titel lautet "Global innovation machine or dictatorship of technology? A critical exploration of the 5G debate in Switzerland". Autorin ist Silvia Hirschi, Master of Science in "Social Justice and Community Action".

Wer jetzt eine neue Studie erwartet, die endlich beweist, wie gefährlich 5G ist, sollte die Erwartungen allerdings etwas herunterdrehen. Denn das untersucht die Arbeit nämlich nicht. Es geht um Macht, politische Beteiligung, Diskurse und die Frage, wessen Wissen im Streit um 5G als legitim gilt.

Was wurde überhaupt untersucht?

Hirschi stellt im Wesentlichen zwei Fragen: Wie unterscheiden sich die Argumentationsmuster von Staat, Telekommunikationsindustrie und "Stop 5G"-Aktivisten? Und welche Möglichkeiten haben die von 5G betroffenen Bürger, sich politisch einzubringen?

Dafür wurden Texte aus drei Bereichen untersucht: Schweizer Staat, Telekommunikationsindustrie und "Stop 5G"-Aktivisten. Aus jeder Kategorie wurden jeweils zwei Texte ausgewählt. Diese sechs Texte wurden mit einer "Critical Discourse Analysis" nach Fairclough ausgewertet. Zusätzlich gab es drei Fokusgruppen mit insgesamt 19 "Stop 5G"-Aktivisten. Die Gespräche fanden im August 2024 statt und dauerten jeweils etwa eine Stunde.

Das ist also eine qualitative Diskursanalyse. Gemessen, bestrahlt oder epidemiologisch ausgewertet wurde hier nichts.

Staat und Industrie: 5G als Fortschrittsprogramm

Bei Staat und Telekommunikationsindustrie erkennt Hirschi einen gemeinsamen wirtschaftlich-technologischen Deutungsrahmen. 5G werde als Voraussetzung für Digitalisierung, wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und technologischen Fortschritt dargestellt. Bürger erschienen dabei häufig als Konsumenten, Nutznießer oder Empfänger von Informationen.

Die staatliche Kommunikation interpretiert die Autorin außerdem als "scientific discourse", der die bestehende risikobasierte Gesundheitspolitik legitimiert. Bei der Industrie erkennt sie eine Verbindung aus wissenschaftlicher und werblicher Kommunikation, die ihrer Interpretation nach dazu beitragen kann, mögliche negative Aspekte von 5G aus dem Blickfeld zu rücken. Das ist eine diskursanalytische Interpretation. Die Arbeit weist damit nicht nach, dass Staat und Industrie bewusst eine gemeinsame Manipulationsstrategie betreiben. Sie analysiert, wie deren Texte wirken und welche Diskurse darin erkennbar sind.

Und was machen die "Stop 5G"-Aktivisten?

Hier findet Hirschi erwartungsgemäß ein ganz anderes Framing. Die Aktivistentexte stellen die etablierte wissenschaftliche und politische Deutungshoheit infrage und propagieren eigene "counter-knowledges". Dazu kommen die beiden großen Themen "Democracy deficit" und "Prioritizing precaution over progress".

In den Fokusgruppen tauchen ähnliche Muster auf: Aktivisten berichten von lokalen Einsprachen, Petitionen, juristischer Mobilisierung und dem Versuch, eine Gegenöffentlichkeit aufzubauen. Die Autorin beschreibt diese Aktivitäten als "counter-power".

Auch gesundheitliche Argumente kommen vor. In einem untersuchten Aktivistentext heißt es beispielsweise, 5G sei hinsichtlich biologischer Wirkungen nicht ausreichend untersucht und deshalb ein "gigantic experiment". Die Dissertation analysiert solche Aussagen als Bestandteil eines aktivistischen "injustice frame".

Hier sollte man den Rotstift ansetzen: Denn dass eine Aktivistengruppe eine solche Behauptung aufstellt, ist noch lange kein Beleg dafür, dass die Behauptung wissenschaftlich richtig ist.

Die große These: "epistemic injustice"

Das zentrale Konzept der Arbeit lautet "epistemic injustice", also eine Ungerechtigkeit bei der Anerkennung von Wissen. Die Autorin kommt zu dem Schluss, dass Staat und Industrie aufgrund ihrer institutionellen Stellung und ihrer anerkannten Expertise über eine größere Definitionsmacht verfügen. Aktivisten müssten dagegen ihre "counter-knowledges" erst legitimieren, bevor sie politisches Gehör finden könnten. Hirschi interpretiert dies als Marginalisierung der "epistemic agency" der Aktivisten.

Parallel dazu sieht sie eine "representative injustice": Bürger würden auf der politischen Ebene teilweise zu Konsumenten, Nutznießern oder Informationsempfängern gemacht. Gleichzeitig würden Entscheidungen über 5G auf nationaler und internationaler Ebene getroffen, während Betroffene vor Ort nur begrenzte Einflussmöglichkeiten hätten.

Damit wird aus der 5G-Frage in der Dissertation letztlich vor allem eine Demokratiefrage. Das darf man interessant finden. Man sollte aber auch wissen, dass genau diese Perspektive von Anfang an im Forschungsdesign steckt.

Wie belastbar sind die Ergebnisse?

Hier ist die Arbeit erfreulich offen. Hirschi beschreibt ihren Forschungsansatz ausdrücklich als kritisch und nicht wertfrei. Sie selbst ist Aktivistin, hatte eine lokale Kampagne gegen die Standortplanung von Mobilfunkmasten initiiert und bezeichnet ihre politische Orientierung als kritisch gegenüber neoliberalen Demokratien. Sie räumt ein, dass diese Position die Wahl des Forschungsproblems und des Designs beeinflusst hat.

Auch die Stichprobe ist alles andere als repräsentativ. Die 19 Teilnehmer der Fokusgruppen wurden aus dem "Stop 5G"-Umfeld rekrutiert. Sie waren überwiegend aus der Mittelschicht und relativ viele waren gut ausgebildete Fachleute. Befürworter von 5G nahmen an den Fokusgruppen nicht teil.

Die Autorin schreibt deshalb selbst unmissverständlich, dass die Ergebnisse nicht generalisierbar sind. Sie bezeichnet die Untersuchung als eine Momentaufnahme eines sich schnell entwickelnden Forschungsfeldes. Eine größere und repräsentative Untersuchung mit unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen wäre erforderlich. Auch methodisch handelt es sich nicht um eine unabhängige quantitative Bewertung der vorgebrachten Gesundheitsargumente. Die Untersuchung fragt, wie Akteure argumentieren und welche Macht- und Wissensstrukturen sich darin erkennen lassen. Sie entscheidet nicht, ob die jeweiligen biologischen oder gesundheitlichen Behauptungen richtig oder falsch sind.

Was bleibt also von der Arbeit?

Durchaus einiges – wenn man sie nicht zu dem macht, was sie nicht ist.

Die Dissertation liefert einen Einblick in die Selbstwahrnehmung und Argumentationsmuster der Schweizer "Stop 5G"-Bewegung und stellt diese den untersuchten staatlichen und industriellen Diskursen gegenüber. Sie zeigt, dass der Konflikt nicht ausschließlich über Technik und Gesundheitsrisiken geführt wird, sondern auch über politische Beteiligung, Vertrauen, Expertenautorität und die Frage, wer bei Infrastrukturentscheidungen mitreden darf.

Als Beleg dafür, dass 5G gesundheitsschädlich ist, taugt die Arbeit dagegen nicht. Dafür fehlt schlicht das entsprechende Untersuchungsdesign. Und noch etwas ist bemerkenswert: Die Autorin fordert selbst weitere Forschung mit einem repräsentativen, interdisziplinären Ansatz, der unterschiedliche Gruppen und Perspektiven miteinander vergleicht. Das ist vermutlich die nüchternste Lehre aus dieser Dissertation: Wer wissen will, wie Akteure im 5G-Streit argumentieren, bekommt hier interessantes Material. Wer wissen will, ob die gesundheitlichen Behauptungen über 5G wissenschaftlich zutreffen, muss anderswo suchen.

Oder, etwas weniger akademisch formuliert: Eine Diskursanalyse kann zeigen, wer "Wir werden alle verstrahlt!" ruft. Sie kann damit aber noch lange nicht beweisen, dass wir tatsächlich verstrahlt werden.

Hintergrund
Aufruf bei Gigaherz zur Teilnahme an der Masterarbeit

Es geht um Macht, politische Beteiligung, Diskurse und die Frage, wessen Wissen im Streit um 5G als legitim gilt.

Das habe ich gern, erst neugierig machen und sich dann vom Acker machen. Wessen Wissen im Streit um 5G gilt denn nun aus Hirschis Sicht als legitim?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Es geht um Macht, politische Beteiligung, Diskurse und die Frage, wessen Wissen im Streit um 5G als legitim gilt.

Das habe ich gern, erst neugierig machen und sich dann vom Acker machen. Wessen Wissen im Streit um 5G gilt denn nun aus Hirschis Sicht als legitim?

Genau hier muss man bei Hirschi etwas genauer hinsehen. Sie sagt nicht einfach: "Das Wissen der Mobilfunkgegner ist legitim und das Wissen von Staat und Industrie ist illegitim." Ihre These ist subtiler.

Was Hirschi tatsächlich behauptet

Ihre Ausgangsfrage lautet "Whose knowledge counts?" – also sinngemäß: Wessen Wissen wird im gesellschaftlichen Diskurs als glaubwürdig und relevant anerkannt?

Ihre Analyse kommt zu folgendem Ergebnis:

► Staat und Industrie verfügen über eine institutionell privilegierte Position als "knowledge-holders". Ihre wissenschaftlich begründeten Aussagen zu 5G erhalten dadurch besonderes Gewicht.
► Nach Hirschis Interpretation werden dabei abweichende bzw. aktivistische Gegenpositionen ("counter-knowledges") marginalisiert oder diskreditiert.
► Die "Stop 5G"-Aktivisten versuchen deshalb, ihre eigenen Gegenwissensbestände überhaupt erst als legitim anerkennungsfähig zu machen.

Entscheidend ist die Formulierung in ihrer Schlussfolgerung: Die Aktivisten müssten "refused counter-knowledges" legitimieren, um Unterstützung zu mobilisieren.

Aber: Hirschi erklärt Aktivistenwissen nicht pauschal für wissenschaftlich richtig

Das ist für unser Posting ein wichtiger Unterschied.

Ihre theoretische Position geht vielmehr davon aus, dass auch untergeordnete oder marginalisierte Wissensformen als relevantes Wissen berücksichtigt werden müssen. Das folgt aus der von ihr verwendeten "feminist standpoint epistemology". Dort wird gerade die Perspektive gesellschaftlich marginalisierter Gruppen als potenziell erkenntnisrelevant betrachtet.

Das bedeutet aber nicht: "Was die Aktivisten behaupten, ist deshalb wahr."

Es bedeutet eher: "Ihre Perspektive darf nicht schon deshalb als unglaubwürdig verworfen werden, weil sie von einer marginalisierten Gruppe stammt."

Und genau an dieser Stelle wird die Dissertation wissenschaftstheoretisch interessant – und zugleich angreifbar.

Denn Hirschi findet selbst ein Problem

Sie stellt ausdrücklich fest, dass die "Stop 5G"-Bewegung mit unwissenschaftlichen Covid-19-Verschwörungstheorien in Verbindung gebracht wurde und dass dies die Glaubwürdigkeit der Bewegung beeinträchtigen könne. Im weiteren Verlauf diskutiert sie sogar die Möglichkeit, dass es bei Aktivisten tatsächlich eine Anfälligkeit für Fehlinformationen oder Angstmache geben könnte.

Das ist bemerkenswert, weil die Arbeit damit selbst nicht einfach zwischen "unterdrücktem richtigem Wissen" und "dominantem falschem Wissen" unterscheidet.

Für unser Posting würde ich deshalb präzisieren

Statt zu schreiben: "Hirschi meint, das Wissen der Mobilfunkgegner werde nicht als legitim anerkannt."

wäre quellentreuer: "Hirschi untersucht, warum das von 'Stop 5G'-Aktivisten vorgebrachte Gegenwissen gegenüber dem institutionell etablierten Expertenwissen von Staat und Industrie eine geringere gesellschaftliche Anerkennung erfährt. Sie interpretiert dies als mögliche 'epistemic injustice'."

Und noch wichtiger:

Die Dissertation untersucht die gesellschaftliche Anerkennung von Wissen – sie entscheidet nicht, welches der konkurrierenden Sachwissensbestände über 5G tatsächlich wissenschaftlich richtig ist. Das sollten wir im Posting sehr deutlich machen. Sonst würden wir Hirschis eigene diskursanalytische These versehentlich in eine wissenschaftliche Aussage über die Wahrheit der Aktivistenbehauptungen verwandeln.

Die eingangs zitierte Passage aus dem Startposting würde ich deshalb um folgende Passage ergänzen:

"Hirschi untersucht, welches Wissen im gesellschaftlichen 5G-Diskurs als legitim und glaubwürdig gilt. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass das institutionell abgesicherte Wissen von Staat und Industrie gegenüber dem "counter-knowledge" der Aktivisten eine privilegierte Stellung besitzt. Das ist ihre These zur "epistemic injustice". Die Arbeit untersucht jedoch nicht, welches der konkurrierenden Sachwissensangebote über gesundheitliche Wirkungen von 5G wissenschaftlich richtig ist."

Ihre theoretische Position geht vielmehr davon aus, dass auch untergeordnete oder marginalisierte Wissensformen als relevantes Wissen berücksichtigt werden müssen. Das folgt aus der von ihr verwendeten "feminist standpoint epistemology". Dort wird gerade die Perspektive gesellschaftlich marginalisierter Gruppen als potenziell erkenntnisrelevant betrachtet.

Das bedeutet aber nicht: "Was die Aktivisten behaupten, ist deshalb wahr."

Es bedeutet eher: "Ihre Perspektive darf nicht schon deshalb als unglaubwürdig verworfen werden, weil sie von einer marginalisierten Gruppe stammt."

Moment mal, das widerspricht jetzt aber meinem Erleben mit Mobilfunkgegnern diametral. Prüfe noch einmal Hirschi, ob diese Interpretation von dir wirklich zutreffend ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Ihre theoretische Position geht vielmehr davon aus, dass auch untergeordnete oder marginalisierte Wissensformen als relevantes Wissen berücksichtigt werden müssen. Das folgt aus der von ihr verwendeten "feminist standpoint epistemology". Dort wird gerade die Perspektive gesellschaftlich marginalisierter Gruppen als potenziell erkenntnisrelevant betrachtet.

Das bedeutet aber nicht: "Was die Aktivisten behaupten, ist deshalb wahr."

Es bedeutet eher: "Ihre Perspektive darf nicht schon deshalb als unglaubwürdig verworfen werden, weil sie von einer marginalisierten Gruppe stammt."

Moment mal, das widerspricht jetzt aber meinem Erleben mit Mobilfunkgegnern diametral. Prüfe noch einmal Hirschi, ob diese Interpretation von dir wirklich zutreffend ist.

Ja. Ich habe Hirschis Text jetzt noch einmal gezielt an den entscheidenden Stellen geprüft. Meine frühere Formulierung war zu pauschal und hat Hirschis Position etwas zu wohlwollend rekonstruiert.

Was Hirschi tatsächlich vertritt

Ihre theoretische Grundlage ist die "feminist standpoint epistemology". Dort geht sie ausdrücklich davon aus, dass untergeordnete bzw. marginalisierte Wissenspositionen als gültiges Forschungswissen einbezogen werden können bzw. sollen. Sie schreibt, die Standpunkttheorie rechtfertige die Einbeziehung "subjugated knowledges contesting the status quo as valid research knowledge".

Das ist mehr als nur die Aussage:

"Man sollte Menschen nicht allein wegen ihrer Gruppenzugehörigkeit für unglaubwürdig halten."

Hirschi verwendet vielmehr einen theoretischen Ansatz, der marginalisierten Wissenspositionen einen besonderen erkenntnistheoretischen Stellenwert einräumt.

Und genau das überträgt sie auf die "Stop 5G"-Aktivisten

In ihrer Ergebnisdiskussion schreibt sie, Staat und Industrie verwendeten "expert authority" und würden Gegenwissen marginalisieren. Die Aktivisten wiederum würden mit "counter-knowledges" das etablierte Expertenwissen herausfordern. Diese Marginalisierung interpretiert sie ausdrücklich im Sinne von Frickers "epistemic injustice".

Besonders deutlich wird das hier:

"The marginalization of counter-knowledges by IP echoes Fricker’s [...] concept of 'epistemic injustice'"

Hirschi verbindet das mit "systematic testimonial injustice": Negative Stereotype über eine bestimmte Gruppe könnten dazu führen, dass deren Mitglieder als Wissensquellen nicht ernst genommen werden.

Das ist also tatsächlich ihre Interpretation.

Aber jetzt kommt der entscheidende Vorbehalt

Hirschi hat selbst keine belastbare Prüfung vorgenommen, ob das vermeintlich marginalisierte Gegenwissen sachlich zuverlässig ist.

Und bemerkenswerterweise erkennt sie dieses Problem selbst.

Unmittelbar nach ihrer These über die Stereotypisierung schreibt sie, die Daten könnten auch auf eine "genuine issue of activist susceptibility to misinformation and/or fearmongering" hindeuten. Als alternative Erklärung nennt sie, dass einige extreme Verhaltensweisen zur Stereotypisierung aller "Stop 5G"-Aktivisten geführt haben könnten.

Das ist für die Bewertung der Arbeit zentral.

Sie hat also zwei mögliche Erklärungen:

1. Die Aktivisten werden aufgrund eines Gruppenstereotyps ungerechtfertigt als unglaubwürdig behandelt.
2. Die Bewegung weist tatsächlich eine Anfälligkeit für Desinformation und Angstmache auf, die ihre geringere Glaubwürdigkeit teilweise erklären könnte.

Ihre Untersuchung kann zwischen diesen beiden Erklärungen nicht entscheiden.

Damit war meine frühere Formulierung tatsächlich zu stark

Ich hatte geschrieben:

"Ihre Perspektive darf nicht schon deshalb als unglaubwürdig verworfen werden, weil sie von einer marginalisierten Gruppe stammt."

Das ist als allgemeine Rekonstruktion der erkenntnistheoretischen Idee nicht völlig falsch. Aber ich hätte es nicht so formulieren dürfen, als sei das die nachgewiesene Aussage von Hirschis empirischer Untersuchung.

Quellentreuer wäre:

Hirschi geht theoretisch davon aus, dass auch marginalisierte "counter-knowledges" als relevantes Wissen berücksichtigt werden müssen. In ihrer Analyse interpretiert sie die geringere gesellschaftliche Anerkennung des von "Stop 5G"-Aktivisten vorgebrachten Gegenwissens als mögliche "epistemic injustice". Ob diese geringere Anerkennung tatsächlich ungerechtfertigt ist oder teilweise durch die Qualität und Fehlerhaftigkeit der aktivistischen Behauptungen begründet sein könnte, untersucht die Arbeit jedoch nicht. Und das ist aus meiner Sicht die entscheidende Schwachstelle ihrer Argumentation.

Denn Hirschi zeigt, dass die Aktivisten behaupten, über Gegenwissen zu verfügen. Sie zeigt auch, dass sie teilweise als unglaubwürdig oder "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet werden. Sie zeigt aber nicht, dass diese negative Einschätzung epistemisch ungerechtfertigt ist.

Das ist ein erheblicher Unterschied.

Gerade angesichts der langjährigen Dokumentation nachweislich falscher Mobilfunkbehauptungen durch das IZgMF-Forum wäre daher für unser Posting eine sehr präzise Formulierung angebracht:

"Hirschi untersucht, ob das Gegenwissen der Mobilfunkgegner gesellschaftlich marginalisiert wird. Sie interpretiert diese Marginalisierung als mögliche 'epistemic injustice'. Die Arbeit untersucht jedoch nicht systematisch, ob die betreffenden Gegenwissensbestände tatsächlich belastbar sind. Damit bleibt eine zentrale Gegenfrage offen: Werden die Aktivisten zu Unrecht nicht ernst genommen – oder ist ihre geringere Glaubwürdigkeit zumindest teilweise die Folge der Qualität ihrer Behauptungen?"

Diese Formulierung würde ich inzwischen für wesentlich belastbarer halten als meine ursprüngliche Darstellung.

"Hirschi untersucht, ob das Gegenwissen der Mobilfunkgegner gesellschaftlich marginalisiert wird. Sie interpretiert diese Marginalisierung als mögliche 'epistemic injustice'. Die Arbeit untersucht jedoch nicht systematisch, ob die betreffenden Gegenwissensbestände tatsächlich belastbar sind. Damit bleibt eine zentrale Gegenfrage offen: Werden die Aktivisten zu Unrecht nicht ernst genommen – oder ist ihre geringere Glaubwürdigkeit zumindest teilweise die Folge der Qualität ihrer Behauptungen?"

Diese Formulierung würde ich inzwischen für wesentlich belastbarer halten als meine ursprüngliche Darstellung.

Ja, damit kann auch ich gut leben. Die 19 Mobilfunkgegner, die Hirschi befragt hat, gaben sich ihr gegenüber anscheinend lammfromm als die bedauernswerte marginalisierte Gruppe.

Dabei ist es nicht allein die fachliche Inkompetenz, die das "Wissen" dieser Gruppe weitgehend entbehrlich macht, sondern auch deren Sozialverhalten. Weil diese Behauptung zu abstrakt ist, um von Zaungästen verstanden zu werden, hier ein konkretes Beispiel für den Umgangston, den Szenevertreter im Gigaherz-Forum noch 2010 an den Tag legten (wem das nicht genügt, bitte hier entlang).

Ungehemmtes Pöbeln gepaart mit ausgeprägtem Nichtwissen sind mMn Garanten dafür, das Wissen dieser Gruppe völlig zu Recht von A bis Z zu marginalisieren, wobei ich anerkenne, dass seltene Ausnahmen diese Regel bestätigen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

RSS-Feed dieser Diskussion

Forum Faktencheck Elektrosmog

Masterarbeit: 5G und die "epistemische Ungerechtigkeit" (Forschung)